借款擔(dān)保書有法律效力。借款擔(dān)保書是第三人為借款人做擔(dān)保而向銀行出具的保證書，擔(dān)保書的擔(dān)保人根據(jù)法律規(guī)定必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，在寫作借款擔(dān)保書時(shí)要求必須寫明擔(dān)保的金額、范圍、期限等條款。

董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其它個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。同時(shí)規(guī)定，董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收歸公司所有。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從上述規(guī)定來(lái)看，公司法對(duì)對(duì)外擔(dān)保行為在實(shí)體上是有限制的，即對(duì)關(guān)聯(lián)股東提供擔(dān)保和個(gè)人債務(wù)擔(dān)保作出了約束，但由于表述的不明確造成了理解上的混亂。原公司法將對(duì)外擔(dān)保的此條規(guī)定置于了分則中的“有限責(zé)任公司”一章里，而沒(méi)有置于總則之中，這就使得此條是針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為能力的約束還是只針對(duì)董事、經(jīng)理越權(quán)行為的約束造成了理解上的不明。但無(wú)論作何理解，法律的原規(guī)定都在一定程度上限制了公司進(jìn)行對(duì)外擔(dān)?；顒?dòng)。