2014年12月中華人民共和國最高人民法院頒布并實施了《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)?！督忉尅冯m然開拓了生態(tài)修復制度司法化的路徑，但是卻難免存在較多問題。也正是隨著《解釋》的出臺，生態(tài)修復制度建設也暴露出諸多其自始存在的先天問題。首先是嚴重的語詞混亂。[1]致使《解釋》將生態(tài)修復與民法上的“恢復原狀”等同視之。①其次則是將環(huán)境污染治理的“費用”理解為生態(tài)修復的費用，人為限縮了生態(tài)修復的真實成本。此外，是建立在上述語詞混亂基礎上的制度體系建設誤區(qū)。各類語詞的混用顯現出對修復對象認知的錯誤，這種錯誤也易將修復的內容僅僅理解為對環(huán)境污染，景觀破壞，林地減少，水土流失等淺生態(tài)學②意義上的環(huán)境治理過程，而忽視社會修復制度的建設。筆者始終認為，生態(tài)修復絕不應和“恢復原狀”劃上等號。生態(tài)恢復內涵中所包含的恢復原狀的內容就不能與生態(tài)修復相提并論，但是《解釋》卻恰是從恢復原狀的角度去理解生態(tài)修復責任承擔的。這種不顧專門法律概念原有科學內涵，任意與現有法律詞匯強行對接的解釋能否具有實際意義值得三思。 一、《解釋》錯誤認知生態(tài)修復使其缺乏合法性 《解釋》從第十五條至第二十條將恢復原狀作為生態(tài)修復責任的實現方式是值得商榷的。現代法理學認為，法律解釋需要具備合法性規(guī)則，即法律解釋不得超越法律，以發(fā)現法律本意為首要任務與限制。而合法性規(guī)則又要求遵守語詞規(guī)則，即必須按照日常的含義解釋法律語詞。如果說語詞是專門的法律概念，則按技術含義解釋。[2]而《解釋》卻將生態(tài)修復硬與恢復原狀牽強附會到一起，已經違背法律對于恢復原狀概念與內涵的界定，更加不符合對于生態(tài)修復這一專門語詞的技術界定，因此也就違背了法律解釋的合法性規(guī)則。