第一，沉默權(quán)的產(chǎn)生和確立是人民長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果。沉默權(quán)的發(fā)展從１２世紀(jì)一直延續(xù)到２０世紀(jì)。從１６世紀(jì)開始，英國普通法院隨著國王的糾問機(jī)構(gòu)的黯淡而控制了英國的刑事司法系統(tǒng)。在普通法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，其司法系統(tǒng)朝著控告式模式轉(zhuǎn)變。這一演進(jìn)是非常緩慢的，而且其中一些臭名昭著的例外規(guī)則亦延續(xù)了幾百年。例如，法律在１６９６年以前并不保證被告人有權(quán)獲得一份書面的告發(fā)書，也不保證他們能有獲得律師幫助的機(jī)會(huì)；而且，直到１９世紀(jì)末，被告人才被允許提供有利于自己的證據(jù)，無論英國還是美國均是如此。在英格蘭，直到１８４８年，治安法院的法官仍被允許向被告人進(jìn)行廣泛深入的訊問，這一歷史從１５５４年開始延續(xù)了近３００年時(shí)間。在美國，雖然議會(huì)從１８７８年就已經(jīng)禁止聯(lián)邦法院的法官指示陪審團(tuán)從被告人保持沉默的行為中推出對(duì)其不利的結(jié)論，但是直到１９６５年，這樣的指示在某些州還是仍然存在。而到了１９９４年，英國的法律又開始允許法官指示陪審團(tuán)作出這樣的推論，以限制被告人行使沉默權(quán)。英國的這一重大舉措在其他實(shí)行沉默權(quán)的國家也引起了無窮的爭(zhēng)論，并且有論者提出要廢止沉默權(quán)。這些事實(shí)無不說明，沉默權(quán)的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展的過程，其間凝結(jié)了廣大受迫害者的辛酸血淚，而且在將來的發(fā)展上也必將是任重而道遠(yuǎn)。 第二，作為沉默權(quán)之根據(jù)的沉默權(quán)的淵源乃是多元的而非一元的。人們主張沉默權(quán)時(shí)并非不約而同地提出一個(gè)理由，而是分別提出不同的理由，或者同時(shí)提出不同的理由。歸納起來，這些淵源主要有以下幾種：Ａ、１２１５年《自由大憲章》；Ｂ、英國普通法傳統(tǒng)；Ｃ、基督教教義；Ｄ、拉丁格言。正是因?yàn)槌聊瑱?quán)存在不同的淵源，后人在研究這一問題時(shí)也就提出了不同的見解。例如，美國的利威教授認(rèn)為，沉默權(quán)是英國普通法、教會(huì)法相互斗爭(zhēng)的結(jié)果，它的最初淵源是英國的普通法規(guī)則；而Ｒ．Ｈ．黑默郝茲則認(rèn)為，在古代羅馬法與歐洲大陸的教會(huì)法本身，即可找到沉默權(quán)的淵源；他指出：首先，羅馬法中關(guān)于自然正義的司法原則即已包含了沉默權(quán)的內(nèi)容，因?yàn)楦鶕?jù)這一原則，“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”；其次，在教會(huì)法中，１２世紀(jì)的圣·保羅曾明確指出：“人們只須向上帝供認(rèn)自己的罪孽，而無須向其他任何人招供自己的罪行。”實(shí)際上，對(duì)于當(dāng)時(shí)遭受迫害的人們來說，就像即將被淹死的人不會(huì)放棄一根稻草一樣，不管是什么東西，只要表面上看起來與沉默權(quán)有一丁點(diǎn)聯(lián)系，都能成為主張這一權(quán)利的根據(jù)。這正像哈羅德·Ｊ·伯爾曼所說的那樣：“為根本上是新的想法披上遙遠(yuǎn)的過去的外衣，是西方歷史上從教皇革命開始的各種偉大革命的特點(diǎn)?！薄霸谖鞣綒v史最關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，對(duì)遙遠(yuǎn)的過去的設(shè)計(jì)一直需要與對(duì)遙遠(yuǎn)的未來的規(guī)劃相匹配?？梢哉f過去和未來都被召喚來同邪惡的現(xiàn)在進(jìn)行戰(zhàn)斗?！?《透過歷史看沉默權(quán)》易延友） 及1966年“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”(Miranda v. Arizona)一案確立的米蘭達(dá)原則(Miranda R le)即:他有權(quán)要求有律師在場(chǎng)。它要求警察告訴被拘捕的犯罪嫌疑人，他可以對(duì)警察保持緘默。