當(dāng)前涉及機動車貶值損失案件主要表現(xiàn)為以下幾類：待銷售車輛遇損、交通事故中車輛受損。具體的裁判處理中，部分法院以此類貶值損失無法律依據(jù)而駁回。有的法院以評估機構(gòu)的評估報告為據(jù)直接予以認(rèn)定。對此有必要分析具體情況進行統(tǒng)一。民一庭討論后認(rèn)為，對此類損失的認(rèn)定應(yīng)區(qū)別情況，謹(jǐn)慎適用。 首先，對于貶值損失，并非法律明文規(guī)定的賠損范圍，對其內(nèi)涵、外延缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，而在訴訟案件中，多是針對車輛在事故后除維修費用外，就車輛交易價值或適用性能上所遭受的貶損，即更多的體現(xiàn)為車輛交換價值的損失。因此尚無法就此項費用明確列為法定的賠償項目。 其次，侵權(quán)賠償案件中，適用侵權(quán)法的賠償目的主要是用于填補、回復(fù)，而不在于履行利益的實現(xiàn)，因此事故后，車輛所受損失的范圍也僅是對其的修理、維護費用的賠償，上述貶值損失的目的也已超出侵權(quán)賠償?shù)姆秶?第三，就目前審理的案件中，當(dāng)事人對其主張的車輛貶值損失，雖有評估機構(gòu)的估價結(jié)論支持，但此種估價評估，多是參照二手車交易的評估方式，將車輛列為待銷售的車輛與同類型未發(fā)生事故車輛的交易價格進行比對后得出的差價，即認(rèn)定為貶值損失，而侵權(quán)案件是對被侵權(quán)人及其財產(chǎn)所受損失的賠償，而該項財產(chǎn)在侵權(quán)發(fā)生是用于交通運輸而并非交易商品，因此，要讓侵權(quán)行為人預(yù)見到事故車輛可能進行的商品交易是缺乏依據(jù)的，同時，交易價格上的損失也不符合侵權(quán)法上的填補功能的賠償目的。 綜合上述，我們認(rèn)為，交通事故案件中涉及的車輛損失，應(yīng)當(dāng)局限于事故后因車輛受損所產(chǎn)生的直接損失，而不應(yīng)包括上述所謂貶值損失在內(nèi)的間接的或者可能發(fā)生的損失項目。但應(yīng)當(dāng)注意的是此類案件也有例外情形，即針對待銷售車輛或明確適用于交易目的的車輛，發(fā)生交通事故或者車輛受損的，應(yīng)當(dāng)考慮此類車輛的特殊用途，應(yīng)當(dāng)對其的交易價格差額予以認(rèn)定。