某地人民法院(位于被告戶籍所在地)受理一起離婚案件，被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，稱其經(jīng)常居住地在另一法院轄區(qū)，但未提供任何證據(jù)，經(jīng)法院查證其所稱地址并不存在。對此，法院在審理中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，其異議顯無正當(dāng)理由，且無證據(jù)支持，顯系拖延訴訟，濫用權(quán)利，故不必要作出裁定;另一種意見認(rèn)為，異議權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，不能附加任何條件，應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的裁定。管轄權(quán)異議是指人民法院受理案件后，當(dāng)事人依法提出該人民法院對本案無管轄權(quán)的主張和意見。管轄權(quán)問題是評價民訴程序正當(dāng)性和判決有效性的標(biāo)準(zhǔn)之一。民事訴訟法第三十八條規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查，異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院，異議不成立的，裁定駁回。從立法原意來看，民事訴訟法之所以賦予當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，是為了充分保障民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)益。與管轄異議權(quán)相對應(yīng)的，是法院就該異議作出裁定的義務(wù)。也就是說，對異議權(quán)人所提出的“受案法院對本案無管轄權(quán)”的主張，受理案件的法院負(fù)有應(yīng)當(dāng)作出異議成立與否的裁定之法定義務(wù)，而不論其異議是否有理;當(dāng)事人對此裁定不服的，可以上訴，由上級法院對受理法院有無管轄權(quán)作出審查，以最終確定其有無。法院對管轄權(quán)異議的審查是形式審查，這是由管轄權(quán)異議的性質(zhì)決定的。理由有三：其一，管轄權(quán)異議制度是一項程序性救濟制度，其救濟效果發(fā)生時案件仍處于程序?qū)彶殡A段，尚不涉及實體問題，因此，對管轄權(quán)異議的審查只限于形式審查。其二，這種審查的目的在于確定法院對案件有無管轄權(quán)，而管轄權(quán)問題在我國純粹是一個程序問題，因此對這個問題的審查應(yīng)當(dāng)僅以當(dāng)事人提供的材料能夠在形式上確定管轄權(quán)為限。其三，如果對管轄權(quán)的審查滲入了實體審查的因素，則屬于訴訟程序的非法超越，案件因此而提前進(jìn)入了“開庭審理階段”，這顯然違背了審判的基本原理。由此在司法實務(wù)中，只要權(quán)利人提出管轄權(quán)異議，法院就應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)裁定，而不能視理由是否充分而定。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。 當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。