1.A有利；兩份合同，不同的合同相對人，是不同的法律關系，因此兩個是獨立的案件，而A和B的訴請都是要求繼續(xù)履行合同，而非解除合同，所以在審判過程中，雙方的合同目的仍都可以實現(xiàn)，此時只要A和B都已經(jīng)完成了合同中的義務，將都會得到一個支持訴請的判決。但在執(zhí)行中申請財產(chǎn)保全的一方將優(yōu)先得到執(zhí)行； 2.這個不能算過錯，除非B已經(jīng)明知A先簽合同。否則法律上講，對房屋裝修只要得到產(chǎn)權人同意即可，而此時房主已經(jīng)將房屋交予B，B認為自己有權裝修是合理的； 3.B的案件歸B的案件，只要B也完成了過戶條件，法院也會支持B，但支持訴請是審判中的事，是否實際得房是執(zhí)行中的事，因為A申請了財產(chǎn)保全，若A也得到支持，執(zhí)行上A先得利； 4.A不解封房屋的話，B很難得到房屋，這種情況不予考慮；即使判決B得房，執(zhí)行中A會優(yōu)先； 5.不一定，看被執(zhí)行人有無其他可以執(zhí)行的動產(chǎn)； 不能，判決歸判決，財產(chǎn)保全就是為了執(zhí)行而不是為了判決。兩個案件分別獨立審判，將會出現(xiàn)即支持A得房，也支持B得房的兩個結果，而由于A申請了財產(chǎn)保全，則執(zhí)行中A得利，此時B將無法進行執(zhí)行，即合同目的無法實現(xiàn)，B需要另案起訴要求房主承擔違約責任。 這里不是一案兩審，兩個合同都成立，而A和B的訴請都是要求繼續(xù)履行合同，而非解除合同，在雙方合同目的仍可以實現(xiàn)的情況下只要A和B都已經(jīng)完成了合同中的義務，將都會得到一個支持訴請的判決。但在執(zhí)行中申請財產(chǎn)保全的一方肯定是有利的，A執(zhí)行成功后勢必將導致B無法進行執(zhí)行，即B的合同目的無法實現(xiàn)，此時B需要另案起訴要求房主承擔違約責任，這就是另一個法律關系，不屬于“一事不再理”的范圍，可以起訴。 當然，以上都是從純理論角度講，實踐中兩個案子肯定是同一法院管轄，而且還很可能是同一承辦法官，因此為解決實際問題，兩案合并進行審理并調解的情況很可能會發(fā)生，這就要看法官怎么去把握了。