擔(dān)保人破產(chǎn)是否可以申報(bào)債權(quán)應(yīng)具體分為三種情況處理： (1)保證人破產(chǎn)時(shí)擔(dān)保人能否申請破產(chǎn)債權(quán)，保證債權(quán)已經(jīng)被生效的法律文書所確定的。保證債權(quán)一旦經(jīng)過訴訟程序?yàn)樯У呐袥Q所確認(rèn)，或然債權(quán)便成為確定債權(quán)，此時(shí)其與一般債權(quán)便不存在任何區(qū)別，應(yīng)當(dāng)按照一般程序進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第55條第10項(xiàng)對此作出了明確規(guī)定。 （2)保證人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人與主債務(wù)人、保證人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛正在人民法院審理之中的。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第20條的規(guī)定，在借款保證關(guān)系中，當(dāng)主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，有關(guān)以主債務(wù)人為被告的債務(wù)糾紛應(yīng)當(dāng)中止審理。這在實(shí)踐中并無疑義。但當(dāng)保證人破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)否中止審理則存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)建議債權(quán)人撤回對保證人的訴訟，然后對主債務(wù)糾紛繼續(xù)審理，如果債權(quán)人不撤回對保證人訴訟的，應(yīng)當(dāng)中止審理。這種觀點(diǎn)是不正確的。在主債務(wù)人破產(chǎn)情形，因?yàn)橹鱾鶆?wù)人是第一位的債務(wù)人，保證人承擔(dān)責(zé)任的多少受債權(quán)人破產(chǎn)受償情況的影響，因此案件需要中止審理。但當(dāng)保證人破產(chǎn)時(shí)，因保證人系從債務(wù)人，其進(jìn)入破產(chǎn)程序既不會(huì)影響到主債務(wù)糾紛的審理，也不會(huì)影響到保證責(zé)任數(shù)額的確定，因此沒有任何中止審理的必要。