首先，獨立創(chuàng)作和適當借鑒的程度。一般來說，在創(chuàng)作作品過程中，很難擯棄前人的創(chuàng)作，開天辟地的提出新觀點和新思想。而借鑒他人創(chuàng)作成果，并在已有成績之上吸收、消化、提升是符合社會科技文化發(fā)展的趨勢。也就是說，獨創(chuàng)不是絕對的，在獨創(chuàng)和抄襲之間沒有絕對的界限，而程度是劃分兩者之間界限的標準。不同作者就同一題材、思想內(nèi)容創(chuàng)作的相同作品，可有復數(shù)的著作權(quán)存在。在一定程度上，賦予作者吸取他人作品中主題、靈感及構(gòu)思的自由，是作品創(chuàng)作的需要。但是，對于“借用”程度的判斷，實踐中還須具體情況具體分析。 其次，區(qū)分思想和表達的界限。按照著作權(quán)法的傳統(tǒng)理論以及各國一般的著作權(quán)法和實踐，作品獨創(chuàng)性要求僅限于作品的表達，而不及于作品的思想內(nèi)容。區(qū)分思想和表達的界限，解決了作品獨創(chuàng)性的外延問題。我國著作權(quán)法雖未確立思想和表達的區(qū)分，但在我國的著作權(quán)學界，著作權(quán)只保護思想的表達而不保護思想本身已經(jīng)成為通說。 第三，表達方式是否唯一。唯一表達即有限表達，又稱為思想與表達的結(jié)合，是指對于思想只有有限的幾種表達方式?！拔┮槐磉_”情況下,作者就思想的創(chuàng)作空間是相當狹窄的,創(chuàng)作很難具有獨創(chuàng)性,并且其他人如果要表達同樣的思想,也只能使用與作者相同或者基本相同的表達形式。如果一個智力成果在表現(xiàn)形式上是唯一的，那么無論他是否具有獨創(chuàng)性都將被排除于著作權(quán)保護的范圍。判斷原告主張的權(quán)利是否為唯一表達，也是判定被告是否侵權(quán)具有關鍵性的作品和意義。 第四，素材是否為公有領域。著作權(quán)法覆蓋的“著作權(quán)世界”分為作者與其它著作權(quán)人、受到保護的表達以及以“原始資料”為核心的公有領域。公有領域涉及到公眾的權(quán)利，在公有領域中公眾權(quán)利幾乎不能被賦予私人財產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)保護的真正領域是被私人所占有的領域，不被保護的領域是公有領域。如，客觀事實是客觀存在的，不是任何人獨立創(chuàng)作的結(jié)果，因此其屬于公有領域，不能作為著作權(quán)給予專有。采納