一、我國商業(yè)銀行跨營證券業(yè)的模式選擇 如前所述，在商業(yè)銀行跨營證券業(yè)的組織形式上，世界范圍內(nèi)存在著全能銀行制、銀行持股公司制、異業(yè)子公司制三種主要模式。三種模式各有利弊，并不存在孰優(yōu)孰劣的問題，主要是看哪一種模式最契合中國的國情，最符合商業(yè)銀行證券業(yè)務(wù)的發(fā)展特點(diǎn)。 我國現(xiàn)行的金融經(jīng)營體制，實(shí)際上屬于分業(yè)體制下的業(yè)務(wù)交叉，而非混業(yè)經(jīng)營體制，這決定了以金融混業(yè)經(jīng)營為生存環(huán)境的全能銀行制在我國不可能有立足之地。首先，全能銀行制不符合我國《商業(yè)銀行法》關(guān)于銀行不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)投資的禁止性規(guī)定，商業(yè)銀行不可能以“聯(lián)合型”的獨(dú)立法人資格兼營傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)；其次，由我國現(xiàn)行的商業(yè)銀行制演化為全能銀行制，是一個(gè)劇烈的制度性變革，涉及金融資源重組、監(jiān)管體制變革、社會(huì)觀念更新等諸多方面，從中外的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來看，體制性變革的風(fēng)險(xiǎn)是最大的金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此應(yīng)審慎行事；再次，全能銀行制將非銀行金融活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)引入社會(huì)金融公共安全網(wǎng)中，為最終貸款人增加了負(fù)擔(dān)，并增加了金融體系的脆弱性和傳導(dǎo)性風(fēng)險(xiǎn)，在缺乏存款保險(xiǎn)安全網(wǎng)的我國，全能銀行經(jīng)營失敗或倒閉的風(fēng)險(xiǎn)造成的損害尤其嚴(yán)重；最后，根據(jù)WTO金融服務(wù)協(xié)議的規(guī)定及我國的入世承諾，我國對(duì)外資銀行的業(yè)務(wù)范圍在入世后5年內(nèi)基本適用“國民待遇”，假如此時(shí)引入全能銀行制，無疑外資銀行是最大的受益者，國內(nèi)銀行無論在規(guī)模、資源還是經(jīng)驗(yàn)上都難以與跨國銀行相抗衡。 銀行持股公司制與異業(yè)子公司制均屬“機(jī)構(gòu)分離型”模式，即主要從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)均與銀行本身相分離，但二者的產(chǎn)權(quán)紐帶卻有很大的差異。銀行持股公司是持有銀行25%以上股權(quán)或?qū)︺y行實(shí)施“事實(shí)上控制”的公司，是銀行的持股母公司，而異業(yè)子公司是銀行創(chuàng)立并注資的從事非銀行金融業(yè)務(wù)的附屬機(jī)構(gòu)，是銀行的子公司，二者與銀行間持股與被持股的關(guān)系截然相反。這一區(qū)別決定了銀行持股公司制是目前我國商業(yè)銀行跨營證券業(yè)唯一可行的模式。因?yàn)槲覈渡虡I(yè)銀行法》第43條禁止銀行向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，也就意味著在法律意義上商業(yè)銀行不得創(chuàng)設(shè)從事非銀行業(yè)務(wù)的子公司，直接堵塞了商業(yè)銀行運(yùn)用異業(yè)子公司開展證券業(yè)務(wù)的途徑。但是，法律并未禁止銀行的股東，即銀行持股公司從事證券業(yè)務(wù)，作為銀行的母公司，銀行持股公司既可以自行從事證券業(yè)務(wù)，也可創(chuàng)設(shè)具有獨(dú)立法人資格的證券子公司開展證券業(yè)務(wù)。在后一情形下，銀行持股公司很可能升格為“金融控股公司”，甚至成為規(guī)模龐大，經(jīng)營多種金融業(yè)務(wù)的多元化金融集團(tuán)，目前我國的金融集團(tuán)已初具雛形，其中一些多元化金融集團(tuán)的跨國經(jīng)營已初具規(guī)模。因此，雖然我國目前仍實(shí)行傳統(tǒng)的金融分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)治理體制，但并不妨礙銀行業(yè)以銀行持股公司或是金融控股公司的形式參與證券業(yè)務(wù)。