食品監(jiān)管瀆職罪的客體要件 我國刑法學界的主流觀點認為，瀆職罪的客體是國家機關(guān)的正常管理活動，瀆職犯罪行為不僅會侵害國家機關(guān)的正常活動，嚴重損害國家機關(guān)在人民群眾心目中的威信，妨礙國家基本職能的實現(xiàn)，而且還會侵犯公共的和個人的合法權(quán)益，多數(shù)情況下還會給國家和人民利益造成重大損失。筆者認為，食品監(jiān)管瀆職行為也屬于瀆職犯罪，故本罪的客體可認定為食品監(jiān)管機關(guān)的正常監(jiān)督管理活動，同時侵犯公共和個人的合法權(quán)益。 食品監(jiān)管瀆職罪的客觀要件 根據(jù)《刑法修正案（八）》關(guān)于本罪的規(guī)定，本罪的客觀方面表現(xiàn)為，負有食品安全監(jiān)管職責的相關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，導致發(fā)生重大食品安全事故或者發(fā)生其他嚴重后果的行為。具體而言，本罪的瀆職行為可分為濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為兩種類型。 食品安全監(jiān)管機關(guān)工作人員濫用職權(quán)的行為，是指不依法行使食品安全監(jiān)管職務上的權(quán)力的行為，既包括非法地行使本人職務范圍內(nèi)的權(quán)力，也包括超越本人職權(quán)范圍而實施的有關(guān)行為。首先，濫用職權(quán)應是濫用食品安全監(jiān)督管理機關(guān)工作人員的一般職務權(quán)限，如果行為人實施的行為與其一般的職務權(quán)限沒有任何關(guān)系，則不屬于濫用職權(quán)。其次，行為人或者是以不當目的實施職務行為，或者是以不法方法實施職務行為；在出于不當目的實施職務行為的情況下，即使從行為的方法上看沒有超越職權(quán)，也屬于濫用職權(quán)。再次，濫用職權(quán)的行為違反了職務行為的宗旨，或者說與其職務行為的宗旨相違背。 食品安全監(jiān)管玩忽職守的行為，是指嚴重不負責任，不履行職責或者不正確履行職責的行為，如擅離職守、馬虎行事、搪塞敷衍等。不履行，是指行為人應當履行且有條件、有能力履行職責，但違背職責沒有履行，其中包括擅離職守的行為；不正確履行，是指在履行職責的過程中，違反職責規(guī)定，馬虎草率、粗心大意。 “重大食品安全事故”或者“其他嚴重后果”的界定對認定是否構(gòu)成本罪相當關(guān)鍵。根據(jù)《食品安全法》第九十九條規(guī)定：“本法下列用語的含義：食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品。食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。食品安全事故，指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，對人體健康有危害或者可能有危害的事故?！?因此，從字面上理解重大食品安全事故應是指，重大的食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品、對人體健康有危害或者可能有危害的事故；而根據(jù)國務院發(fā)布的《國家重大食品安全事故應急預案》，可以將食品安全事故分為四級，即特別重大食品安全事故、重大食品安全事故、較大食品安全事故和一般食品安全事故。對于事故等級的評估核定，由衛(wèi)生行政部門會同有關(guān)部門依照有關(guān)規(guī)定進行。鑒于各部門和各地方行政規(guī)章不可能完全統(tǒng)一，可能無法明確安全事故的等級界限，筆者認為相關(guān)司法解釋有必要盡快出臺，從而確定罪與非罪的標準。在確定了“重大食品安全事故”的統(tǒng)一標準后，根據(jù)同類解釋規(guī)則，“其他嚴重后果”的界限便可以確定，即與“重大食品安全事故”的嚴重程度相當?shù)那樾?。而在相關(guān)司法解釋出臺之前，在司法實踐中具體認定“重大食品安全事故”或者“其他嚴重后果”時，不妨參見最高人民檢察院2006年7月26日發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件標準的規(guī)定》和國務院發(fā)布的《國家重大食品安全事故應急預案》。 在判斷食品監(jiān)管瀆職罪的客觀方面時，一定要把握食品安全監(jiān)管機關(guān)工作人員的濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為同重大食品安全事故結(jié)果或者其他嚴重后果之間的因果關(guān)系。而食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系具有其本身的特點，即偶然性和間接性—“重大食品安全事故”或者“其他嚴重后果”的發(fā)生，并不是行為人所實施的食品監(jiān)管瀆職行為所必然造成的，在許多情況下，行為人實施瀆職行為可能會導致重大損失后果的發(fā)生，也可能不發(fā)生重大損失的后果。也就是說，行為人所實施的瀆職行為并不必然地導致本罪得以成立的客觀危害后果的發(fā)生，客觀危害后果之所以發(fā)生經(jīng)常是中間介入了他人的行為或者由于某些事件的發(fā)生，是其他人的行為或者客觀事件直接造成本罪客觀危害后果的發(fā)生。即，客觀危害后果的發(fā)生并不是行為人的瀆職行為所直接造成，而是由與行為人的瀆職行為有關(guān)的他人行為或者客觀事件的發(fā)生所直接造成。 食品監(jiān)管瀆職罪的主體要件 本罪的主體是特殊主體，即負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第九十三條的規(guī)定可知，國家機關(guān)工作人員屬于國家工作人員中的一種類型。長期以來，我國刑法理論和司法實踐對國家工作人員的范圍存在身份論和公務論的爭議。身份論認為，國家工作人員犯罪是一種職務型犯罪，作為犯罪主體的國家工作人員必須具有國家工作人員的身份；而公務論則認為，犯罪主體是否國家工作人員，應以是否從事公務來決定，而不問其是否具有國家工作人員的資格身份；還有學者主張，應當將身份與公務有機地結(jié)合起來，二者不可偏廢，即以國家工作人員論者必須具有一定的資格身份，如果不具有資格身份，則不可能從事公務，而具有資格身份的人，如果從事的僅僅是勞務，也不是國家工作人員[7]。根據(jù)全國人大常委會2002年12月28日《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職能的組織中從事公務的人員，或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)刑事職權(quán)的組織中從事公務的人員，或者雖未列人國家機關(guān)工作人員編制但在國家機關(guān)中從事公務的人員，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定定罪量刑”，可知，在司法實踐中，對國家機關(guān)工作人員的認定，應當采取公務論。國家機關(guān)工作人員，具體是指國家各級權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)和軍事機關(guān)中從事公務的人員。但并非任何國家機關(guān)工作人員都可構(gòu)成本罪，本罪就主體做出了進一步的限定，即必須是負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員。我國《食品安全法》將食品安全的監(jiān)管工作賦予了衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門的工作人員[8]。故對于本罪主體需要結(jié)合瀆職罪的一般規(guī)定和《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定予以認定。 食品監(jiān)管瀆職罪的主觀要件 本罪的瀆職行為可分為濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為兩種類型，所以，對于本罪的主觀方面可以從這兩個方面出發(fā)予以認定。對于“玩忽職守型”的食品監(jiān)管瀆職罪的主觀方面，學界并無爭議，認為其主觀方面為過失，即應當預見自己玩忽職守的行為可能導致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果的危害結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免。但是，對于“濫用職權(quán)型”的食品監(jiān)管瀆職罪的主觀方面，學界則存在較大的爭議，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為濫用職權(quán)的主觀心理態(tài)度只能是間接故意；第二種觀點認為濫用職權(quán)的主觀心理態(tài)度只能是過失；第三種觀點認為濫用職權(quán)的主觀心理態(tài)度既可以是過失，也可以是間接故意；第四種觀點認為濫用職權(quán)的主觀心理態(tài)度既可以是過失，也可以是間接故意與直接故意；第五種觀點認為濫用職權(quán)的主觀心理態(tài)度為故意，即行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會發(fā)生破壞食品安全監(jiān)督管理機關(guān)的正?；顒樱瑩p害公眾對食品安全監(jiān)管機關(guān)工作人員職務活動的合法性、客觀公正性的信賴的危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生；而“重大食品安全事故”或“嚴重后果”雖然是本罪的構(gòu)成要件，但宜作為客觀的超過要素，不要求行為人希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生