在公司財(cái)產(chǎn)超過債務(wù)時，解散清算自得順利進(jìn)行，而公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，根據(jù)公司法第一百八十八條及破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定，即應(yīng)啟動破產(chǎn)清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的一般條件。 首先，意思自治是民商事法律的基本原則，全部債權(quán)人與清算中公司就債權(quán)清償達(dá)成的和解，屬于債權(quán)人處分民事權(quán)利的行為，在不涉及他人利益或者公共利益的情況下，應(yīng)該認(rèn)可其效力而不予干涉；其次，不顧當(dāng)事人自治而強(qiáng)行轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，只會徒增債務(wù)清償?shù)臅r間成本和費(fèi)用支出，對于債權(quán)人的利益尤為有害；再次，和解協(xié)議的成立和履行意味著公司資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，即不存在資不抵債需要進(jìn)行破產(chǎn)清算的問題。從促進(jìn)清算效率的角度考量，公司法司法解釋二第十七條首次確立了公司強(qiáng)制清算中的協(xié)商機(jī)制，主張由清算組與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議的方式來解決債務(wù)清償問題。因此，解散清算中已經(jīng)資不抵債的公司與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議的，應(yīng)作為免除向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的例外。 公司解散清算和破產(chǎn)清算關(guān)于清理公司債權(quán)債務(wù)的主要程序和內(nèi)容是一致的，而公司解散清算程序啟動的初衷在于，公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并且有能力清償公司全部對外債務(wù)。盡管公司法未從正面規(guī)定清算中公司應(yīng)在哪個時點(diǎn)清償債務(wù)，也未明確規(guī)定此時公司能否提出遲延履行到期債務(wù)的抗辯，但從解散清算的目的以及清算過程中不應(yīng)進(jìn)行不公平清償?shù)姆ɡ韥砜?，解散清算中的公司?yīng)當(dāng)有權(quán)在一定期間拒絕債權(quán)人的償債主張；并且，在公司解散清算正常實(shí)施的情況下，債權(quán)人的債權(quán)將得到全部滿足，沒有必要因?yàn)閭€別債權(quán)人的要求，而以功能相同但程序更復(fù)雜、費(fèi)用更高的破產(chǎn)清算來代替解散清算。 因此，在公司解散清算程序已經(jīng)開始的情形下，維護(hù)解散清算程序順利進(jìn)行的原則應(yīng)受到優(yōu)先重視。但是，由于公司的解散清算特別是普通清算，一般由與公司利益關(guān)系一致的清算義務(wù)主體組織實(shí)施，實(shí)踐中有可能發(fā)生清算人怠于或者惡意行使清算職責(zé)的情況，在清算義務(wù)主體對公司負(fù)有債務(wù)或存在其他不當(dāng)行為時更是如此。如果一味無視此種惡意行為，勢必縱容清算義務(wù)主體濫用解散清算程序，債權(quán)人的權(quán)利將無法得到保護(hù)。由此，在債權(quán)人能夠提供證據(jù)證明公司或者清算義務(wù)主體濫用清算程序，并且公司在清算之前即有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之事實(shí)時，即使公司目前的具體資產(chǎn)負(fù)債情況仍不明朗，債權(quán)人仍然可以依據(jù)破產(chǎn)法第七條的規(guī)定，直接申請公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。也就是說，當(dāng)解散清算程序的濫用損及債權(quán)人利益時，即使公司尚在債權(quán)申報(bào)期內(nèi)，或者尚未達(dá)到資不抵債的標(biāo)準(zhǔn)時，公司解散清算程序也可以因債權(quán)人的啟動而向破產(chǎn)清算進(jìn)行轉(zhuǎn)換。