共同侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)別在于：前者共同侵權(quán)人之間有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，并基于意思聯(lián)絡(luò)實(shí)施達(dá)到侵權(quán)目的的組織、幫助、實(shí)行行為；后者侵權(quán)人之間沒(méi)有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，存在引誘、幫助行為與直接侵權(quán)行為的結(jié)合?；诖?，也有觀點(diǎn)認(rèn)為前述兩者侵權(quán)均屬于共同侵權(quán)，但前者為主觀的共同侵權(quán)行為，后者稱為客觀的共同侵權(quán)行為。 　　實(shí)務(wù)中，對(duì)于幫助型間接侵權(quán)及有幫助角色的共同侵權(quán)，很少有法院進(jìn)行細(xì)分。例如，在路易威登馬利蒂與凱旋華美達(dá)酒店、文大香等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為：“凱旋華美達(dá)酒店作為涉案商鋪所在酒店的經(jīng)營(yíng)管理人，代涉案商鋪收取了涉案貨款，并從中扣除７％手續(xù)費(fèi)，路易威登馬利蒂雖沒(méi)有證據(jù)證明凱旋華美達(dá)酒店、文某存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，但凱旋華美達(dá)酒店的上述行為確為文某侵犯路易威登馬利蒂注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供了便利條件，故凱旋華美達(dá)酒店的上述行為應(yīng)屬侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任?！痹摪竸P旋華美達(dá)酒店以自己名義收取貨款，為文某的侵權(quán)行為提供了便利，但屬于共同銷售行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與文大香構(gòu)成共同侵權(quán)，其在共同侵權(quán)中處于幫助者地位，而非幫助型間接侵權(quán)中的幫助者。

《商標(biāo)法》第57條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；