久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

［提要］

本案是一起典型的拍賣(mài)變現(xiàn)國(guó)有法人股的執(zhí)行案件，執(zhí)行過(guò)程歷經(jīng)兩次緩拍，三次異議，可謂一波三折。執(zhí)行法官在執(zhí)行中精當(dāng)?shù)匕盐兆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于凍結(jié)、拍賣(mài)上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》的精神，對(duì)拍賣(mài)國(guó)有法人股所涉及的若干法律問(wèn)題，如“方便執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)”的范圍、被拍賣(mài)股權(quán)的評(píng)估報(bào)告的審查、“股權(quán)價(jià)值”的具體含義等作出了準(zhǔn)確界定，促成了本案的順利執(zhí)結(jié)。

［合議庭］

徐榮生（審判長(zhǎng)、承辦法官）

［案情］

申請(qǐng)執(zhí)行人：冠生園（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“冠生園公司”）

被執(zhí)行人：漢騏集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漢騏公司”）

冠生園公司與漢騏公司因借款擔(dān)保問(wèn)題發(fā)生糾紛而涉訟。2002年8月23日，我院作出（2002）滬二中民三（商）初字第147、148、149、150號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確定漢騏公司應(yīng)償付冠生園公司人民幣1．1億余元。因被告未自動(dòng)履行調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)，冠生園公司遂向我院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求拍賣(mài)漢騏公司持有的上市公司——上海豐華（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐華股份公司）的3100萬(wàn)股國(guó)有法人股，所得款項(xiàng)償還債務(wù)。

［審判］

執(zhí)行：執(zhí)行中我院召集雙方當(dāng)事人協(xié)商選定了上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱“立信公司”）對(duì)上述國(guó)有法人股股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，3100萬(wàn)股豐華股份國(guó)有法人股評(píng)估值為人民幣4247萬(wàn)元。豐華股份公司以立信公司評(píng)估人員不具備評(píng)估資質(zhì)、評(píng)估報(bào)告格式有問(wèn)題為由向我院提出異議。我院經(jīng)審查后認(rèn)為立信公司具有國(guó)有法人股的評(píng)估資質(zhì)；而豐華股份公司對(duì)報(bào)告格式足以影響評(píng)估的公正性的主張未能提供依據(jù)，故駁回了其異議。

2003年7月29日，豐華股份公司向我院書(shū)面表示愿意將其持有的北京紅獅涂料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紅獅公司”）的70％的股權(quán)交法院拍賣(mài)，用以替漢騏公司償債。我院遂決定暫緩拍賣(mài)漢騏公司持有的豐華股份公司的股份，改拍紅獅公司的股權(quán)。但在進(jìn)一步的調(diào)查中查明，被凍結(jié)的紅獅公司的股權(quán)因其他糾紛涉訟，不適于拍賣(mài)變現(xiàn)。此后，我院根據(jù)漢騏公司的請(qǐng)求，趕赴武漢，準(zhǔn)備拍賣(mài)其在武漢市蔬菜集團(tuán)有限公司的股權(quán)，但經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)該股權(quán)仍不適于拍賣(mài)。

由于漢騏公司未能在限期內(nèi)再提供其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，2003年12月15日我院召集雙方當(dāng)事人抽簽，決定委托上海黃浦拍賣(mài)行拍賣(mài)上述3100萬(wàn)股豐華股份。但拍賣(mài)前豐華股份公司再次對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，稱立信公司對(duì)股權(quán)價(jià)值評(píng)估過(guò)低，嚴(yán)重?fù)p害了豐華股份公司和漢騏公司的合法利益，如拍賣(mài)將造成國(guó)有資產(chǎn)流失，要求立即中止拍賣(mài)程序。

針對(duì)豐華股份公司提出的異議，我院進(jìn)行了公開(kāi)聽(tīng)證，征詢了有關(guān)單位和爭(zhēng)議各方的意見(jiàn)。通過(guò)調(diào)查我院發(fā)現(xiàn)，由于立信公司錯(cuò)誤理解了法院的評(píng)估要求，且采用了不當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法，致使評(píng)估出的股權(quán)價(jià)值低于其真實(shí)價(jià)值。于是，我院再次決定暫緩拍賣(mài)，并要求立信公司按相關(guān)司法解釋的要求對(duì)拍賣(mài)股權(quán)的價(jià)值重新進(jìn)行評(píng)估。新的評(píng)估報(bào)告顯示股權(quán)的總價(jià)值為人民幣5425萬(wàn)元，比第一次評(píng)估高出1000多萬(wàn)元。但豐華股份公司還是以股權(quán)評(píng)估價(jià)值偏低、評(píng)估方法不對(duì)為由對(duì)該評(píng)估結(jié)果提出異議。我院經(jīng)再次審查認(rèn)為新的評(píng)估結(jié)果符合要求，遂駁回豐華股份公司的異議。2004年3月16日，3100萬(wàn)股豐華股份國(guó)有法人股被順利拍賣(mài)成交，所得款項(xiàng)人民幣5425萬(wàn)元全部發(fā)還申請(qǐng)執(zhí)行人冠生園公司。

［評(píng)析］

對(duì)被執(zhí)行人股權(quán)的執(zhí)行，因涉及多方利益、牽涉面廣，而成為實(shí)踐中的難題，當(dāng)被執(zhí)行的是上市公司的國(guó)有股或社會(huì)法人股時(shí)，因事關(guān)公共利益和交易安全，更應(yīng)謹(jǐn)慎為之。目前規(guī)范上市公司股權(quán)執(zhí)行的法律文件，主要是最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）和《關(guān)于凍結(jié)、拍賣(mài)上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），本案所涉的法律問(wèn)題就是如何在實(shí)踐中準(zhǔn)確適用這兩個(gè)司法解釋的若干具體規(guī)定。

一、如何看待案外人請(qǐng)求執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)

本案中，被執(zhí)行人在上市公司豐華股份公司享有3100萬(wàn)股國(guó)有法人，依法應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中豐華股份公司作為案外人提出申請(qǐng)，請(qǐng)求停止拍賣(mài)本公司股份，轉(zhuǎn)而拍賣(mài)其提供的紅獅公司的股權(quán)，以替漢騏公司償債。對(duì)該申請(qǐng)如何認(rèn)識(shí)？這是本案的一個(gè)特別之處。

執(zhí)行中，曾有一種意見(jiàn)認(rèn)為，《規(guī)定》第三條規(guī)定“被保全人和被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)是股權(quán)的持有人或者所有權(quán)人”，同時(shí)《規(guī)定》第八條又明確“如果股權(quán)持有人或者所有權(quán)人在限期內(nèi)提供了方便執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)”，豐華股份公司非本案被執(zhí)行股權(quán)的持有人或所有權(quán)人，故法院不應(yīng)準(zhǔn)許其暫停拍賣(mài)豐華國(guó)有法人股的申請(qǐng)，轉(zhuǎn)而執(zhí)行其提供的紅獅股權(quán)。我們認(rèn)為，探究《規(guī)定》的立法目的，在于盡量減少因法院執(zhí)行拍賣(mài)國(guó)有法人股而可能導(dǎo)致的對(duì)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)和股價(jià)等所造成的影響。因此，法院在執(zhí)行國(guó)有法人股時(shí)應(yīng)慎重，只要被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，就盡量不要執(zhí)行國(guó)有法人股。本案中，豐華股份公司主動(dòng)向法院提供紅獅股權(quán)供拍賣(mài)，有其自身的利益考慮，但其作為案外人請(qǐng)求替漢騏公司還債，并不損害冠生園公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從維護(hù)上市公司的利益角度考慮，法院在此情況下停止拍賣(mài)國(guó)有法人股轉(zhuǎn)而先執(zhí)行紅獅股權(quán)，符合《規(guī)定》第八條的精神，因此應(yīng)準(zhǔn)許豐華股份公司的緩拍申請(qǐng)。

此外，對(duì)于異議人提供的其他公司的股權(quán)是否屬于“其他財(cái)產(chǎn)”，也有不同的意見(jiàn)。有人認(rèn)為，既然執(zhí)行的是公司股權(quán)，那其他的公司股權(quán)就不能算作“其他財(cái)產(chǎn)”，且《規(guī)定》第八條明確，“本規(guī)定所稱可供方便執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)，是指存款、現(xiàn)金、成品和半成品、原材料、交通工具等”，未包括其他股權(quán)。對(duì)此，我們認(rèn)為，被執(zhí)行人合法持有的其他公司的股權(quán)應(yīng)屬其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，當(dāng)其應(yīng)予強(qiáng)制執(zhí)行的公司股權(quán)不能或不便執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)事人及有關(guān)人員（如本案中的豐華股份公司）申請(qǐng)，法院可以轉(zhuǎn)而執(zhí)行其他易于實(shí)現(xiàn)的公司股權(quán)。這樣做也是符合《執(zhí)行規(guī)定》第五十二、第五十三等條的規(guī)定的。

二、如何審查對(duì)被拍賣(mài)股權(quán)的評(píng)估報(bào)告

本案中，案外人豐華股份公司先后三次向法院提出異議，第一次是針對(duì)立信公司評(píng)估人員的資質(zhì)及評(píng)估報(bào)告的格式；第二、第三次是針對(duì)該評(píng)估報(bào)告的結(jié)果，如何審查評(píng)估報(bào)告是本案的焦點(diǎn)所在。

1、對(duì)評(píng)估報(bào)告應(yīng)進(jìn)行形式審查還是實(shí)體審查

《規(guī)定》第九條規(guī)定“拍賣(mài)股權(quán)之前，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有證券從業(yè)資格的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估”，同時(shí)第十條規(guī)定人民法院“應(yīng)當(dāng)要求資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)嚴(yán)格依照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并說(shuō)明其應(yīng)當(dāng)對(duì)所作出的評(píng)估報(bào)告依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。但對(duì)于法院是否應(yīng)審查評(píng)估報(bào)告，以及如何審查，《規(guī)定》并沒(méi)有明確規(guī)定。有人認(rèn)為，股權(quán)評(píng)估是專業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題，且其只是執(zhí)行中程序上的一個(gè)環(huán)節(jié)，評(píng)估公司并非案件的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，它是基于案件當(dāng)事人和法院的委托對(duì)執(zhí)行標(biāo)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的獨(dú)立法人，同時(shí)《規(guī)定》已要求評(píng)估公司對(duì)評(píng)估報(bào)告不實(shí)承擔(dān)責(zé)任，故執(zhí)行法院只須對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行形式審查即可，內(nèi)容包括評(píng)估公司是否具備評(píng)估資質(zhì)、評(píng)估范圍是否正確、評(píng)估程序是否規(guī)范、評(píng)估報(bào)告內(nèi)容有無(wú)缺失、是否符合法院的委托評(píng)估要求等，至于評(píng)估價(jià)值是否正確，評(píng)估方法是否適當(dāng)，其技術(shù)路線如何等實(shí)體問(wèn)題法院不應(yīng)作審查。我們認(rèn)為，這種看法有一定道理，在無(wú)人提出異議的情況下，執(zhí)行法院通常只需對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行形式審查即可。但如果有人針對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，就應(yīng)看其針對(duì)的是形式上的問(wèn)題還是實(shí)體上的問(wèn)題，如異議針對(duì)的是評(píng)估中的實(shí)體問(wèn)題，則法院應(yīng)對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行實(shí)體審查。評(píng)估報(bào)告雖然由評(píng)估公司作出，并由其承擔(dān)法律責(zé)任，但畢竟該項(xiàng)評(píng)估工作是由法院委托實(shí)施，評(píng)估報(bào)告的質(zhì)量與執(zhí)行程序的公正運(yùn)行和當(dāng)事人及利害關(guān)系人的利益密切相關(guān)，故法院針對(duì)評(píng)估報(bào)告的實(shí)體問(wèn)題有審查的義務(wù)，只是該審查程序應(yīng)在一定條件下啟動(dòng)。就本案來(lái)說(shuō)，豐華股份公司第一次只是對(duì)評(píng)估報(bào)告形式上的問(wèn)題提出異議，不涉及實(shí)體性問(wèn)題，故法院只需進(jìn)行形式上的審查。第二次豐華股份公司是針對(duì)評(píng)估報(bào)告的結(jié)果提出異議，屬實(shí)體性問(wèn)題，故法院有必要對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行實(shí)體審查。如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)評(píng)估報(bào)告有問(wèn)題，法院應(yīng)依照《規(guī)定》第十一條“人民法院應(yīng)當(dāng)將異議書(shū)交資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，要求該機(jī)構(gòu)在10日之內(nèi)作出說(shuō)明或者補(bǔ)正”的規(guī)定作出處理；對(duì)于存在重大問(wèn)題的，則可建議評(píng)估機(jī)構(gòu)重新制作評(píng)估報(bào)告，以保護(hù)異議人的合法權(quán)益。

2、如何界定《規(guī)定》第九條中所指“股權(quán)價(jià)值”

《規(guī)定》第九條規(guī)定，“拍賣(mài)股權(quán)之前，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有證券從業(yè)資格的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估”，這里涉及對(duì)“股權(quán)價(jià)值”應(yīng)如何理解的問(wèn)題，這也是造成立信公司對(duì)本案3100萬(wàn)股國(guó)有法人股重新評(píng)估的關(guān)鍵。在此問(wèn)題上主要存在兩種觀點(diǎn)：評(píng)估機(jī)構(gòu)立信公司認(rèn)為，本案的國(guó)有法人股是用于拍賣(mài)的，因此股權(quán)價(jià)值應(yīng)為根據(jù)公開(kāi)市場(chǎng)原則確定的國(guó)有法人股變現(xiàn)價(jià)格，采用每股凈資產(chǎn)調(diào)整法進(jìn)行評(píng)估。而我院通過(guò)調(diào)查研究則認(rèn)為，《規(guī)定》第九條所指的“股權(quán)價(jià)值”并非國(guó)有法人股的市場(chǎng)變現(xiàn)價(jià)格，因?yàn)檫@一價(jià)格受到股權(quán)交易市場(chǎng)行情的影響，圍繞股權(quán)價(jià)值而上下波動(dòng)，缺乏相對(duì)穩(wěn)定性，不能準(zhǔn)確反映國(guó)有法人股的價(jià)值，“股權(quán)價(jià)值”應(yīng)指在評(píng)估期日該國(guó)有法人股所代表的上市公司資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值。在調(diào)查中我院還發(fā)現(xiàn)，立信公司在使用每股凈資產(chǎn)調(diào)整法進(jìn)行評(píng)估時(shí)，將豐華股份公司兩年以上的應(yīng)收債權(quán)全部剔除，同時(shí)又未對(duì)該公司部分房屋土地的市場(chǎng)增值部分予以計(jì)算，以致評(píng)估出的股權(quán)價(jià)值偏低。于是我院在向立信公司轉(zhuǎn)交豐華股份公司書(shū)面異議的同時(shí)，根據(jù)相關(guān)調(diào)查情況建議立信公司重新對(duì)國(guó)有法人股的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。立信公司接受了我院的建議，采用市場(chǎng)比較法對(duì)股權(quán)價(jià)值重新進(jìn)行了評(píng)估，新的評(píng)估結(jié)論較準(zhǔn)確地反映了國(guó)有法人股所代表的上市公司資產(chǎn)的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)值，之后的拍賣(mài)結(jié)果也證明了這一點(diǎn)。

［附錄］

作者：孫詠，執(zhí)行庭助理審判員

徐榮生，執(zhí)行庭審判員

陳華榮，執(zhí)行庭助理審判員

裁判文書(shū)：上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中執(zhí)字第183－1號(hào)民事裁定書(shū)

合議庭：徐榮生（審判長(zhǎng)、承辦法官）范雙雄蔣宏

《第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工探親待遇的規(guī)定》的決議》：　第九條　本規(guī)定自發(fā)布之日起施行。一九五八年二月九日《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人、職員回家探親的假期和工資待遇的暫行規(guī)定》同時(shí)廢止。