久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

《張大千》劇本合同糾紛案

2003年6月，李永翹與大型電視連續(xù)劇《張大千》的出品方中國文藝音像出版社西部影視中心簽訂合同約定，李將其創(chuàng)作的電視連續(xù)劇《張大千》劇本的專有使用權(quán)授予影視中心，并按李創(chuàng)作的劇本拍攝制作成30集電視連續(xù)劇，報酬標(biāo)準(zhǔn)是每集稿酬8千元，總計24萬元。合同簽訂后，李按約定交付了劇本，但影視中心卻提出全部退稿，拍攝電視連續(xù)劇《張大千》不再采用李的劇本，而是另行花巨資找人重新編寫劇本。

李永翹于2005年11月25日將影視中心告上法庭，要求其給付稿酬尾款2萬元及利息，并承擔(dān)因訴訟而給造成的損失1.5萬余元。李起訴后，影視中心又提出反訴，稱由于影視中心并未采用李所寫劇本，故反訴李違約，應(yīng)返還預(yù)付的劇本使用費(fèi)22萬元。

成都中級人民法院審理認(rèn)為，李與影視中心簽訂的合同系著作權(quán)許可使用合同，合法有效。原被告雙方在合同中約定，影視中心如果在收到全部劇本后30日內(nèi)不通知李修改劇本，就應(yīng)當(dāng)向李支付稿酬尾款2萬元。但影視中心卻在庭審中無足夠證據(jù)證明其在收到全部劇本后30日內(nèi)通知過李修改劇本，故其應(yīng)當(dāng)向李支付劇本尾款2萬元。

相反，影視中心在李交付全部劇本后，未在合同約定的期限內(nèi)提出修改要求，故其主張李拒絕修改劇本違約的理由不能成立。其未采用李的劇本，而另行使用他人劇本，并非李違約所致，且雙方當(dāng)事人也未在合同中約定如影視中心不采用李的劇本，李應(yīng)返還稿酬，故影視中心要求判決李返還已支付的22萬元稿酬沒有法律及合同約定依據(jù)。

2006年6月，四川省成都市中級人民法院對此案進(jìn)行一審宣判，法院認(rèn)定雙方約定系著作權(quán)許可使用合同，合法有效，影視中心應(yīng)按約定支付給李尾款2萬元及利息，駁回李的其余訴請和影視中心反訴訴請。

《長征組歌》著作權(quán)許可使用合同糾紛案

1965年8月1日，戰(zhàn)友文工團(tuán)舉行了大型聲樂套曲《長征組歌》的首場演出?！堕L征組歌——紅軍不怕遠(yuǎn)征難》的詞作者為肖華，王新蘭作為肖華的遺孀，是《長征組歌》詞作者的繼承人，享有《長征組歌》詞作的著作權(quán)。

1996年10月21日，王新蘭與曲作者晨耕、生茂、唐訶、李遇秋共同作為甲方，和乙方戰(zhàn)友文工團(tuán)簽訂了《關(guān)于作品〈長征組歌——紅軍不怕遠(yuǎn)征難〉的協(xié)議》，約定乙方可以不經(jīng)甲方許可，以演出的形式無限期地使用甲方創(chuàng)作的1975年版的《長征組歌》。戰(zhàn)友文工團(tuán)在營業(yè)性演出的情況下，應(yīng)當(dāng)最遲在演出后的15日內(nèi)將演出事宜告知甲方，并按照國家有關(guān)規(guī)定向甲方支付報酬。

2005年5月，王新蘭攜子女向北京市第一中級人民法院提起訴訟，稱戰(zhàn)友文工團(tuán)已進(jìn)行營業(yè)性演出多場，但始終未按約向原告履行告知義務(wù)，也沒有向原告支付報酬，其行為已構(gòu)成違約，請求法院判令修改該協(xié)議，并判令被告支付著作權(quán)許可使用費(fèi)25萬元和訴訟支出12000元等。

北京市一中院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的協(xié)議有效。目前已有證據(jù)表明戰(zhàn)友文工團(tuán)多次舉辦《長征組歌》的營業(yè)性演出，但無證據(jù)表明戰(zhàn)友文工團(tuán)按約告知了詞曲著作權(quán)人并支付了報酬，故戰(zhàn)友文工團(tuán)違反了協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因詞曲著作權(quán)許可使用費(fèi)系可分的財產(chǎn)，故《長征組歌》的詞曲著作權(quán)人均有權(quán)單獨提起訴訟要求戰(zhàn)友文工團(tuán)支付著作權(quán)許可使用費(fèi)。

協(xié)議中沒有明確規(guī)定《長征組歌》歌詞著作權(quán)許可使用費(fèi)的具體金額，北京市一中院根據(jù)相關(guān)媒體宣傳所顯示的戰(zhàn)友文工團(tuán)舉辦了400多場《長征組歌》演出等情況，考慮《長征組歌》的演出性質(zhì)、門票收入、公益性演出場次等情節(jié)，判令被告支付歌詞著作權(quán)許可使用費(fèi)25萬元。

成都好樂迪侵犯作者表演權(quán)案

1996年，楊川林創(chuàng)作了《歲月飛花》一歌歌詞，是該作品歌詞的著作權(quán)人。前不久他發(fā)現(xiàn)，成都好樂迪KTV未經(jīng)他的許可，在其經(jīng)營的兩家量販?zhǔn)終TV內(nèi)，以卡拉OK點播演唱的形式，擅自向公眾播放《歲月飛花》，播放時該作品還被改名為《天若有情天亦老》。楊川林遂提起訴訟。由于好樂迪向中國音樂著作權(quán)協(xié)會交納過著作權(quán)許可使用費(fèi)，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱音著協(xié))與案件有利害關(guān)系，所以被追加為另一被告。

成都市中級人民法院審理后認(rèn)為，楊川林在作品上署名為歌詞作者，享有《歲月飛花》歌詞作者的著作權(quán)。法律規(guī)定，表演他人作品，應(yīng)征得著作權(quán)人的許可。好樂迪以營利為目的，在公開播放《天若有情天亦老》MV作品時，行使了MV中詞、曲的公開表演權(quán)，但未經(jīng)歌詞著作權(quán)人楊川林許可，侵犯了其享有的歌詞作品的公開表演權(quán)。

法院據(jù)此一審判決成都好樂迪音樂娛樂有限責(zé)任公司侵犯了詞作者歌詞作品的表演權(quán)，賠償原告各項損失和費(fèi)用共計3萬余元。法院同時認(rèn)定，音著協(xié)會沒有經(jīng)過著作權(quán)人楊川林的許可，即與好樂迪簽訂音樂著作權(quán)許可使用協(xié)議，其中包括許可使用《天若有情天亦老》，也構(gòu)成侵權(quán)。但由于原告沒有提出要求其賠償損失的訴請，所以法院沒有判決音著協(xié)賠償損失。

出版社侵犯歌手表演者權(quán)案

2004年3月30日，歌手容中爾甲購買了成都家樂福超市有限公司銷售的容中爾甲《高原紅》DVD光盤，發(fā)現(xiàn)其中的19首歌曲為其演唱。上述光盤由福建省文藝音像出版社出版發(fā)行，珠海蘭迪光盤制作有限公司復(fù)制。容中爾甲認(rèn)為上述3家單位擅自出版、復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)光盤的行為，嚴(yán)重侵犯了其享有的表演者權(quán)，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。因此，訴請法院判令3被告立即停止侵權(quán)，在報上發(fā)表聲明，公開賠禮道歉，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元以及合理開支5萬元。

成都市中級人民法院審理認(rèn)為，該案中雙方對容中爾甲是19首歌曲的演唱者無異議，容中爾甲享有表演者權(quán)。且我國《音像制品管理條例》第二十三條第一款規(guī)定，音像復(fù)制單位接受委托復(fù)制音像制品的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，與委托的出版單位訂立復(fù)制委托合同;驗證委托的出版單位的《音像制品出版許可證》和營業(yè)執(zhí)照副本及其蓋章的音像制品復(fù)制委托書及著作權(quán)人的授權(quán)書。該案中雖然蘭迪公司是接受出版社的委托而復(fù)制，但其并未獲得著作權(quán)人的授權(quán)書等文書，且其與出版社的約定并不能對抗法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故其行為構(gòu)成侵權(quán)。

成都中院根據(jù)該案的具體情況，綜合考慮容中爾甲的權(quán)利類型、被告侵權(quán)數(shù)量和主觀過錯等因素，一審判決被告福建省文藝音像出版社、珠海蘭迪光盤制作有限公司連帶賠償容中爾甲經(jīng)濟(jì)損失3.8萬元和為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用10412元。

超級女聲演唱會侵權(quán)案

2005年10月6日，上海體育館舉辦了《2005超級女聲唱游中國巡回演唱會·上海站》演唱會，演唱會上超女們演唱了《想唱就唱》等歌曲。

作為音樂著作權(quán)集體管理組織的中國音樂著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱音著協(xié))認(rèn)為，《想唱就唱》的詞作者胥文雅于2004年8月加入音著協(xié)，授權(quán)音著協(xié)對其音樂作品的公開表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)授權(quán)協(xié)會實施管理。而該場演唱會的組織者上海天娛傳媒有限公司、上海東亞演出有限公司、上海開思文化藝術(shù)有限公司、上海城市音樂有限公司在未征得音著協(xié)許可，未交納著作權(quán)使用費(fèi)的情況下，公開組織演唱了音著協(xié)管理的該音樂作品，侵犯其公開表演權(quán)，故請求法院判令4家單位賠償損失。

法院審理過程中，由法官組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。最終，音著協(xié)向法院撤回對上海天娛傳媒有限公司、上海東亞演出有限公司和上海城市音樂有限公司的起訴，上海開思公司就包括《想唱就唱》在內(nèi)的《2005超級女聲唱游中國巡回演唱會·上海站》演唱會相關(guān)曲目向音著協(xié)支付音樂著作權(quán)使用費(fèi)人民幣10萬元。

崔健訴3家單位侵權(quán)案

2006年，著名歌手崔健發(fā)現(xiàn)山東濟(jì)寧市新華書店非法銷售由新會佩斯光電有限公司和中國唱片廣州公司出版、復(fù)制、發(fā)行的彩封標(biāo)有崔健搖滾樂之父的經(jīng)典柔情，盤芯標(biāo)有崔健搖滾樂之父的經(jīng)典柔情的CD光盤。該專輯的第1首曲目的歌詞著作權(quán)及第4首曲目的詞曲著作權(quán)均為崔健享有，第1首～第12首曲目的表演者均為崔健。新會佩斯光電有限公司、中國唱片廣州公司在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下，擅自出版、復(fù)制、發(fā)行上述專輯，嚴(yán)重侵犯了崔健的著作權(quán)及表演權(quán)。因此，崔健請求法院判令被告山東濟(jì)寧市新華書店、新會佩斯光電有限公司、中國唱片廣州公司立即停止銷售、收回并銷毀涉案音像制品，公開賠禮道歉，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失32萬元。

2006年10月26日，濟(jì)寧市中級人民法院公開開庭審理了此案。庭審中被告的行為是否侵害了原告的著作權(quán)、表演權(quán)和原告索賠32萬元的依據(jù)成為本案焦點。山東濟(jì)寧市新華書店辯稱，有合法的進(jìn)貨來源，且已停止銷售涉案音像制品。新會佩斯光電有限公司辯稱，單位是受委托復(fù)制唱片崔健搖滾樂之父的經(jīng)典柔情，沒有過錯。中國唱片廣州公司則辯稱，是合法使用節(jié)目資源。庭審后，各方當(dāng)事人均同意調(diào)解。

一、締約過失責(zé)任的本質(zhì)是什么？

締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。它是一種新型的責(zé)任制度，具有獨特和鮮明的特點：可以是產(chǎn)生于締約過程之中，也可以是合同成立并生效時，是對依誠實信用原則所負(fù)的先合同義務(wù)的違反，是造成他人信賴?yán)鎿p失所負(fù)的損害賠償責(zé)任，是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。【案例】2016年3月11日，被告李某某以向原告轉(zhuǎn)包某某市某某區(qū)某某壩的地質(zhì)災(zāi)害治理工程為由，收取了原告張某170000元的工程保證金，并出具了收條，作為擔(dān)保人被告王某也在收條上簽名。原告張某進(jìn)場后準(zhǔn)備施工，工程分包人伏某以該工程已向他人轉(zhuǎn)包為由予以拒絕，為此，給原告造成了施工前期的設(shè)備費(fèi)和人工費(fèi)損失67855元。綜上事實，原告提起訴訟，請求判決由二被告返還原告保證金170000元，前期墊資費(fèi)用67855元，共計237855元;由二被告向原告支付利息51000元。同時，由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用?！九袥Q】被告李某某向原告張某返還保證金及實際損失共計人民幣250000元。案件受理費(fèi)2816元，原告張某承擔(dān)497元，被告李某某承擔(dān)2319元。本案為建設(shè)施工合同中發(fā)生的締約過失責(zé)任糾紛，應(yīng)適用合同編相關(guān)規(guī)定。締約過失責(zé)任是指在合同訂立的過程中，一方違背誠實信用原則，導(dǎo)致另一方信賴?yán)鎿p失，并承擔(dān)損失賠償?shù)膹浹a(bǔ)性民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典-合同編》第五百條第三款規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中違背誠實原則的行為，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李某某不具有工程轉(zhuǎn)包資格，為訂立合同，向原告張某提供不真實信息，損害了原告張某在締約過程中的信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，應(yīng)賠償原告張某因合同未能成立而造成的損失。