久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

在經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代撲面而來，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)的今天，中國企業(yè)如何來應(yīng)對(duì)糾紛，這是擺在中國企業(yè)面前的一道嚴(yán)峻問題。

2007年8月22日，荷蘭海牙法院判決了一起涉及中國企業(yè)的專利侵權(quán)案件。這個(gè)案例，值得中國企業(yè)的關(guān)注，通過它會(huì)讓我們了解在今后的企業(yè)經(jīng)營中如何去避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生，在遇到專利侵權(quán)訴訟時(shí)需采取哪些積極有效的應(yīng)對(duì)策略。

近年來，隨著涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的不斷增加，國內(nèi)的企業(yè)對(duì)美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ＩＴＣ）的337調(diào)查案件已經(jīng)不再陌生。但中國的出口企業(yè)對(duì)在其他國家被起訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則卻不太熟悉。本案正是一起中國企業(yè)出口產(chǎn)品到歐洲而被荷蘭法院一審認(rèn)定專利侵權(quán)的案例。

起因

從該案件的判決書來看，案件的當(dāng)事人包括原告味之素株式會(huì)社和味之素歐洲賴氨酸股份有限公司（合稱味之素）；被告長春大成生化工程開發(fā)有限公司、長春大合生物技術(shù)開發(fā)有限公司和其控股公司大成生化科技集團(tuán)有限公司（開曼群島）和大成生化科技有限公司（香港）（合稱大成公司），以及德國的ＨＥＬＭ公司和比利時(shí)的ＨＥＬＭＢＥＮＥＬＵＸ公司（合稱ＨＥＬＭ公司）。

案件的起因是ＨＥＬＭ公司向荷蘭境內(nèi)的一家公司銷售了大成公司生產(chǎn)的賴氨酸（一種飼料添加劑），而味之素認(rèn)為該產(chǎn)品侵犯了其3件歐洲專利：733710號(hào)（ＥＰ710專利）、733712號(hào)（ＥＰ712專利）和796912號(hào)?穴ＥＰ912專利?雪?？傮w上，這些專利涉及賴氨酸生產(chǎn)中使用的ＤＮＡ、生產(chǎn)菌和賴氨酸的生產(chǎn)方法。

管轄權(quán)

根據(jù)中國的法律，一般認(rèn)為如果侵權(quán)行為發(fā)生在境外，中國法院對(duì)該境外行為人沒有管轄權(quán)。但從本案的結(jié)果上來看，荷蘭的法律應(yīng)該與中國法律有所不同，因?yàn)槌隹诋a(chǎn)品的中國公司不僅被列為被告，而且最終被認(rèn)定為侵權(quán)。對(duì)于荷蘭法院是否像美國ＩＴＣ那樣基于產(chǎn)品的進(jìn)口行為就確定對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的管轄權(quán)，從判決書來看，不是很清楚。但從判決書中強(qiáng)調(diào)這些被告一起在歐洲提供、出售和供應(yīng)賴氨酸來看，荷蘭法院的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與美國ＩＴＣ有所不同。但從案件的判決結(jié)果來看，向歐洲出口產(chǎn)品存在專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)這一點(diǎn)是可以肯定的。

另外，本案中還存在歐洲特有的管轄權(quán)問題。案件涉及的專利是歐洲專利，這些專利在多個(gè)歐洲專利公約的成員國境內(nèi)有效。荷蘭法院是否有權(quán)就整個(gè)歐洲專利的有效性以及在歐洲其他國家的侵權(quán)行為做出判決呢？在本案中海牙法院明確指出，其對(duì)與荷蘭無關(guān)的訴訟請(qǐng)求的審理沒有管轄權(quán)，而只對(duì)這些歐洲專利的荷蘭部分的有效性和發(fā)生在荷蘭境內(nèi)的侵權(quán)行為具有管轄權(quán)。

專利權(quán)無效的反訴

值得注意的是，在荷蘭的專利侵權(quán)訴訟中法院可以同時(shí)審理專利的有效性和專利侵權(quán)。這與美國相似，而與中國、德國等國家不同。這顯然是被告的一件有利的防衛(wèi)武器。實(shí)際上，在本案中大成公司針對(duì)ＥＰ710專利和ＥＰ712專利提出了專利權(quán)無效的反訴，而且在一定程度上是成功的。在訴訟過程中，味之素修改了ＥＰ712的權(quán)利要求書，限制了權(quán)利要求的范圍。

此外，有趣的是荷蘭法院在審查允許何種權(quán)利要求修改時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)荷蘭最高法院的規(guī)定，只有相關(guān)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在了解本專利的技術(shù)說明和優(yōu)先權(quán)日時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)的情況下，足夠清楚迄今有效之專利的保護(hù)范圍邊界在何處，行使修改范圍的專利權(quán)才是允許的。荷蘭最高法院制定這些標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮到荷蘭專利法第七十五條?穴1?雪的規(guī)定和第三方的合理利益，以及專利權(quán)無效的追溯力。

本案中，海牙法院認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員可以毫無疑義地確定專利權(quán)的保護(hù)范圍無論如何涵蓋修改后的權(quán)利要求1，因?yàn)樾薷牡男问街皇窃跈?quán)專利的權(quán)利要求組合。而且從屬權(quán)利要求的主要目的就是為獨(dú)立權(quán)利要求的可能被無效做打算，若該獨(dú)立權(quán)利要求過于寬泛而無效，專利權(quán)人也不會(huì)失去整個(gè)專利權(quán)。本領(lǐng)域技術(shù)人員當(dāng)然知道，根據(jù)從屬權(quán)利要求行使權(quán)利是恰當(dāng)?shù)?。在這種情況下，無法看出權(quán)利要求的部分維持有效與法律的確定性和第三方的合理利益有何沖突。相反，如果不允許這樣的權(quán)利要求修改將使專利權(quán)人處于不對(duì)稱的劣勢(shì)地位，專利權(quán)人的利益將受到嚴(yán)重?fù)p害，因此反而會(huì)產(chǎn)生法律上的不確定性。第三人可以相對(duì)簡(jiǎn)單地預(yù)見到該專利可能的新范圍，如果不允許基于從屬權(quán)利要求的修改，專利的法律確定性反而會(huì)消失。

從法院的上述討論可知，在荷蘭的專利訴訟程序中，在審查權(quán)利要求的修改時(shí)要考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠預(yù)見到這樣的新的保護(hù)范圍。而中國的專利審查指南則規(guī)定，關(guān)于無效階段權(quán)利要求的修改只能基于授權(quán)的權(quán)利要求書。

中止審理

由于荷蘭法院在專利訴訟案件中同時(shí)審理專利有效性和專利侵權(quán)，一般應(yīng)不會(huì)因被告提出專利權(quán)無效而中止審理。但有一種特殊情況，就是涉案專利屬于歐洲專利而且在授權(quán)之后9個(gè)月內(nèi)，可以對(duì)涉案專利在歐洲專利局提出異議程序。

本案中大成公司對(duì)ＥＰ912專利啟動(dòng)了歐洲專利局的異議程序，而海牙法院據(jù)此做出了本案中關(guān)于ＥＰ912專利部分中止審理的決定。法院中止審理的理由如下：

當(dāng)前程序和歐洲專利局的異議程序中，所提出的專利權(quán)無效理由幾乎相同，而這些理由并非事先注定要失敗。此外，若兩個(gè)程序同時(shí)進(jìn)行，在修改權(quán)利要求時(shí)可能出現(xiàn)兩套不同的權(quán)利要求，導(dǎo)致法院和歐洲專利局基于不同的權(quán)利要求維持專利權(quán)。因此，海牙法院決定在歐洲專利局的程序之后，再在被維持的權(quán)利要求范圍內(nèi)審查專利的有效性以及是否存在侵權(quán)。

從本案中可以看出，中國企業(yè)在出口產(chǎn)品到歐洲的過程中存在被訴侵犯歐洲專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到越來越多的企業(yè)被卷入涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，現(xiàn)在是到了企業(yè)要考慮建立風(fēng)險(xiǎn)控制制度的時(shí)候了。也意味著企業(yè)在生產(chǎn)、銷售和出口產(chǎn)品之前就要監(jiān)控在相關(guān)的市場(chǎng)中是否存在專利侵權(quán)的可能。這應(yīng)該成為一個(gè)成熟企業(yè)的規(guī)范做法。