久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

上海市第一中級人民法院民事判決書（2000）滬一中民再終字第9號

原審上訴人（原審原告）：孫某某，男，1932年1月11日出生，漢族，上海出版印刷物資公司退休。

委托代理人：孫a（孫某某的女兒），住同上。

委托代理人：吳平，上海市南平律師事務所律師。

原審被上訴人（原審被告）：孫xx，女，1947年7月3日出生，漢族，上海華僑電子電器廠退休，暫住上海市汾陽路152號。

委托代理人：房群，上海市國鑫律師事務所律師。

原審上訴人孫某某與原審被上訴人孫xx房屋遷讓一案，本院于2000年5月24日作出（1999）滬一中民終字第2886號民事判決，已經發(fā)生法律效力。2000年6月，孫xx向本院申請再審，本院審查后于2000年8月9日以（2000）滬一中民監(jiān)字第233號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2000年8月31日公開開庭審理了本案。原審上訴人孫某某的委托代理人孫a、吳平，原審被上訴人孫xx及其委托代理人房群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原一審法院審理查明：孫xx與孫某某是兄妹關系。1955年孫某某原所在單位將本案系爭座落于上海市思南路55號底層西間公房（約20．2平方米），分配給孫某某，租賃戶名為孫某某，孫某某即將其父母及弟妹（包括孫xx）遷居系爭房屋居住。孫某某則居住單位宿舍，戶籍亦在宿舍。60年代孫某某單位因其住房困難，再分配上海市橫浜路40號（約8平方米）房屋給孫某某名下租賃。孫某某婚后在該房居住并生育子女。80年代孫某某單位將上海市橫浜路229號系統(tǒng)房屋居住面積15平方米套配給孫某某一戶，并由孫某某名下租賃，在冊戶籍為孫某某夫妻及子女。1989年孫某某單位將上海市東新民路55弄38號公房（約29．1平方米）增配給孫某某名下租賃，由孫某某夫妻居住。1997年孫某某名下橫浜路229號列入動遷范圍，安置人口為孫某某之子孫衛(wèi)華一戶三人，1999年1月孫某某與其配偶在民政部門協(xié)議離婚，協(xié)議約定：孫某某離婚后遷居思南路55號，東新民路房屋由孫某某的原配偶租住。同年5月，孫某某提起訴訟，要求孫xx遷出思南路公房。自己遷入思南路房屋。

此外，1986年11月孫xx與周永汕結婚。1987年11月周永汕單位將上海市汾陽路152號公房（約22．3平方米）分給周永汕名下租賃，由周永汕與孫xx一戶三人居住。1998年2月，周永汕與孫xx經本院終審判決離婚，因周永汕在美國，故住房一節(jié)未予處理?，F(xiàn)今系爭思南路55號公房內戶籍為孫xx及其母。1999年9月6日上海市盧灣區(qū)人民法院判決：孫某某要求孫xx遷出本市思南路55號底層西間訴訟請求不予支持。案件受理費50元由孫某某負擔。

孫某某上訴：仍堅持原審時訴求。孫xx要求維持原判。

原二審法院認定，原一審法院查明的事實無誤，并于2000年5月24日判決：一、撤銷上海市盧灣區(qū)人民法院（1999）盧民初字第897號民事判決。二、孫xx應于本判決生效之日起十五日內遷出上海市思南路55號底層西間的房屋。三、孫xx應遷至上海市汾陽路152號居住。

一、二審案件受理費人民幣100元，由孫xx負擔。

孫xx向本院提出申請再審，認為孫某某在1955年將父母名下二層私房私自出售，錢款占為己有，自己父母告至孫某某單位，該單位才在1955年分配了系爭房屋，自己居住照顧父母至今，且周永汕名下的公房，法院在離婚判決中并未處理，現(xiàn)在自己無房可住，為此，申請再審。本院審查后認為原判決適用法律不當，依法提起再審。

本院再審審理中，原審上訴人孫某某請求孫xx遷出本市思南路55號房屋，由自己遷入居住。孫xx辯稱自父母的房屋被孫某某出賣后，自己戶籍隨父母遷入上述房屋至今，并居住至今，現(xiàn)自己無房屋退路，不同意遷出；并表示孫某某是否遷入思南路55號房屋與己沒有關系。

經再審查明：原判決查明的事實基本正確。此外，1997年孫某某名下租賃的本市橫浜路229號公房，居住面積為49．4平方米，列入動遷范圍，安置人口為孫某某之子孫衛(wèi)華一戶三人，安置方式為貨幣分房，孫衛(wèi)華得款20萬元。

本院認為：座落本市思南路55號底層西間房屋，雖系孫某某名下租賃，但是，四十多年來，孫xx的戶籍未變，已構成同住人的條件，孫某某也已多次因住房困難分得公房?，F(xiàn)孫某某以上述房屋承租人的資格，訴訟孫xx遷讓，若孫xx名下確有房屋可供遷讓居住，孫某某的主張，尚可成立；但鑒于孫xx名下現(xiàn)今并無住房可供遷讓，且其原離婚判決對原結婚住房尚無定論，故此，孫某某訴訟孫xx遷讓一節(jié)，本院無法予以支持。原一審判決并無不當，應予維持。原二審判決認定事實不清，適用法律不當，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（1999）滬一中民終字第2886號民事判決。

二、駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費人民幣100元，由孫某某負擔。

本判決系終審判決。

最高人民法院關于顧月華訴孫x英房產繼承案的批復

1985年2月27日，最高人民法院

江蘇省高級人民法院：

你院（84）民請字第5號《關于顧x華訴孫x英房產繼承案件的請示報告》及補充意見材料均收悉。我院經研究認為，根據(jù)本案實際情況，孫x英有權繼承丈夫顧x濱的遺產，同時，鑒于她長期經管房屋，付出了代價，在分配遺產時，還應給予適當照顧。

附：江蘇省高級人民法院關于顧x華訴孫x英房產繼承案件的請示報告（84）民清字第5號

最高人民法院：

我省興化縣人民法院受理了一件房產繼承案件，處理沒有把握，特請示如下：

原告人顧x華（女，65歲，興化縣人，上海市某合作商店退休職工，現(xiàn)住上海市浦東南路東建x村）與被告人孫x英（女，67歲，興化縣人，上海市某居民加工組退休職工，現(xiàn)住興化縣昭陽鎮(zhèn)）是姑嫂關系。雙方所爭議的房屋有4間（隔成8小間）原屬原告人的祖父顧x太所有。顧x太（于1935年以后不久死亡）生子顧x和，顧x和先娶梅氏，梅氏約于1910年生子顧x濱后不久病亡，到1917年顧x和又娶鄒氏為妻，次年生女顧x華。顧、鄒夫婦把兒、女撫養(yǎng)成人。顧x濱于1935年左右與孫x英結婚，顧x華也于同一時期結婚，隨夫去上海定居。

同年，鄒氏亦去上海女兒顧x華處生活。1941年顧x和病死，鄒氏回鄉(xiāng)辦理了喪事仍去上海，房屋沒有明確分割，此后由顧x濱，孫x英夫婦住用，1952年顧x濱病死，不久孫x英因生活困難去上海謀生定居，與婆鄒氏、姑顧x華沒有往來。

上述房屋于1953年1月由興化縣人民政府發(fā)給契紙執(zhí)照。此執(zhí)照是解放初期人民政府換發(fā)的新證，執(zhí)照中注明，受業(yè)主是孫x英。原業(yè)主欄未填姓名。在附注欄中注明：此房是祖遺產業(yè)，原契遺失，補給此照。發(fā)證以后，鄒氏是否知道，無法查清，雙方當事人在上海期間，房屋由孫x英租給他人住用。

1975年，鄒氏（80歲）在上海死亡，其生前沒有提出過處理房屋的主張，是否放棄產權也無法證實，孫x英于1980年退休回興化，部分住用此房，其余仍然出租，1981年4月，顧x華得知孫x英要出賣房屋，即回興化要求繼承母親的遺產，發(fā)生糾紛，訴訟到人民法院。

縣、市、省法院在審理中有兩種意見：

第一種意見認為：原房主顧x太在媳婦鄒氏于1935年去上海以后不久死亡，他的遺產房屋已被兒子顧x和繼承，顧x和于1941年病故，該房產即被一起生活的兒子顧x賓夫婦繼承。1952年顧x賓病亡，該房產又全部轉移給其妻孫x英所有。孫x英長期以來對房屋行使了產權，人民政府又于1953年1月發(fā)給她房產執(zhí)照（即契紙執(zhí)照），而鄒氏于1935年去上海以后，從未主張過房屋產權，事實上放棄了房產權，故鄒氏沒有遺產房屋可讓顧x華繼承。

第二種意見認為：原房主顧x太死亡以后，他的遺產房屋應由其子顧x和繼承，為顧x和與鄒氏夫婦的共有財產，雖然鄒氏在1935年去上海女兒顧x華處生活，但她與顧x和仍是夫妻關系，顧x和于1941年死亡，鄒氏回鄉(xiāng)料理了喪事，房屋一直沒有分割，而且原房屋至今尚在，只是先后由顧x賓、孫x英管理和使用。盡管在1953年1月人民政府發(fā)給的契紙執(zhí)照上注明受業(yè)主是孫x英，但此執(zhí)照同時注明房屋屬祖遺產業(yè)，原契遺失，發(fā)契紙執(zhí)照時，有沒有征求此房共有人鄒氏的意見，鄒氏是否知道此事，鄒氏生前有沒有表示過放棄房屋產權均無法證實，上述房屋中的一部分產權應為鄒氏所有。鄒氏在1975年死亡以后，鑒于其子顧x賓早已死亡，也沒有留下子女；其媳婦孫x英也非與她共同生活，故鄒氏的遺產應由其女兒顧x華繼承，在處理中，可以從具體情況出發(fā)，給孫x英以適當照顧。

我們對此案通過多次討論，未能取得一致意見，特此請示，請予批復。

1984年8月18日