久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

上海市第一中級人民法院

民事判決書

上訴人隆波公司因建筑工程合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2000)徐民初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2000年9月15日受理后，依法組成合議庭，于2000年10月18日公開開庭審理了本案，上訴人隆波公司的委托代理人朱德堯、徐昌友律師；被上訴人沈同富及其委托代理人張嘉興律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1996年8月27日，雙方簽訂“承包協(xié)議”一份．內(nèi)容為隆波公司向上海市計劃委員會住宅辦公室承建的本市龍華西路31弄《海波花苑》工程，交由沈同富承包施工；工期參照隆波公司與建設(shè)方的主合同為開、竣工的時間；沈同富負責工程項目及工程施工前期工作及工程技術(shù)管理工作；沈同富向隆波公司上繳工程總額14％作為管理費、稅金(包括營業(yè)稅)及利潤等，其余款項由沈同富支配使用。協(xié)議另外約定，工程的鋁合金門窗款項在工程總價中扣除，不屬于沈同富承包范圍，但須保證配合安裝。上述合同簽訂后，沈同富即組織人員進行了施工。海波花苑工程至1997年9月竣工。隆波公司除在施工中按工程進度撥付部分工程款外，一直未作工程決算。直至1999年2月12日，隆波公司向沈同富出具“承諾書”一份，明確承諾在1999年3月3日之前向隆波公司作出海波花苑等工程的施工決算費用同時結(jié)清。同年4月7日，沈同富向隆波公司出具了事先制作好的“工程決算清單”表格一份，明確海波花苑工程款額為20，073，646元，并列明應(yīng)扣管理費2，629，942．21元、材料費11，767，337.77元，甲方供料5，101，441元、代扣105，000元(含屋面保修金3．5萬元、維修保養(yǎng)費4萬元、圍墻基礎(chǔ)費3萬元)、個調(diào)稅40，000元，尚有余額429，925．02元。同年4月7日，隆波公司向沈同富支付了海波花苑工程款7萬元。余款未付。沈同富遂訴至原審法院。

訴訟中，隆波公司對由其自己出具的“工程結(jié)算清單”明確的數(shù)額提出異議，認為其與工程建設(shè)方的“海波花苑工程結(jié)算備忘錄”中關(guān)于鋁合金門窗的工程款不是載明的1，502，224元，而應(yīng)調(diào)整為202萬元左右。經(jīng)查，1998年5月22日，隆波公司與海波花苑工程建設(shè)方上海市計劃委員會住宅辦公室雙方簽訂的“海波花苑工程結(jié)算備忘錄”中的(三)甲方供材料扣款、鋁合金工程款為1，502，240元。因隆波公司向沈同富提供的“工程結(jié)算清單”隆波公司未蓋章簽字且雙方對工程款的數(shù)額各執(zhí)一詞，故由原審法院委托上海滬港工程審價事務(wù)所對海波花苑承包工程的工程款余額進行了審計鑒證，結(jié)論為審定的工程款余額為359，925元(該款不包括隆波公司代扣屋面保修金35，000元、該款待保修期滿后由隆波公司另再退給沈同富)。上述審計結(jié)論與隆波公司出具的“工程結(jié)算清單”明確的數(shù)額相一致。

原審法院另查明，沈同富原并非隆波公司單位職工，隆波公司為將承包的工程分包給沈同富，特聘任沈同富為其二分公司經(jīng)理。二分公司并無法人資格或?qū)ν饨?jīng)營的營業(yè)執(zhí)照。工程竣工后聘任關(guān)系即告解除。

原審法院認為，公民、法人的民事活動必須遵守法律。本案隆波公司將承包的建設(shè)工程以內(nèi)部承包的形式交由沈同富承包施工，雙方為此簽訂了“承包協(xié)議”，現(xiàn)沈同富按約已進行了施工且工程項目實際已完成，故可以實際發(fā)生的工程量參照原協(xié)議約定的計價方式結(jié)算工程款。本案工程款的余額經(jīng)審計鑒證與隆波公司向沈同富出具的“工程結(jié)算清單”明確的數(shù)額相一致，故沈同富的訴訟請求，依法成立；沈同富主張的違約金請求，可以隆波公司向其出具的“工程結(jié)算清單”應(yīng)付而未付款后的逾期付款利息計處。隆波公司辯稱其出具的“工程結(jié)算清單”中少扣了鋁合金門窗的工程款，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不能成立。

原審法院審理后于二ＯＯＯ年七月十八日作出判決：一、上海隆波建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付沈同富工程款359，925元。二、上海隆波建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付沈同富逾期付款利息：以本金359，925元、自1999年4月8日起至本判決生效日，按中國人民銀行固定資產(chǎn)貸款利率計算。案件受理費9，286．90元、審計費18，000元，二項共計27，286．90元，由沈同富負擔1，378．10元，上海隆波建設(shè)工程有限公司負擔25，908．80元。

判決后，隆波公司不服，上訴于本院。其上訴稱，沈同富系自然人，不具有承包建筑工程的主體資格，無權(quán)承包建筑工程，故其與沈同富簽訂的“承包協(xié)議”違背了有關(guān)法律、法規(guī)和政策，應(yīng)屬無效。依據(jù)無效合同而產(chǎn)生的工程結(jié)算清單亦不具有法律效力，請求撤銷原審判決，確認上述承包協(xié)議為無效合同，對沈同富的訴訟請求不予支持。隆波公司另提出，其在原審時已就鋁合金工程款的預(yù)算價與實際價之間的差價應(yīng)從工程總價中扣除一節(jié)提出反訴請求，但原審以“審計報告已十分清楚，可另行起訴”為由不予受理，而未以裁定書形式駁回其反訴請求，違法了訴訟程序。被上訴人沈同富則認為雙方所簽訂的承包協(xié)議并不違背有關(guān)法律規(guī)定，隆波公司稱該協(xié)議無效未提供任何事實依據(jù)，關(guān)于工程結(jié)算清單系隆波公司制作，且與審計報告所確認的工程款余款數(shù)額相一致，原審據(jù)此所作判決是正確的。故請求駁回隆波公司上訴請求，維持原判。

經(jīng)本院審理查明，原審法院認定事實無誤。審理中，隆波公司對工程結(jié)算單中關(guān)于鋁合金門窗工程款的數(shù)額提出異議，要求將此款在工程結(jié)算單中予以扣除，但未能就此提供相關(guān)證據(jù)佐證。沈同富則認為審計結(jié)論已說明上述異議不能成立。