我國未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化的趨勢,在深圳的一次調(diào)查顯示:少年犯罪中實施嚴(yán)重危害行為的始發(fā)年齡最小從十歲開始,較普遍的是十二三歲。為了懲治未成年人犯罪,應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡。對待未成年犯這樣一個特殊群體,在罪與非罪之間,我們選擇非罪;在重罪與輕罪之間,我們選擇輕罪;在刑罰化與非刑罰化之間,我們選擇非刑罰化。畢竟,他們是我們幫扶的對象,他們的可塑性極強(qiáng),而且有很長的路要走。何況,據(jù)有關(guān)資料顯示,中國的未成年人犯罪并不是想象中的那么可怕。
我國不應(yīng)該降低未成年人刑事責(zé)任年齡,理由如下:
1、十二、三歲的未成年人心智上還不成熟,還不具備相應(yīng)的認(rèn)識犯罪的條件
我國目前實行的是九年制義務(wù)教育,按小學(xué)生從六歲開始上學(xué)算起,十二、三歲的孩子在讀小學(xué)五年級和初中一年級。他們的文化水平還很低,認(rèn)識能力還很弱,缺乏必要的是非觀念。他們的理解、辨別、抵制能力與復(fù)雜的社會之間還有很大的差距。未成年人的精神需要又有顯著的特征,諸如好奇心理、追求刺激、喜愛競爭性游戲等。而為了滿足這些需要,他們可以干出各種富于冒險的不計后果的魯莽行為來,甚至?xí)龀隽钔楹统赡耆硕家庀氩坏降氖虑椤T谖闯赡耆朔缸镏芯陀幸环N游戲型犯罪。他們好似在做游戲一般,嬉打吵鬧,結(jié)果卻觸犯了刑律,造成了對社會的危害,這無疑與未成年人的精神需求有關(guān)。未成年人對滿足需要的意義缺乏理解。由于實現(xiàn)需要具有社會性,有些手段是社會道德和法律所不許可的,如使用暴力、欺騙和秘密竊取等手段都是違法的。但未成年人有時感到需要本來無可非議,是合理的。他們不加考慮地采取實現(xiàn)需要的途徑,甚至不擇手段地區(qū)滿足自身的某種需要,從而導(dǎo)致犯罪。由于我們的法制教育在這一階段尚未真正開始,很難說他們要故意實施犯罪。
2、十二、三歲的未成年人意志力弱,難以抑制犯罪
對犯罪故意的具體分析,我們知道,它包括認(rèn)識因素和意志因素兩個方面。首先,行為人要明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,此為認(rèn)識因素。在承認(rèn)少年負(fù)刑事責(zé)任的年齡這一概念的法律制度中,該年齡的起點不應(yīng)定得太低,應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的實際情況。此外,行為人對自己行為將導(dǎo)致的危害結(jié)果抱著希望或放任的態(tài)度。有的未成年人雖然認(rèn)識到諸如殺人傷人的行為是不對的,一旦傷害后果的發(fā)生,這也是他所不希望的,他只是想教訓(xùn)一下對方而已,作為限制行為能力人,他想阻止危害結(jié)果的發(fā)生也是不容易或不可能的。
3、任意擴(kuò)大懲罰范圍與刑罰的目的相背離
刑罰的目的之一時預(yù)防犯罪。無論是貝卡里亞、費(fèi)爾巴哈、還是龍勃羅梭、菲利都主張預(yù)防犯罪。預(yù)防有可以分為個別預(yù)防?特殊預(yù)防
和一般預(yù)防。對犯罪人的懲罰是特殊預(yù)防,這是通過對犯罪人的消滅或矯正來實現(xiàn)的,這是針對已然的犯罪;對于未然的犯罪,即針對社會上可能發(fā)生的其他人的犯罪,則是通過一般預(yù)防來實現(xiàn)的。過多地懲罰是一種典型的報應(yīng)主義,與預(yù)防主義是相反,與刑罰的目的相背離。未成年人的可塑性極強(qiáng),對未成年人的犯罪,只要不是特別嚴(yán)重,還是應(yīng)以預(yù)防教育為主。牧野英一說刑法的目的,畢竟是犯人的改善,換言之是教育。雖然無庸諱言它是一種特殊的教育,然而是使犯人的人格適應(yīng)社會生活的方法,即教育的方法。我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條第1款就明確規(guī)定:對犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任,實行教育、感化、挽救的方針,堅持教育為主、懲罰為輔的原則。甚至有的學(xué)者還建議對法定刑在3年以下有期徒刑的未成年人犯罪不應(yīng)進(jìn)行處罰。
把少年投進(jìn)監(jiān)禁機(jī)關(guān)始終是萬不得已的處罰辦法,其期限應(yīng)是盡可能最短的時間。監(jiān)禁使得犯人之間交叉感染,不僅沒有達(dá)到改造的目的,反而使得一些犯人之間相互學(xué)習(xí)、相互模仿、相互影響,使得犯罪手段更加高明,為以后成為累犯或重新犯罪奠定了基礎(chǔ)。
4、刑罰特別是監(jiān)禁刑使犯罪人難以融入社會,過上正常人的生活
刑罰作為最嚴(yán)厲的處罰方式,會對一個人的一生產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。我們這樣一個并不開明的社會本來就對犯罪人持有一種偏見。犯過罪的人?往往是指有前科的人
會導(dǎo)致他們某些權(quán)益的喪失、資格的限制和名譽(yù)的損害。即使改造好之后刑滿釋放,他們的上學(xué)、就業(yè)、生活等也將帶來很多困難,影響他們重新做人的信心,延緩他們回歸社會的進(jìn)程。他們不能出任國家公職、不能出國,甚至沒有哪個學(xué)校愿意讓他就讀,以至于難以完成最基本的教育。雖然一日是賊未必終身是賊,但是總有一些人會用異樣的心理提防他們。刑罰是一把雙刃劍,懲罰犯罪本來是要預(yù)防犯罪,卻使一個人難以回歸社會。這正是我們的再犯罪率居高不下的重要原因之一。
一位被勞教的少年小偷被問及出獄后將從事什么職業(yè)時,他好不掩飾的說:除了繼續(xù)去偷,我還能干些什么呢﹖意大利最偉大的思想之一羅格諾西講到:游手好閑是一種真正的社會犯罪,然而為了不給他們辯解的機(jī)會,必須給他們以工作。預(yù)防犯罪、消滅犯罪,就要讓犯罪人找到一份職業(yè),讓他們過上正常人的生活。
-
應(yīng)該降低“刑事責(zé)任”的年齡
148人看過
-
已經(jīng)降低未成年刑責(zé)年齡了嗎?
80人看過
-
降低刑事責(zé)任年齡的法律依據(jù)
423人看過
-
探討:降低刑事責(zé)任年齡的必要性
189人看過
-
是否適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡的下限
106人看過
-
未成年犯罪為什么不降低年齡
366人看過
刑事責(zé)任年齡,是指我國刑法規(guī)定的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡劃分。 根據(jù)規(guī)定,年滿十六周歲的未成年人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;年滿十四周歲未滿十六周歲的在犯故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等八大嚴(yán)重犯罪時,需要承擔(dān)刑事責(zé)任;低于十四周歲的無需承擔(dān)刑事責(zé)任。 此外... 更多>
-
降低刑事責(zé)任齡年齡質(zhì)詢,是否應(yīng)該降低未成年人刑事責(zé)任年齡?海南在線咨詢 2022-07-20不應(yīng)該從世界范圍來看,低齡兒童實施嚴(yán)重危害社會行為有所增加,這是社會發(fā)展的必然結(jié)果。其中一個重要原因是社會急速發(fā)展,激劇增長的信息量不僅促使兒童早熟,大量不良信息也使兒童“受污染”的年齡提前,犯罪低齡化是一種世界趨勢。但是,世界上絕大多數(shù)國家并沒有因為犯罪低齡化現(xiàn)象而降低刑事責(zé)任年齡。從文明發(fā)展的角度看,不降低刑事責(zé)任年齡,是對犯罪問題理性認(rèn)識的結(jié)果。當(dāng)然,這不意味著對低齡兒童違法犯罪坐視不管,應(yīng)
-
未成年人犯罪低齡化刑事責(zé)任年齡該不該降低北京在線咨詢 2022-10-06早就該降低了現(xiàn)在的孩子又人高馬大又早熟的設(shè)置落后時代幾十年了應(yīng)該規(guī)定14歲以上一律負(fù)完全責(zé)任10-14歲減10歲以下免中國的法律就是屎
-
未成年人對未成年人實施性侵行為,是否應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡?河南在線咨詢 2024-11-28罪責(zé)的歸結(jié)必須具備合理性和公正性。人類之初,他們既不善良也不算邪惡,僅僅是一片未經(jīng)涂抹的空白畫卷待我們?nèi)徱?。若我們教?dǎo)他們與他人友善相處,那么他們自然會變得善良;反之,如果我們向他們灌輸罪惡和仇恨,他們便會成為我們所懼怕的所謂的“不良少年”。因此我們可以毫不夸張地說,未成年者實施暴力行為,特別是那些未滿14周歲的未成年者,他們在多數(shù)情況下展現(xiàn)出來的其實是社會的邪惡面,而并非他們本身的缺陷,這多少
-
現(xiàn)在多人支持降低刑事責(zé)任年齡的理由是哪些?青海在線咨詢 2022-08-04面對低齡未成年人的惡性犯罪嚴(yán)峻形勢,社會上很多人認(rèn)為應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡,學(xué)術(shù)界也有支持的觀點,理由包括: (1)降低刑事責(zé)任年齡是短時間內(nèi)遏止青少年犯罪勢頭的現(xiàn)實需要; (2)低齡未成年人具備了實施犯罪的行為能力和心智水平; (3)刑事責(zé)任年齡古今中外都不是一個確定不變的數(shù)字; (4)不降低最低刑事責(zé)任年齡無助于法律的公平正義并容易導(dǎo)致被害人的“惡逆變”; (5)降低刑事責(zé)任年齡也是保護(hù)未成年人
-
降低刑事責(zé)任年齡是否可行山東在線咨詢 2022-08-15可以的,依照我國《刑法》和《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定,14到18周歲的未成年人犯罪,并不是就不用擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任,只不過應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。在高三女生被三名男同學(xué)下毒事件中,3名男生的行為究竟是否涉嫌犯罪,應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)依法裁決,并作進(jìn)一步說明;即便需要調(diào)解,也應(yīng)在司法機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行,何況這樣的調(diào)解并不能替代刑事處理——如果被告人的行為確已構(gòu)成犯罪的話。