久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

專利侵權(quán)按照下列原則判定：

1．全面覆蓋原則。全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個(gè)最基本原則，所謂全面覆蓋原則，是指如果被控物或者方法侵權(quán)成立，那么該產(chǎn)品或者方法應(yīng)該具備專利權(quán)利要求中所描述的每一項(xiàng)特征，缺一不可。

2．等同原則。等同原則認(rèn)為，將被控侵權(quán)的技術(shù)構(gòu)成與專利權(quán)利要求書(shū)記載的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比較，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在研究了專利權(quán)人的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求后，不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，諸如采用等同替換、部件移位、分解或合并等替代手段實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的和積極效果的，并且與專利技術(shù)相比，在目的、功能、效果上相同或者基本相同的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立。

3．多余指定原則。

專利侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)

［案情簡(jiǎn)介］

原告袁某、金馬公司訴稱：袁某享有電火花線切割機(jī)床大錐度大厚度切割裝置實(shí)用新型專利權(quán)，并于1999年3月將其專利許可金馬公司獨(dú)占實(shí)施。被告張某和虎丘機(jī)械廠未經(jīng)專利權(quán)人許可，合作制造了一臺(tái)線切割機(jī)床大錐度線架裝置，并銷售給長(zhǎng)光電加工機(jī)床廠使用。其行為侵犯了袁某的專利權(quán)，也影響了金馬公司實(shí)施專利。請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元等。被告張某辯稱：虎丘機(jī)械廠生產(chǎn)的一臺(tái)線切割機(jī)大錐度線架裝置，只是供給長(zhǎng)光電加工機(jī)床廠試用，該裝置的技術(shù)特征與原告專利不同，未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院受理該案后于2000年2月和4月進(jìn)行了公開(kāi)審理，并查明：1、1997年8月，袁某向國(guó)家專利局申請(qǐng)了電火花切割機(jī)床大錐度大厚度切割裝置實(shí)用新型專利，并于1999年1月獲得專利證書(shū)，專利號(hào)為97235388．7，同年3月，專利權(quán)人袁某與金馬公司簽訂了專利獨(dú)占實(shí)施許可合同。2、1999年1月，張某與虎丘機(jī)械廠簽訂一份協(xié)議，合作生產(chǎn)了一臺(tái)大錐度線架裝置，定價(jià)為2．8萬(wàn)元，供給長(zhǎng)光電加工機(jī)床廠試用。后因發(fā)生糾紛，該裝置已于1999年12月15日運(yùn)回，放置于蘇州市變壓器廠車間封存。

在本案審理中，對(duì)張某提供技術(shù)、虎丘機(jī)械廠生產(chǎn)的線架裝置是否侵犯了袁大傳專利權(quán)，當(dāng)事人有爭(zhēng)議。一審法院于2000年3月召集雙方當(dāng)事人，對(duì)封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。將原告的專利獨(dú)立權(quán)利要求的內(nèi)容，與被告產(chǎn)品的特征進(jìn)行對(duì)比，二者主要差別在于：（1）專利產(chǎn)品連接上、下轉(zhuǎn)軸的部件稱為多節(jié)連桿，被告產(chǎn)品連接上、下轉(zhuǎn)軸的部件稱為導(dǎo)柱導(dǎo)套；（2）專利產(chǎn)品中有一斷絲保護(hù)器，被告產(chǎn)品中有一恒張力裝置，二者功能、結(jié)構(gòu)有差異；（3）專利產(chǎn)品貯絲盤(pán)上的電極絲引出時(shí)經(jīng)過(guò)斷絲保護(hù)器和一個(gè)導(dǎo)輪B，引回時(shí)經(jīng)過(guò)下轉(zhuǎn)軸后端的下導(dǎo)絲輪回到貯絲盤(pán)，被告產(chǎn)品貯絲盤(pán)上的電極絲引出經(jīng)過(guò)恒張力裝置上的導(dǎo)輪，經(jīng)過(guò)下轉(zhuǎn)軸后端的下導(dǎo)絲輪仍要經(jīng)過(guò)恒張力裝置上的另一導(dǎo)輪回到貯絲盤(pán)。對(duì)于上述勘驗(yàn)差別（2）、（3），可以證明，被告產(chǎn)品采用的恒張力裝置與專利產(chǎn)品中的斷絲保護(hù)器，二者有重合的功能，即在斷絲的情況下均可停車保護(hù)，但恒張力裝置還可調(diào)整走絲張力，由于恒張力裝置的雙重功能，使其在結(jié)構(gòu)上與斷絲保護(hù)器不同。同時(shí)，由于被告產(chǎn)品采用了恒張力裝置，省略了一個(gè)走絲導(dǎo)輪，其電極絲走絲路線與專利所限定的走絲路線不同。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1、導(dǎo)柱導(dǎo)套結(jié)構(gòu)是二節(jié)，多節(jié)連桿結(jié)構(gòu)也是二節(jié)或二節(jié)以上，二者的結(jié)構(gòu)相同；同時(shí)，二者均為連接上、下轉(zhuǎn)軸，其功能也相同。2、實(shí)用新型專利所保護(hù)的是對(duì)產(chǎn)品形狀、結(jié)構(gòu)或者其結(jié)合所提出的技術(shù)方案，而本案因斷絲保護(hù)器和恒張力裝置在結(jié)構(gòu)、功能上的不同，使電極絲走絲路線隨之變化，這種變化與專利技術(shù)方案所限定的技術(shù)特征不同并非顯而易見(jiàn)，而需要經(jīng)過(guò)一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此，原告認(rèn)為恒張力裝置與斷絲保護(hù)器等同、被告產(chǎn)品技術(shù)特征落入專利權(quán)保護(hù)范圍的理由不成立。3、被告張某與虎丘機(jī)械廠合作生產(chǎn)的一臺(tái)線切割機(jī)大錐度線架裝置，其實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案與袁某享有專利權(quán)的技術(shù)方案既不相同、也不等同，故原告認(rèn)為被告侵犯其專利權(quán)的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院對(duì)此案判決如下：1、駁回原告袁某、原告金馬公司的訴訟請(qǐng)求。2、案件受理費(fèi)2970元，由原告袁某、原告金馬公司負(fù)擔(dān)。

袁某、金馬公司不服一審判決，向二審法院提起上訴稱：本專利的權(quán)利要求書(shū)中所敘述的斷絲保護(hù)器是一個(gè)上位概念，兩被上訴人所生產(chǎn)的產(chǎn)品中的恒張力裝置是一個(gè)具有恒張力功能的斷絲保護(hù)器，因而，是一具體的下位概念，故恒張力裝置等于斷絲保護(hù)器。恒張力裝置其它的功能是增加的特征，仍落入本專利的保護(hù)范圍。所指控的產(chǎn)品中沒(méi)有省略走絲導(dǎo)輪，其電極絲的走絲路線與本專利所限定的相同。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品中恒張力裝置具有兩個(gè)作用，一是起斷絲保護(hù)作用，二是起恒張力作用。雖然恒張力裝置結(jié)構(gòu)與專利產(chǎn)品中的斷絲保護(hù)器不同，但其斷絲保護(hù)作用與專利產(chǎn)品中的斷絲保護(hù)器相比，在功能和效果上均無(wú)實(shí)質(zhì)性改變，而專利權(quán)利要求保護(hù)的特征就是其功能和效果，而非是結(jié)構(gòu)。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的恒張力裝置實(shí)質(zhì)上包括了專利產(chǎn)品斷絲保護(hù)器的特征；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的走絲導(dǎo)輪與專利產(chǎn)品相比，只是其位置發(fā)生了變換，而這種位置的變換，并未使走絲導(dǎo)輪在功能和效果上發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。走絲線路的變化，同樣也未使電極絲在功能和效果上發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。被控侵權(quán)產(chǎn)品在切割效果上的改變，僅是由于其增加了恒張力這個(gè)特征的結(jié)果，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品中的走絲導(dǎo)輪、走絲線路仍然等同于專利產(chǎn)品中該部分的技術(shù)特征。3、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的該兩個(gè)技術(shù)特征包括了本案專利獨(dú)立權(quán)利要求中對(duì)應(yīng)部分的全部必要技術(shù)特征，即落入了本案所涉及專利的保護(hù)范圍。張某、虎丘廠未經(jīng)權(quán)利人同意，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的合作生產(chǎn)線架裝置的行為，構(gòu)成了對(duì)袁某、金馬公司的專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于張某、虎丘廠銷給海曙廠的一臺(tái)侵權(quán)產(chǎn)品在訴訟中已因證據(jù)保全被取回而未實(shí)際獲利，且袁某、金馬公司亦未能提供其因張某、虎丘廠的侵權(quán)行為給其造成銷售利潤(rùn)損失的依據(jù)。因此張某、虎丘廠只應(yīng)賠償袁某、金馬公司包括侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)輸費(fèi)、訴訟代理費(fèi)、證據(jù)公證費(fèi)等的經(jīng)濟(jì)損失。因此，二審法院對(duì)此案判決如下：1、撤銷一審法院（1999）寧知初字第192號(hào)民事判決；2、張某、虎丘廠立即停止對(duì)袁某、金馬公司的專利侵權(quán)行為，并銷毀已生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品；3、張某、虎丘廠共同賠償袁某、金馬公司經(jīng)濟(jì)損失13000元；4、張某、虎丘廠在本判決生效之日起十日內(nèi)在《蘇州日?qǐng)?bào)》刊登致歉聲明。

［評(píng)析］

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品在技術(shù)特征上有無(wú)區(qū)別以及被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯這涉及到本案專利權(quán)保護(hù)范圍的確定、專利侵權(quán)糾紛的表現(xiàn)形式以及如何確定專利侵權(quán)構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。這些問(wèn)題也是法院在處理各類專利侵權(quán)糾紛案中確定專利侵權(quán)是否成立時(shí)所必須處理的法律問(wèn)題。

（一）關(guān)于專利權(quán)的保護(hù)范圍

《專利法》第六十三條，假冒專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門(mén)責(zé)令改正并予公告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得四倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，可以處二十萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。