久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

浙江省金華市中級人民法院

刑事判決書

（2001）金中刑二初字第56號

公訴機(jī)關(guān)浙江省金華市人民檢察院。

被告人汪海波，男，1964年7月15日出生于浙江省杭州市，漢族，高中文化，家住重慶市渝中區(qū)華一路11號5樓7號。2000年10月27日因涉嫌犯貸款詐騙罪被金華市公安局刑事拘留，同年11月10日被依法逮捕?，F(xiàn)押于金華市公安局看守所。

辯護(hù)人楊關(guān)校，浙江禾平律師事務(wù)所律師。

金華市人民檢察院以（2001）金市檢刑訴字第1號起訴書指控被告人汪海波犯貸款詐騙罪、詐騙罪一案，于2001年10月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。金華市人民檢察院指派檢察員王憲鋒出庭支持公訴，被告人汪海波及其辯護(hù)人楊關(guān)校到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

金華市人民檢察院指控，（一）貸款詐騙。1995年9月8日和1996年6月3日，被告人汪海波利用其虛假成立的金華市順興機(jī)械設(shè)備有限公司需要流動資金的名義，使用虛開的挖掘機(jī)購買發(fā)票作為產(chǎn)權(quán)證明，分別向金華市農(nóng)業(yè)銀行婺城支行、金華市工商銀行開發(fā)區(qū)支行申請貸款2107萬元和20萬元，至今尚有135萬元未能歸還。（二）詐騙。1996年5月23日至同年9月6日，被告人汪海波以順興機(jī)械設(shè)備有限公司或其虛假成立的金華市順興基建有限公司的名義，采用虛開的挖掘機(jī)購買發(fā)票作為產(chǎn)權(quán)證明、虛設(shè)用途等手段，分別向金華市工商銀行開發(fā)區(qū)支行申請銀行承兌匯票一次，計款30．5萬元，向金華市租賃有限公司借款三次，計款230萬元。上述260．5萬元款至今未歸還。為證明上述事實，公訴機(jī)關(guān)提供了證人陳惠寶、涂鳳池、汪冰、樓蓮球、張勇強、吳順通、吳雄臣、李毅、姜銀鴿、張麗芳、胡小偉、金平、方磊、陳明華、朱建新、吳衛(wèi)紅、褚萍、鄭真等的證言，金華順興機(jī)械設(shè)備有限公司等涉案公司的登記及注銷等工商材料、工礦產(chǎn)品購銷合同、借款合同及手續(xù)、租賃合同、挖掘機(jī)發(fā)票、承兌協(xié)議及手續(xù)、戶籍證明、法院調(diào)解書及裁定書等書證材料，被告人汪海波的供述等證據(jù)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人汪海波以非法占有為目的，利用虛假的產(chǎn)權(quán)證明，提供，虛假擔(dān)保，虛設(shè)用途，騙取金華市農(nóng)業(yè)銀行婺城支行、金華市工商銀行開發(fā)區(qū)支行貸款135萬元，騙取金華市工商銀行開發(fā)區(qū)支行、金華市租賃有限公司資金260．5萬元，其行為已分別構(gòu)成貸款詐騙罪、詐騙罪。提請依法懲處。

被告人汪海波對起訴書指控的犯罪事實無異議。

被告人汪海波的辯護(hù)人辯護(hù)提出：1．向金華市租賃有限公司借款80萬元和100萬元這二起均有擔(dān)保單位擔(dān)保，債權(quán)人未對擔(dān)保單位的擔(dān)保能力進(jìn)行審查，存在重大過錯，且已提起民事訴訟，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙；2．被告人汪海波認(rèn)罪態(tài)度好，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)破獲其他案件，有立功表現(xiàn)；3．將借貸款項用于歸還經(jīng)營性虧損，未攜款潛逃或揮霍，并一直有還款的意愿。綜上，請求給予被告人汪海波從輕處罰。

經(jīng)審理查明：1993年9月1日，被告人汪海波承包經(jīng)營杭州祥符運輸公司，擔(dān)任該公司經(jīng)理、法定代表人，并從浙江海陸交通工程設(shè)備租賃有限公司（以下稱海陸公司）、杭州中北汽車租賃銷售公司（下稱中北公司）租賃挖掘機(jī)后經(jīng)營再轉(zhuǎn)租業(yè)務(wù)。1995年5月18日，被告人汪海波利用其岳父吳順通虛開的挖掘機(jī)購買發(fā)票，將租賃使用的6臺挖掘機(jī)假冒祥符公司財產(chǎn)作價475萬元（占95％股份），并讓金華市東方機(jī)電建材物資有限公司虛假出資人民幣25萬元（占5％的股份），投資注冊成立金華順興機(jī)械設(shè)備有限公司（下稱順興機(jī)械公司）。公司成立后，汪海波任法定代表人，涂鳳池受其委派任公司總經(jīng)理助理，具體負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營和管理。1996年7月，為避免承擔(dān)連帶責(zé)任，金華市東方機(jī)電建材物資有限公司所有的5％股份通過簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了以汪海波之妻吳紅衛(wèi)名義注冊成立的金華順興基建工程有限公司（下稱順興基建公司）。

以上事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示的下列證據(jù)予以證實：1．杭州祥符運輸公司的開業(yè)資料、汪海波承包經(jīng)營該公司的協(xié)議書、變更注冊資本材料、年檢材料、祥符公司擬吊銷營業(yè)執(zhí)照的工商局通告、增資報告等書證在卷，證實祥符公司的成立、承包、變更、注銷情況及上述書證在庭審中出示，經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；2．金華順興機(jī)械公司登記申請書、驗資報告、吊銷金華順興機(jī)械公司決定書及驗資成立該公司所使用的假發(fā)票和順興基建公司注冊登記材料及金華市東方機(jī)電建材物資有限公司注冊登記的材料在卷，證實上述公司的成立、變更、注銷等經(jīng)過情況及上述書證在庭審中出示，經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；3．證人陳惠寶（祥符鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長）的證言證實杭州祥符運輸公司于1992年成立，1993年由汪海波承包經(jīng)營，但未交一分利潤，后發(fā)現(xiàn)汪海波私刻公章對外業(yè)務(wù)且擅自增資時，汪已離開公司的事實；涂鳳池的證言證實開辦公司時有三張挖掘機(jī)的原始發(fā)票，以其為主用三張發(fā)票注冊成立順興機(jī)械公司，后來才知道挖掘機(jī)不是汪所有。順興機(jī)械公司名義上與汪冰合股的，但汪冰無資金投入，也不參與分紅。其在金華順興機(jī)械公司負(fù)責(zé)全面工作，包括業(yè)務(wù)和管理，資金使用權(quán)由汪海波自己負(fù)責(zé)。1995年時汪負(fù)債300萬元左右，1997年已增至600—800萬元，到1997年7月，順興機(jī)械公司資不抵債，就散了的事實；汪冰、樓蓮球、張勇強（金華市東方機(jī)電建材物資有限公司投資人）的證言證實，為幫汪海波注冊順興機(jī)械公司，通過東方機(jī)電建材物資有限公司虛假出資25萬元，占5％的股份，1996年7月1日轉(zhuǎn)讓回汪海波妻子的順興基建公司的事實；褚萍（順興機(jī)械公司的業(yè)務(wù)員）的證言證實，順興機(jī)械公司的經(jīng)營狀況一直不好，涂鳳池曾告訴過其汪海波用假擔(dān)保騙貸款，貸款用于歸還汪在杭州等地貸款及順興基建公司是汪海波以其妻吳紅衛(wèi)的名義開設(shè)的等事實；吳紅衛(wèi)的證言證實其名義上是順興基建公司的法人代表，但實際是汪海波經(jīng)營的，其從未參與過公司經(jīng)營的事實；吳順通的證言證實其應(yīng)女婿汪海波的要求，給汪虛開過十幾張挖掘機(jī)交易發(fā)票，用于注冊公司和抵押貸款及汪海波從未買過挖掘機(jī)等事實；4．戶籍證明證實被告人汪海波的身份情況；5．被告人汪海波對上述事實供認(rèn)不諱，所供與以上證據(jù)能相印證。

被告人汪海波以上述注冊的順興機(jī)械公司或順興基建公司的名義，采用虛開的發(fā)票作為產(chǎn)權(quán)證明，提供虛假擔(dān)保等手段，騙取金華市農(nóng)業(yè)銀行婺城支行、金華市工商銀行開發(fā)區(qū)支行貸款計人民幣135萬元，騙取浙江省租賃有限公司金華辦事處貸款人民幣230萬元，簽發(fā)無資金保證的銀行承兌匯票，騙取金華市工商銀行開發(fā)區(qū)支行人民幣30．5萬元，具體事實如下：

一、貸款詐騙部分

（一）1995年9月，為歸還欠款和支付挖掘機(jī)租賃費，被告人汪海波即以金華順興機(jī)械公司需要流動資金的名義向金華市農(nóng)行婺城支行申請貸款210萬元。為騙取貸款，汪海波使用1995年7月13日通過其岳父吳順通虛開的浙江省汽車物資市場挖掘機(jī)交易發(fā)票三份（發(fā)票號碼分別為：NO：0500603、NO：0500604、NO：0500605）作為產(chǎn)權(quán)證明，虛構(gòu)擁有三臺PC—200—5型日產(chǎn)小松挖掘機(jī)（序列號分別為123538、123542和139009）所有權(quán)的事實，授權(quán)涂鳳池到金華市農(nóng)行婺城支行具體辦理了抵押貸款的有關(guān)手續(xù)。金華市農(nóng)行婺城支行于1995年9月8日抵押放貸210萬元。被告人汪海波取得210萬元貸款后，除21萬元作為貸款保證金留在婺城支行帳戶外，其余的189萬元用于支付海陸公司挖掘機(jī)租金41．976萬元，歸還杭州杭泰實業(yè)公司借款28萬元，支付給西湖區(qū)法院執(zhí)行款80余萬元，歸還海口錢江工貿(mào)公司借款5萬元等。貸款逾期后，經(jīng)金華市農(nóng)行婺城支行催收，汪海波陸續(xù)歸還本金90萬元及部分利息（含21萬元貸款保證金），其余120萬元貸款經(jīng)銀行同意，汪海波仍用原抵押物作擔(dān)保，在金華市工商局辦理了抵押物登記后于1996年5月22日辦理了轉(zhuǎn)貸手續(xù)。此后，被告人汪海波于1997年放棄順興機(jī)械公司的經(jīng)營遷至重慶另設(shè)公司經(jīng)營，所欠貸款僅歸還本金5萬元及部分利息，至今仍有115萬元未能歸還。

以上事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示的下列證據(jù)予以證實：1．用于抵押的三臺挖掘機(jī)PC200—5發(fā)票、汪海波委托涂鳳池辦理貸款的授權(quán)證明書、順興機(jī)械公司投保單、金華市公證處抵押公證書、（95）流借字第297號流動資金借款申請書等書證材料，證實辦理抵押貸款手續(xù)的經(jīng)過情況，上述書證在庭審中出示，經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；2．杭州祥符運輸公司分別與中北公司、海陸公司簽訂的挖掘機(jī)租賃合同、租賃物清單和購買挖掘機(jī)的原始發(fā)票復(fù)印件、挖掘機(jī)權(quán)屬證明文件及浙江省高級人民法院、杭州市中級人民法院的民事判決書、民事調(diào)解書等書證在卷，證實中北公司、海陸公司對挖掘機(jī)享有產(chǎn)權(quán)和租賃給杭州祥符運輸公司使用及因祥符公司未及時付租賃費，后通過訴訟返還挖掘機(jī)等的事實，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；3．順興機(jī)械公司在金華婺城農(nóng)行的帳戶流水單、婺城農(nóng)行收回借款憑證4張和付息憑證18張在卷，證實金華婺城農(nóng)行收回本金95萬元及部分利息的事實，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；4．金華婺城農(nóng)行的匯票委托書二張、交通銀行杭州分行西湖支行、上海浦東發(fā)展銀行杭州分行營業(yè)部等銀行提取的傳票和杭州祥符運輸公司分戶帳及分帳冊復(fù)印件、杭州市中級人民法院、西湖區(qū)人民法院判決書及其訴訟和執(zhí)行材料等書證在卷，證實所貸款項用于歸還貸款和欠款的事實，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；5．貸款契約、抵押合同、抵押登記、短期借款申請書在卷，證實120萬元轉(zhuǎn)貸手續(xù)情況，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；6．涂鳳池的證言證實向金華市農(nóng)行婺城支行貸款由汪海波決定，具體由其辦理貸出210萬元，用三張挖掘機(jī)發(fā)票擔(dān)保，款貸出來后全部由汪提走，順興機(jī)械公司未留過?？钣馄诤筱y行催收，后轉(zhuǎn)貸120萬元，仍以原物抵押的事實；吳雄臣（開發(fā)區(qū)工行信貸員）的證言證實汪海波稱挖掘機(jī)是98萬元一臺買來的，并在涂鳳池的陪同察看、公證和保險后發(fā)放貸款及到期后120萬元到工商局辦理抵押手續(xù)后轉(zhuǎn)貸的事實；張依群的證言證實其按發(fā)票為順興機(jī)械公司辦理過三臺挖掘機(jī)的投保業(yè)務(wù)，保單號為7351的事實；李毅的證言證實，其所在的浙江海陸交通工程設(shè)備租賃有限公司于1995年將四臺挖掘機(jī)租給杭州祥符運輸公司使用，該公司只有使用權(quán)，并已支付了租賃費41．976萬元，后因付費不及時，經(jīng)訴訟返還租賃物的事實；姜銀鴿的證言證實其于1997年曾幫汪海波打租賃挖掘機(jī)的官司時，汪已到重慶，并由其應(yīng)訴，后敗訴，對金華市婺城農(nóng)行貸款逾期后亦由其出面給汪還貸本金30余萬元及利息的事實；7．被告人汪海波對上述事實供認(rèn)不諱，且所供與以上證據(jù)能相印證。

（二）1996年6月3日，被告人汪海波以金華市順興機(jī)械公司缺少流動資金為名，用租賃使用的PC200—5型挖掘機(jī)和通過岳父吳順通虛開的無實物交易的浙江省汽車物資市場NO：0500624號挖掘機(jī)購買發(fā)票為產(chǎn)權(quán)證明，向工行金華經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱開發(fā)區(qū)工行）抵押貸款20萬元，并辦理了企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記。獲得貸款后，汪海波于1996年6月5日將其中的5萬元用轉(zhuǎn)帳支票轉(zhuǎn)入金華市順興基建公司688009帳號，后又以莉珊珊之名以現(xiàn)金支票形式支取；另15萬元用匯票委托書打人杭州祥符運輸公司26227320131562帳號用于開支。貸款逾期后，該款至今未還。

以上事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示的下列證據(jù)予以證實：1．虛開的NO．0500624挖掘機(jī)發(fā)票、960110號借款合同、（96）借字第64號企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記證在卷，證實順興機(jī)械公司貸款金額、期限及抵押情況及上述書證庭審中出不經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；2．開發(fā)區(qū)工行的借款借據(jù)及轉(zhuǎn)帳支票在卷，證實貸款去向的經(jīng)過情況，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；3．張麗芳的證言證實，其為開發(fā)區(qū)工行經(jīng)辦人，1996年6月3日，汪海波以挖掘機(jī)擔(dān)保，由順興機(jī)械公司申請20萬元貸款，并辦理擔(dān)保登記及保險單后發(fā)放，逾期后經(jīng)訴訟由婺城法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，但找不到汪海波而未執(zhí)行，款至今未還的事實；4．金華市婺城區(qū)人民法院（1997）婺經(jīng)初字第898號民事調(diào)解書在卷，證實該筆貸款逾期后經(jīng)婺城法院調(diào)解結(jié)案的事實；5．被告人汪海波對上述事實供認(rèn)不諱，且所供與以上證據(jù)能相印證。

（三）1996年5月23日，被告人汪海波以金華順興機(jī)械公司需租賃配套借款為名，用其租賃的挖掘機(jī)一臺（發(fā)動機(jī)號為NO：137931）及吳順通虛開的該挖掘機(jī)購買發(fā)票為產(chǎn)權(quán)證明，到金華市工商局辦理抵押物登記，向原金華市租賃有限公司（現(xiàn)為浙江省租賃有限公司金華辦事處）申請貸款50萬元并簽訂了借款合同。金華市租賃有限公司為減少風(fēng)險，要求汪海波再提供其他擔(dān)保。汪海波經(jīng)金平介紹，以只是提供擔(dān)保形式為承諾，聯(lián)系了胡小偉擔(dān)任法人代表的原金華縣勞動防護(hù)用品有限公司作貸款擔(dān)保。汪海波借得50萬元款后，將款轉(zhuǎn)入順興基建公司688009帳號，并于5月30日用于歸還其5月21日向金華市租賃有限公司所借的100萬元借款。借款至今尚未歸還。

以上事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示的下列證據(jù)予以證實：1．金華市租賃有限公司及浙江省租賃有限公司金華辦事處營業(yè)許可證、經(jīng)營許可證等書證在卷，證實金華市租賃有限公司、浙江省租賃有限公司金華辦事處系具有短期貸款業(yè)務(wù)資格的非銀行金融機(jī)構(gòu)的事實；2．借款合同和付款人為金華市租賃公司的劃款委托書、銀行轉(zhuǎn)帳支票在卷，證實金華市租賃有限公司于1996年5月23日借給順興公司人民幣50萬元，并由金華縣勞動防護(hù)用品有限公司提供保證的事實，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實：3．（96）工商借字第56號抵押物登記證和虛開的挖掘機(jī)發(fā)票一份在卷，證實抵押貸款的情況，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；4．金華縣勞動防護(hù)用品有限公司工商登記、吊銷執(zhí)照注冊資金證明等書證材料在卷：5．中國人民銀行轉(zhuǎn)帳支票及中國工商銀行轉(zhuǎn)帳支票在卷，證實該50萬元借款用于歸還順興基建公司從金華市租賃有限公司原先借款的事實，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；6．胡小偉的證言證實，其為金華縣勞動防護(hù)用品有限公司法人代表，通過金平介紹給汪海波提供過50萬元的擔(dān)保，但未提供過任何其公司的相關(guān)資料，僅在數(shù)份借款合同上蓋過公章和私章，后面貸款其未答應(yīng)擔(dān)保的事實；金平的證言證實其幫助汪海波聯(lián)系金華縣勞動防護(hù)用品有限公司法人代表胡小偉向金華市租賃有限公司借款擔(dān)保的事實；7．汪海波對上述事實供認(rèn)不諱，且所供與以上證據(jù)能相印證。

（四）1996年7月1日，汪海波利用金華市順興基建有限公司的名義，并以該公司租賃配套需資金為名向金華市租賃有限公司申請并簽訂了借款100萬元的合同（期限自1996年7月1日至7月31日），擔(dān)保手續(xù)系汪海波利用胡小偉為其50萬元借款擔(dān)保時所余的空白擔(dān)保書填寫擔(dān)保內(nèi)容后提供給租賃公司。獲得借款后，汪海波通過順興機(jī)械公司672198帳號分二次用于歸還金華市租賃有限公司的前期借款。該款至今未歸還。

以上事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示的下列證據(jù)予以證實：1．借款合同和付款人為金華市租賃有限公司的劃款委托書、銀行轉(zhuǎn)帳支票在卷，證實金華市租賃有限公司于1997年7月1日借給順興基建公司人民幣100萬元，并由金華縣勞動防護(hù)用品有限公司提供保證的事實，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；2．順興機(jī)械公司劃款到租賃公司轉(zhuǎn)帳支票在卷，證實順興機(jī)械公司于同年7月1日和7月2日各劃款80萬元和20萬元歸還金華市租賃有限公司借款的事實，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；3．金平的證言證實其并未幫助汪海波聯(lián)系100萬元重新設(shè)定擔(dān)保的事宜；胡小偉的證言證實其僅通過金子給汪海波擔(dān)保過50萬元，另100萬元擔(dān)保事其并不知道的事實；4．被告人汪海波對上述事實供認(rèn)不諱，且所供與以上證據(jù)能相印證。

（五）1996年7月2日，被告人汪海波提供金華縣開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司（以下簡稱金華縣經(jīng)貿(mào)公司）作擔(dān)保，以順興機(jī)械公司租賃配套需資金為名，與金華市租賃有限公司簽訂了借款80萬元的合同（期限自96年7月2日至9月27日）。借款后，汪海波即委托金華市租賃有限公司直接劃款到金華市工行652230帳號，連同7月1日從租賃有限公司借得的100萬元款項中所余的20萬元，共計100萬元用以歸還向金信基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的借款。該款至今未歸還。

以上事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示的下列證據(jù)予以證實：1．借款合同和付款人為金華市租賃有限公司的劃款委托書、銀行轉(zhuǎn)帳支票在卷，證實金華市租賃有限公司于1997年7月1日借給順興機(jī)械公司人民幣80萬元，并由金華縣開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司提供保證的事實，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；2．金華縣開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司的工商登記、變更、吊銷材料在卷，證實擔(dān)保單位的情況；3．劃款委托書和中國工商銀行轉(zhuǎn)帳支票在卷，證實80萬元借款用于歸還金信基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司欠款的事實；4．原金華縣開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司工作人員鄭真證言證實，該公司系虛假成立，并無注冊資金的事實；5．被告人汪海波對上述事實供認(rèn)不諱，且所供與以上證據(jù)能相印證。

上述貸款詐騙部分的事實，還有下列證人證言及書證予以證實：1．浙江省租賃有限公司金華辦事處方磊的證言證實，1996年5月23日和同年7月2日汪海波的順興機(jī)械公司分別向租賃公司借款50萬元和80萬元，1996年7月1日順興基建公司向租賃公司借款100萬元的業(yè)務(wù)均由其經(jīng)辦，至今未歸還。在辦理過程中，均是汪海波指派人來辦的。這些款辦得都很急，是當(dāng)天放出去的，在辦貸款時，擔(dān)保的章已蓋好了的事實；2．浙江省租賃有限公司金華辦事處陳明華的證言證實，順興機(jī)械公司在1996年5月23日的50萬元借款，有挖掘機(jī)和金華縣勞保公司擔(dān)保及后來的二次80萬元和100萬元借款均未歸還的事實；3．浙江省租賃有限公司金華辦事處副總經(jīng)理朱建新的證言證實汪海波所借的230萬元款均未歸還的事實；4．中國人民銀行金華市支行金融監(jiān)管科租賃信托監(jiān)管員童躍光的證言證實，金華市租賃有限公司變更為浙江省租賃公司金華辦事處期間出借款項屬貸款的事實；5．成立金華市租賃有限公司及浙江省租賃有限公司金華辦事處的批復(fù)、金華市租賃有限公司的發(fā)照審批及注銷等工商材料、浙江省租賃有限公司金華辦事處的營業(yè)執(zhí)照等書證在卷，證實金華市租賃有限公司變更為浙江省租賃有限公司金華辦事處的經(jīng)過及變更前后均具有短期貸款業(yè)務(wù)資格的事實。

上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，取證程序合法，內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認(rèn)。

二、票據(jù)詐騙部分

1996年9月6日，被告人汪海波提供了一份金華市順興機(jī)械公司與常州市戚墅堰建達(dá)物資經(jīng)銷公司簽訂的一份工礦產(chǎn)品購銷合同（合同編號960830），采用上述虛假抵押擔(dān)保方法，向開發(fā)區(qū)工行申請銀行承兌匯票（96—200號承兌協(xié)議），開發(fā)區(qū)工行簽發(fā)了NO：04338285號銀行承兌匯票（承兌申請人為順興機(jī)械公司，收款人為常州市戚墅堰建達(dá)物資經(jīng)銷公司，金額30．5萬元，匯票到期日為1997年3月5日）。該承兌匯票簽發(fā)后，經(jīng)三次背書，最終在寧波市農(nóng)行北侖支行貼現(xiàn)。承兌匯票到期后由開發(fā)區(qū)工行承兌，而汪海波至今未償付該款。

以上事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示的下列證據(jù)予以證實：1．960830號工礦產(chǎn)品購銷合同、96—200號借款抵押書、（96）借字第02號及64號企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記證、NO：500624挖掘機(jī)發(fā)票在卷，證實虛構(gòu)購銷和提供虛假擔(dān)保申請銀行承兌匯票的事實，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；2．承兌匯票、開發(fā)區(qū)工行付款通知、寧波北侖農(nóng)行銀行承兌匯票解訖通知在卷，證實承兌申請人為順興機(jī)械公司、承兌行為開發(fā)區(qū)支行、金額30．5萬及背書后委托寧波農(nóng)行北侖支行付款等事實，上述書證庭審中出示經(jīng)被告人汪海波辨認(rèn)屬實；3．張麗芳的證言證實，1996年9月6日，汪海波以順興機(jī)械公司向常州市戚墅堰建達(dá)物資經(jīng)銷公司購買發(fā)動機(jī)總成和液壓機(jī)總成為由，以一臺挖掘機(jī)作抵押申請了30．5萬元的承兌匯票，該款逾期未歸還的事實；4．金華市婺城區(qū)人民法院（1997）婺經(jīng)初字第897號民事調(diào)解書在卷，證實該筆貸款逾期后由婺城法院調(diào)解結(jié)案的事實；5．汪海波對上述事實供認(rèn)不諱，且所供與以上證據(jù)能相印證。

案發(fā)后，被告人汪海波在羈押期間，配合公安機(jī)關(guān)突破陳某某涉黑案件、金某某、翁某某阻攔火車、砸警車、毆打民警事件的口供和排除劉某故意殺人的犯罪嫌疑。

以上事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀的金華市公安局刑偵支隊出具的函和情況說明等書證予以證實。

上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，取證程序合法，內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認(rèn)。

庭審中，被告人汪海波的辯護(hù)人辯護(hù)提出汪海波向金華市租賃有限公司借款100萬元和80萬元這二起均有擔(dān)保單位擔(dān)保，債權(quán)人未對擔(dān)保單位的擔(dān)保能力進(jìn)行審查，存在重大過錯，且已提起民事訴訟，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙的意見，經(jīng)查，被告人汪海波虛假注資成立順興機(jī)械公司和順興基建公司，本身并不具備貸款主體資格和償還能力，在公司成立之初便負(fù)有巨額債務(wù)，其所借款項基本上用于歸還債務(wù)，彌補虧空，并未按貸款用途使用，屬于拆東墻補西墻，其在主觀上對于不能還款的后果當(dāng)屬明知，在客觀上也沒有按期償還的能力，雖然對上述兩筆借款提供了擔(dān)保單位，但不具有真實的擔(dān)保意思或擔(dān)保能力，僅作為借款手續(xù)在形式上的完備，并不能掩蓋其對非法占有貸款的主觀意圖，借款單位有否進(jìn)行擔(dān)保審查，是否提起民事訴訟，均不影響被告人汪海波的行為屬于詐騙性質(zhì)而應(yīng)受刑法評價的本質(zhì)。故其辯護(hù)人所提的上述兩筆借款不屬詐騙的意見不予采納。被告人汪海波的辯護(hù)人辯護(hù)又提出汪海波將借貸款項用于歸還經(jīng)營性虧損，未攜款潛逃或揮霍，并一直有還款意愿的意見，并要求從輕處罰，經(jīng)查，在刑法上，攜款潛逃或揮霍并不是貸款詐騙罪的必備要件，而是非法占有為目的的客觀表現(xiàn)形式之一，也是認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重的重要依據(jù)，屬情節(jié)加重，故未攜款潛逃或揮霍并不屬于從輕情節(jié)：且根據(jù)本案的事實和證據(jù)，被告人汪海波不僅沒有按期歸還，致使借款逾期數(shù)年，經(jīng)訴訟調(diào)解后也未有效地履行司法裁判所確定的還貸義務(wù)，因而其并沒有客觀還款的行為，故其辯護(hù)人所提的上述意見，亦不予采納。

本院認(rèn)為，被告人汪海波以非法占有為目的，采用虛開的發(fā)票作為產(chǎn)權(quán)證明，提供虛假擔(dān)保等手段，騙取銀行貸款和其他金融機(jī)構(gòu)借款共計人民幣365萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪；且汪海波又以非法占有為目的，提供虛假擔(dān)保，簽發(fā)無資金保證的銀行承兌匯票，騙取金華市工商銀行開發(fā)區(qū)支行人民幣30．5萬，數(shù)額特別巨大，其行為又構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實成立，應(yīng)予支持，但指控被告人汪海波分別向金華市工商銀行開發(fā)區(qū)支行申請承兌匯票和向金華市租賃有限公司貸款的行為構(gòu)成詐騙罪的定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告人汪海波實施的上述犯罪行為系在《全國人大常委會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》施行期間，依照從舊兼從輕的法律適用原則，對其貸款詐騙、票據(jù)詐騙部分，均應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》的規(guī)定予以懲處。被告人汪海波一人犯二罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。被告人汪海波歸案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，能積極配合公安機(jī)關(guān)的偵查工作，并對三起有較大社會影響的案件的偵查工作能順利進(jìn)行起到了一定的作用，屬于具有其他對國家和社會的突出表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)，可予從輕處罰。故被告人汪海波的辯護(hù)人辯護(hù)所提的汪海波歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，有立功表現(xiàn)的意見，本院予以采納，其余辯護(hù)意見，與事實和法律規(guī)定不符，不予采納。為維護(hù)金融管理秩序和公私財產(chǎn)不受非法侵犯，嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪分子，依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第一百九十三條第（四）項、第一百九十四條第（五）項、第六十九條、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人汪海波犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣50萬元；犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣10萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金人民幣60萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2000年10月27日起至2020年10月26日止。罰金限本判決生效后一個月內(nèi)繳納）。

二、追繳被告人汪海波犯罪所得人民幣395．5萬元，返還被騙單位。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長任旭炎

代理審判員李向平

代理審判員朱旭偉

二○○一年十二月二十八日

代理書記員方素姣