久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

縱觀世界一些國家關(guān)于濫用職權(quán)罪的立法，均明確規(guī)定本罪的罪過形式為故意，如俄羅斯、保加利亞、羅馬尼亞、蒙古等國。而我國刑法對濫用職權(quán)罪的罪過形式并沒有明確規(guī)定。因此，學(xué)界在濫用職權(quán)罪的罪過形式認(rèn)識上存在較大分歧，歸結(jié)起來主要有以下觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張，本罪的罪過形式只能是過失；第二種觀點(diǎn)主張，本罪的罪過形式只能是故意；第三種觀點(diǎn)主張，本罪的罪過形式包括間接故意和過失；第四種觀點(diǎn)主張，本罪的罪過形式只能是間接故意；第五種觀點(diǎn)主張，本罪的罪過形式既可以是故意，也可以是過失。王作富教授贊同故意說的觀點(diǎn)。

王作富認(rèn)為，主張濫用職權(quán)罪只能是過失或包含有過失觀點(diǎn)（以下簡稱“持過失說者”）以及只能是間接故意的觀點(diǎn)值得商榷：

第一，持過失說者提出，根據(jù)刑法的規(guī)定，犯罪的罪過形式?jīng)Q定于行為人對其實施的危害行為造成的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，即不是決定于對行為的態(tài)度，而只能是決定于對結(jié)果的態(tài)度。因此，濫用職權(quán)者對其實施濫用職權(quán)行為的心理態(tài)度雖然是故意，但對“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的結(jié)果的態(tài)度只能是過失。王作富認(rèn)為，在司法實踐中，忽視行為人對行為的認(rèn)識，單純地根據(jù)危害結(jié)果來確定主觀方面的表現(xiàn)形式，是片面的，也是不科學(xué)的。即在決定故意、過失之區(qū)分時，不可忽視行為人對行為主觀態(tài)度的不同。比如，交通肇事罪是過失犯罪，行為人對其肇事行為（違章）的態(tài)度可以是過失，也可以是故意的，但是，對于致人重傷死亡等結(jié)果的心理態(tài)度，卻只能是過失態(tài)度，否則將構(gòu)成故意殺人、故意傷害等罪，而非交通肇事罪。而對于故意殺人罪來說，行為人對其造成他人死亡結(jié)果的心理態(tài)度是故意的，而且對其造成后果的行為也只能是故意的。濫用職權(quán)罪的行為即是如此，如果不知自己是在濫用職權(quán)，由此造成的嚴(yán)重后果，只能是玩忽職守罪，亦非濫用職權(quán)罪。

第二，持過失說者認(rèn)為，由濫用職權(quán)罪的法定刑分析，其罪過形式也只能是過失。具體而言，刑法第三百九十七條將濫用職權(quán)罪與通說認(rèn)為是過失犯罪的玩忽職守罪規(guī)定在同一法條上，兩罪法定刑相同，即最高刑為十年有期徒刑，但故意犯罪不應(yīng)處罰如此之輕，可見，濫用職權(quán)罪只能是過失犯罪。王作富認(rèn)為，撇開立法技術(shù)不談，對在同一條文上規(guī)定故意犯罪和過失犯罪，并有相同法定刑的并非只有刑法第三百九十七條，刑法第三百九十八條對國家機(jī)關(guān)工作人員故意和過失泄露國家秘密亦是如此，法定刑相同不能成為證明罪過形式相同的根據(jù)。

也有人提出，刑法第三百九十七條的嚴(yán)重后果包括人的傷亡、財產(chǎn)損失等。如果本罪是故意犯罪，對結(jié)果也持故意態(tài)度，對造成死亡結(jié)果的按第三百九十七條定罪處罰（最高十年）豈不放縱罪犯重罪輕判？當(dāng)然不會。從處罰上來講，刑法第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪只是瀆職犯罪中濫用職權(quán)類型犯罪的普通法條，除此之外，尚有刑法第三百九十九條、第四百條等特別法條規(guī)定的特殊形式的濫用職權(quán)犯罪，而這些特別法條規(guī)定的濫用職權(quán)犯罪的法定刑有的就高于刑法第三百九十七條，根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的法條競合處理原則，須按照特別法條處罰，不會重罪輕判。這也是刑法第三百九十七條同時規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的原因所在。至于濫用職權(quán)致人死亡的情況，實踐中不是不可能發(fā)生，但是如果行為人是故意致人死亡（希望或者放任）顯然已超出了單純?yōu)E用職權(quán)罪的范圍，而同時構(gòu)成了故意殺人罪（殺人方法有特殊性），按照想象競合犯處罰原則，只能以故意殺人罪論處。再則，如果限定濫用職權(quán)罪為過失犯罪，當(dāng)有的故意濫用職權(quán)放任造成重大損失時又不能構(gòu)成其他犯罪時，形成法律真空，將無法治罪，不利于對公共財產(chǎn)、國家和人民利益的維護(hù)，極不合理。

第三，持過失說者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪以“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”為要件，無嚴(yán)重后果不構(gòu)成該犯罪，故屬于結(jié)果犯，而刑法上的結(jié)果犯都是過失犯罪，因此，濫用職權(quán)罪也是過失犯罪。

何為結(jié)果犯？立法并沒有明確規(guī)定，學(xué)界亦無一致認(rèn)識。日本《刑法學(xué)詞典》認(rèn)為，結(jié)果犯與行為犯對應(yīng)，是指在構(gòu)成要件上，意味著除行為之外必須發(fā)生一定結(jié)果的犯罪，如殺人罪。而我國多數(shù)刑法學(xué)者將結(jié)果犯解釋為，行為人的行為必須發(fā)生構(gòu)成要件規(guī)定的一定的危害結(jié)果才能構(gòu)成犯罪既遂的犯罪，如殺人罪、盜竊罪等。持過失說者認(rèn)為的結(jié)果犯，則是將濫用職權(quán)罪看成與交通肇事罪的結(jié)果一樣，沒有造成刑法規(guī)定的嚴(yán)重后果便不構(gòu)成犯罪，因此，就認(rèn)為濫用職權(quán)罪與交通肇事罪一樣，行為人對于所造成的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度也只能是過失的。這種對結(jié)果犯的理解顯然比較偏狹，不夠科學(xué)全面。

王作富認(rèn)為，刑法上的危害結(jié)果有兩種含義：其一，以危害結(jié)果發(fā)生作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，即與行為犯對應(yīng)的結(jié)果犯，雖然條文不一定寫明結(jié)果。其二，以造成相當(dāng)程度危害結(jié)果作為區(qū)分罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)。這種規(guī)定不僅僅是針對過失犯罪，例如過失重傷罪、失火罪、過失爆炸罪、交通肇事罪等，而且也有不少是針對故意犯罪而規(guī)定的，例如，刑法第一百五十三條規(guī)定，走私普通貨物罪，以“走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額在五萬元以上”為定罪標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這些犯罪的行為只能是故意，而對這些后果不可能是過失。刑法規(guī)定的相當(dāng)嚴(yán)重的后果，只是為了控制對故意犯罪的打擊面。這就是說，因為第三百九十七條規(guī)定以“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，就認(rèn)為濫用職權(quán)罪和交通肇事罪一樣，行為人對此結(jié)果一定是過失態(tài)度，因而濫用職權(quán)罪必定是過失犯罪，這樣推論出來的結(jié)論是不能令人信服的。

換言之，如果把刑法規(guī)定以一定危害結(jié)果作為構(gòu)成要件的犯罪叫做結(jié)果犯，那就必須區(qū)分兩種結(jié)果犯，一種是作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果犯，另一種是限制處罰范圍的結(jié)果犯，其中后者又分為兩種，一是區(qū)分故意犯罪與非罪的結(jié)果犯，二是區(qū)分過失罪與非罪的結(jié)果犯。作為區(qū)分故意犯罪既遂與未遂，以及區(qū)分故意犯罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果犯，行為人對結(jié)果只能是故意，不可能是過失。而作為區(qū)分過失犯罪與非罪界限標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果犯，行為人對結(jié)果只能是過失，不可能是故意的。

據(jù)此再來考察濫用職權(quán)罪，行為人對其濫用職權(quán)的行為是否只能是故意？回答是肯定的。這就是與過失犯罪的根本區(qū)別之一。再看其對危害結(jié)果是否只能是過失？回答是否定的。國家為什么要對其工作人員規(guī)定職權(quán)范圍？為什么要用法律、法規(guī)、規(guī)章來約束其工作人員，不得濫用職權(quán)，顯然因為權(quán)力被濫用，必然會破壞正常的工作秩序，并且會產(chǎn)生各種各樣的危害后果，甚至造成十分嚴(yán)重的后果，行為人一般不可能是不知道的。例如，林管部門干部濫用職權(quán)，違反規(guī)定濫發(fā)采伐許可證，而不知會造成森林資源的破壞，是不可想象的，其他部門干部也一樣。當(dāng)然，行為人對結(jié)果是希望或是放任，則應(yīng)結(jié)合具體案例作具體分析。并且，這里還應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出要求行為人對危害結(jié)果有認(rèn)識，并非要求其對危害程度大小有認(rèn)識。危害結(jié)果嚴(yán)重程度超出行為人預(yù)見之外，不等于行為人就是過失。

第四，濫用職權(quán)罪，是否包括直接故意犯罪，有的作了否定的回答。王作富認(rèn)為，雖然多數(shù)情況可能表現(xiàn)為間接故意，但沒有根據(jù)和理由否定直接故意的存在可能性。在上述否定論者看來，如果是希望造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失，就應(yīng)按其他犯罪處理，不能定濫用職權(quán)罪，所以本罪只能是對犯罪后果持放任態(tài)度。其實這種看法是片面的，沒有根據(jù)的。因為事實上行為人追求某些危害結(jié)果，并非都可以構(gòu)成其他故意罪。

樂欣