久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

絕對的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則缺乏應(yīng)有的靈活性，特別是對于閉鎖式公司并不完全適用，使有限責(zé)任公司的參股者在實現(xiàn)自己的許多愿望(包括試圖控制新股東的資格、保持現(xiàn)有的權(quán)力平衡等)上存在障礙，過去各種法規(guī)反對達成為實現(xiàn)上述目的而對股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓能力做出限制的協(xié)議，最近幾十年來，法院已經(jīng)更多地接受了這種限制，而且立法機關(guān)已經(jīng)明確允許某些種類的限制，允許章程加以適當限制已成為多數(shù)國家的普遍做法。因此，法律應(yīng)對股份有限公司與股份有限公司的公司章程對股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作出的規(guī)定的效力作出區(qū)分認定。

(1)人合屬性與配套法律制度

有限責(zé)任公司雖然具有一定的資合性，但是這種資合性遠遠不及于其人合性特征。每個股東都必須出資，不出資的人是不能成為公司股東的，然而，倒過來，卻又不能得出任何愿意或者能夠出資的人都能成為有限責(zé)任公司的股東這樣的結(jié)論，事實上，當一個僅有資金可出，而與其他出資人不存在任何信任關(guān)系時，是不可能被接納為公司股東的，因為其他人會懷疑他的目的與動機，擔(dān)心他的加入會影響公司日后的正常經(jīng)營。因此，股東之間的相互信任以及良好關(guān)系是公司得以成立的又一重要前提。其人合性不言而喻。為了保證和維持有限責(zé)任公司的這種人合性，各國公司法都對其作了相應(yīng)的配套規(guī)定。這在我國公司法中表現(xiàn)在兩大方面：一是對有限責(zé)任公司股東人數(shù)的最高限制，即不得超過50個;二是對有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。1999年修改的《公司法》規(guī)定股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的出資;如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。

(2)立法缺陷與典型糾紛

1999年修改的公司法本身存在一個立法缺陷，即沒有對公司章程有關(guān)禁止或者限制股東轉(zhuǎn)讓公司股份的內(nèi)容法律效力作出明確規(guī)定。而在社會實踐中，為了維護有限責(zé)任公司的人合性，公司股東往往會通過公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股份作出更為嚴格的規(guī)定。當公司章程與公司法條款不一致時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛也就很容易產(chǎn)生了。下面這個經(jīng)典案例就是最好佐證。李某與王某、丁某、葉某系本科大學(xué)同學(xué)，四人于2000年共同投資設(shè)立了一家有限責(zé)任公司。公司章程規(guī)定：除繼承以外，股東不得轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股份。2003年5月，股東李某因急需要資金而欲將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給張某，王某等三人則堅決反對。雙方在協(xié)商未果的情況下訴至法院。原告李某聲稱：依據(jù)《公司法》第三十五條規(guī)定，既然王某、丁某和葉某三人不愿意出資購買其欲向張某轉(zhuǎn)讓的股份，那么其就有權(quán)向張某轉(zhuǎn)讓其持有的股份。被告三人則辯稱：在設(shè)立公司時，為了保持公司的人合性和防止出現(xiàn)個別股東利用《公司法》第三十五條的規(guī)定來逼迫其他股東收購其持有股份達到提前收回投資，所有股東在公司章程中特別約定了除繼承以外，股東不得轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股份這一條款，該款應(yīng)對李某具有法律約束力。原告李某現(xiàn)在依據(jù)《公司法》第三十五條規(guī)定要求轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股份，不僅違反了公司章程，也違背了民法的基本誠信原則。在此案件審理過程中，法官們也出現(xiàn)兩種傾向不同當事人的意見。但法院最終依據(jù)《公司法》第三十五條規(guī)定判決原告勝訴。

(3)立法完善與經(jīng)驗總結(jié)

盡管上述案件的最終判決是原告獲勝，但是被告闡述的理由當中所包含的合理性很值得我們注意與反思。對于1999年修改的公司法存在的未對公司章程有關(guān)禁止或者限制股東轉(zhuǎn)讓公司股份的內(nèi)容法律效力作出明確規(guī)定的缺陷，法律界已開始關(guān)注。2004年2月9日北京市高級人民法院在《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》中就對公司章程與《公司法》條款規(guī)定不一致時的法律適用原則作了一些探索性規(guī)定，第二十二條規(guī)定：公司章程是股東之間的協(xié)議，是公司的組織準則與行為準則，只要不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，公司章程即具有法定約束力。公司章程與《公司法》條款不一致時，應(yīng)當結(jié)合具體案件判定所涉法條的性質(zhì)是否屬于強制性規(guī)定，凡所涉法條不屬于強制性規(guī)定的，即不影響公司章程的效力?？陀^地講，該規(guī)定總體上過于寬泛，不具有實際操作意義。2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會對《公司法》所作的修改規(guī)定則在這一方面邁出了實質(zhì)性的步伐。新修改后的《公司法》明確規(guī)定了有限責(zé)任公司章程有關(guān)限制或者禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力，其第七十二條第四款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。根據(jù)這一條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東違反公司章程中關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的禁止或限制性規(guī)定而與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)認定為無效。這就要求投資者在收購有限責(zé)任公司股份時，一定要認真查閱目標公司的章程規(guī)定，防止出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓合同無效情形。

為了正確審理公司糾紛案件，最高人民法院于2004年11月份向社會各界發(fā)布了《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》征求意見稿，其第二十二條對公司章程有關(guān)限制或者禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的內(nèi)容的法律效力作出了草擬規(guī)定。客觀來講，該規(guī)定內(nèi)容過于簡單。根據(jù)前面的分析以及結(jié)合新修改的公司法內(nèi)容，筆者認為應(yīng)作如下草擬規(guī)定：第XXX條在不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定前提下，股份有限公司章程可以對股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性的規(guī)定，但不得作禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。有限責(zé)任公司章程可以依法對股東轉(zhuǎn)讓股份作出限制或者禁止性規(guī)定。