久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

當(dāng)前，無證駕駛、醉酒駕駛、嚴重超速已到了令人發(fā)指的程度，威脅著眾多人的生命健康和財產(chǎn)安全，引起群眾的公憤，并受到社會各界廣泛關(guān)注。隨著執(zhí)法的嚴格及社會各界監(jiān)督的完善，這種無視他人生命、嚴重危害公共安全的行為必將受到嚴懲！

2009年7月23日，成都市中級人民法院對被告人孫偉銘因無駕駛證、醉酒駕車造成４人死亡、１人重傷的重大案件作出一審判決，認定孫偉銘的行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴重，依法判處死刑，并剝奪政治權(quán)利終身。該案宣判后，引起了社會各界的高度關(guān)注。

一、案情介紹

2008年12月14日中午，成都某技術(shù)公司員工孫偉銘無證駕駛自己的別克轎車前往一酒樓為其親戚祝壽，席間大量飲酒。下午17時左右，孫偉銘從后面撞上了正常行駛的一輛“比亞迪”轎車尾部。事故發(fā)生后，孫偉銘高速駕車往龍泉驛區(qū)方向逃逸，在駕車逃逸至成龍路卓錦城路段時，越過中心雙實線，與相對正常行駛的一輛“奔奔”轎車猛烈相撞，造成該車5名駕乘人員中4人死亡、1人重傷；隨后，孫偉銘駕車又與另外3輛轎車相撞，直至自己的別克轎車不能動彈為止。公安人員接到群眾報案后趕至現(xiàn)場抓獲了孫偉銘。經(jīng)鑒定，事發(fā)時孫偉銘血液中的乙醇濃度為每百毫升135.8毫克，碰撞事故發(fā)生時別克轎車的時速為134至138公里。按照國家規(guī)定的醉酒標準是每百毫升八十毫克，孫偉銘已超標69.75%；事發(fā)路段限速為每小時六十公里，孫偉銘超速120%以上。后公安機關(guān)又查明孫偉銘根本沒有取得駕照，他自2008年5月購車后一直長期無證駕駛車輛，還存在10次交通違法記錄。檢察機關(guān)以孫偉銘涉嫌以危險方法危害公共安全罪將其公訴至成都市中級人民法院。

二、各方反應(yīng)

7月23日，法官依法對孫偉銘做出死刑判決的話音剛落，安靜的法庭不安靜了，死難者親屬低聲歡呼，孫偉銘親屬則掩面而泣，直說“不公平！”孫偉銘當(dāng)庭提出“不服判決，要上訴”。他說：“除了犯下這次嚴重的錯誤外，我自認還是一個遵紀守法的良民。我希望法院能給我一個求生的機會。我希望用余生對死者的家屬進行補償，我還年輕，才30歲?！?/p>

對這一判決結(jié)果，主審法官的態(tài)度是十分明確的。以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪同屬于刑罰分則中危害公共安全罪的范疇，但在主觀上前者為故意犯罪，后者為過失犯罪。孫偉銘明知必須經(jīng)過相關(guān)培訓(xùn)并通過考試取得駕駛證后才能駕駛機動車輛，卻長期無證駕車并多次違反交通法規(guī)；醉酒后，孫仍駕車行駛于車輛人群密集之處，發(fā)生追尾事故后高速逃逸，并且嚴重違規(guī)越過道路中心的黃色雙實線以致與對面車輛相撞并造成車毀人亡的后果，說明孫偉銘無視不特定多數(shù)人的生命健康和財產(chǎn)安全，放任危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀故意非常明顯。依照我國刑法規(guī)定，只要實施該行為即構(gòu)成犯罪，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，最高可判處死刑。綜合考慮孫偉銘所犯罪行極大的社會危害性、對被害人及其家屬所造成的無法彌補的損失等因素，因此依法判處孫偉銘死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

作為多年從事刑事審判工作的中國法官十杰之首、河北省高級人民法院刑一庭副廳級審判員陳印田法官認為，“這起案件定性準確，量刑恰當(dāng)，孫偉銘作為完全民事行為能力人，知道自己無證、酒后駕車可能發(fā)生危害人、車安全的后果，卻放任危害后果的發(fā)生，以致造成４人死亡、１人重傷的嚴重后果，根據(jù)《刑法》第115條的規(guī)定，判處死刑是正確的。”

河北師范大學(xué)法政學(xué)院刑法專業(yè)碩士生導(dǎo)師寇占奎副教授表示，孫偉銘明知自己無證、酒醉駕車的后果，主觀態(tài)度是放任的，法院以以危險方法危害公共安全罪對其定罪是符合刑法的基本原則的；這起案件從法學(xué)理論上講是沒有問題的，相信將會成為教學(xué)實踐中的典型案例。

當(dāng)然，也有人表示反對意見。如北京市律師協(xié)會刑事訴訟法委員會副主任張青松認為，孫偉銘的罪名值得商榷，從犯罪構(gòu)成上看，醉酒駕車和無證駕駛符合交通肇事罪的特征。從檢察院的指控來看，孫偉銘沒有仇視社會，并想傷害不特定的人的主觀故意，因此，認定孫的行為屬于以危險方法危害公共安全罪是不對的。駕駛交通工具本身就有一定的危險性，如果所有造成人員傷亡和財產(chǎn)損失的后果都認定為以危險方法危害公共安全罪，這就是對交通肇事罪的擴大解釋。

三、法理解析

以危險方法危害公共安全罪是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。從構(gòu)成要件上看，本罪侵害的客體是社會的公共安全；客觀方面表現(xiàn)為實施了各種危害公共安全的行為，并已經(jīng)造成了實際損害后果，或者雖未造成實際損害后果，但卻足以危害公共安全的情形；主體多數(shù)是一般主體，少數(shù)應(yīng)由特殊主體構(gòu)成；主觀方面既有故意又有過失。我國《刑法》第115條第一款明確規(guī)定：“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！边@是孫偉銘案的法律依據(jù)。

以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪都是危害公共安全的犯罪，都可能發(fā)生致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，但兩者存在明顯區(qū)別：一是主觀方面不同。前罪的主觀要件為故意，包括放任的間接故意，后者為過失。犯罪的故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。而犯罪的過失則是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。二是客觀方面的要求不同。以危險方法危害公共安全罪客觀上只要產(chǎn)生足以危害公共安全的危險即可，而交通肇事罪在客觀方面要求行為人的違章行為必須造成法定的嚴重后果才構(gòu)成為犯罪。

在本案中，從犯罪構(gòu)成要件來看，該案完全符合刑法中“以危險方法危害公共安全罪”這一罪名。根據(jù)法院查明的事實：孫偉銘在沖撞同向行駛的第一輛轎車尾部時，在主觀上是過失，這時屬交通肇事，如果在這時孫已造成了多人死亡，對孫的這一侵害行為也只能按照交通肇事罪予以定罪。因為孫在主觀上為過失，只符合交通肇事罪的主觀要件。但是在本案中，孫偉銘在沖撞第一輛轎車尾部后，孫的主觀犯意發(fā)生了變化，由過失轉(zhuǎn)為了“放任”，能證明孫在主觀上存在“放任”的證據(jù)有：逃逸，高速，越過道路中心黃色雙實線，這三個情節(jié)對孫來說都是明知故犯。由此表明，孫偉銘在逃逸過程中無視不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全，放任危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀放任故意非常明顯，客觀上又造成了嚴重后果。所以，法院以“以危險方法危害公共安全罪”對孫定罪是準確的。

在對孫的量刑事方面，此罪屬于危險犯，根據(jù)刑法規(guī)定，只要實施該行為即構(gòu)成犯罪，量刑起點為10年以上有期徒刑，對致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)受到重大損失的，可以判處死刑。法院綜合評定了孫在整個案件中的犯罪情節(jié)：長期無證7個月駕車，醉酒駕車，逃逸，社會危害后果極為嚴重，再加之未對受害者予以賠償，因此頂格適用死刑，是有法可依的。

四、相關(guān)案件比較

成都市檢察院新聞發(fā)言人稱，孫偉銘并非是全國首例以此罪名判處死刑的案例，早在2006年成都就有一起以此罪名被判處死緩的案子。2006年4月，年僅19歲的肇事者何羽在剛剛注射了海洛因后，無證駕駛一輛桑塔納轎車沿新津縣武陽西路自東向西快速行駛，車子沖向抱著7個月大的小孫女散步的邵大爺，車輪從老人身上碾了過去，老人倒地時，雙手一揚手中的嬰兒落在了桑塔納的引擎蓋上，桑塔納仍繼續(xù)前沖多米之后停下，看到車前方路人圍攏之勢，何羽為了逃逸，不顧引擎蓋上的孩子和車后方的邵大爺，又再次啟動車子向后倒車。孩子順著引擎蓋滑向車頭，一名路人伸出手抓住了小孩，然而邵大爺卻沒能幸免，他再次被桑塔納碾在了車輪下……何羽在周圍群眾的驚呼聲中并未停車，而是在這條標明雙實線的交通主干道上快速倒車達80余米，因又接連撞倒路邊騎人力三輪車的陳太婆和一根電桿后才停車。后何羽和車上人員棄車逃跑，邵大爺被送醫(yī)院搶救無效死亡。破案后，警方以何羽涉嫌故意殺人罪將此案移送至成都市檢察院。2006年11月10日，被告人何羽被法院認定犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)力終身。

2009年5月7日晚8點左右，年僅20歲的胡斌駕駛非法改裝的三菱跑車在杭州繁華的街頭與朋友“飆車”，將正穿過斑馬線的25歲浙大畢業(yè)生譚卓當(dāng)場撞死。7月20日，杭州市西湖區(qū)人民法院對“飆車案”做出一審判決，被告人胡斌一審被判有期徒刑3年。杭州胡斌案定為交通肇事罪的根本原因是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定其在主觀上存在對撞人后果的發(fā)生存在放任的故意。胡斌首先沒有醉駕，在本方向道路行駛，在撞人前最后一刻已經(jīng)剎車，而且積極聯(lián)系120救治，民事賠償也非常積極。相比于胡斌，孫偉銘案無論在后果上，還是在主觀動機上，都嚴重得多。首先，孫偉銘雖于去年購車，但卻一直是無照駕駛，這本身就是對他人生命的蔑視；其次，他在飲酒之前，理應(yīng)主動拒絕誘惑，要么飲酒不駕，要么駕車不飲，卻還大量飲酒。其后，孫表示自己“喝得迷迷糊糊，完全沒有意識”，這充分說明了醉酒駕車的危險性，也恰好說明孫偉銘無視不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全，放任危害結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)刑法第18條第4款：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。”孫偉銘是完全不能以“自己意識模糊”為自己辯解的。不難看出，兩個案件的當(dāng)事人在發(fā)生侵害行為時的主觀心理是明顯不同的，孫為放任的間接故意，胡為輕信能夠避免的過失，兩個案件的定罪符合法律規(guī)定。

另外，7月15日，南京市江寧區(qū)檢察院以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”，將南京“6·30”特大交通事故肇事司機張明寶批準逮捕。檢察機關(guān)認為：犯罪嫌疑人張明寶醉酒駕車，對危害不特定多數(shù)人生命健康持放任的間接故意，并造成5死4傷極其嚴重后果的發(fā)生，因而構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”。法院不久即會有判決結(jié)果。

五、案后啟示

在該案未判決之前，7月18日，成都律師李剛、羅毅就已上書全國人大，建議在《刑法》增加“飲酒、醉酒駕駛機動車輛罪”罪名，對違反交通運輸管理法規(guī)，飲酒駕駛機動車輛未造成嚴重后果行為，處1年以下有期徒刑或者拘役，并處5000元至2萬元罰金;醉酒駕駛機動車輛的，處1年以上3年以下有期徒刑，并處2萬元以上5萬元以下罰金。對酒后駕車造成嚴重后果的，建議在原有《刑法》懲罰基礎(chǔ)上加重懲罰。這對現(xiàn)在刑法僅有的一條“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”是極好的補充。

當(dāng)今社會已經(jīng)進入汽車時代，大量的汽車使得正常行人或是駕駛者都面臨著巨大的危險。如何管理好那些汽車駕駛者，使其遵章守法的駕駛車輛，從而最大可能保障他人的生命安全，就顯得尤為必要。嚴懲醉酒駕車、瘋狂飆車，也體現(xiàn)了以人為本和執(zhí)政為民的指導(dǎo)思想。道理很簡單，以人為本首先要以人命為本，執(zhí)政為民首先要保護好老百姓的身家性命，如果放縱一個又一個的“馬路殺手”上路行兇，那么，誰來保護我們的父老兄弟？

一審判決最終能否得到支持現(xiàn)在還不能肯定，孫偉銘及其辯護律師已經(jīng)提起上訴，但其向社會傳達了一個信號：醉酒駕車等嚴重危害公共安全的行為已引起國家相關(guān)職能部門的高度重視，隨著執(zhí)法的嚴格、駕駛?cè)藛T守法意識的增強及社會各界對此的關(guān)注監(jiān)督，這種無視他人生命的行為必將依法得到有效打擊和控制。為了使更多的生命和幸福的家庭免受其侵害，相信成都市中級法院對孫偉銘的判決將成為示范性案例。

附：國外飲酒駕車懲罰規(guī)定

美國：醉酒駕車即便是沒有發(fā)生人身傷害交通事故，一旦被警察查出駕駛?cè)司凭扛哂诜蓸藴?，就會被拘留關(guān)押起來，然后由刑事法官宣判，最低的可判1周監(jiān)禁，重的可以判1年監(jiān)禁。司機酒精濃度超過6mg/100ml，將被無條件吊銷駕駛證。

日本：醉酒駕駛者，處兩年以下徒刑或10萬日元以下罰款。帶有酒味駕駛者，處3個月以下徒刑或5萬日元罰金。醉酒駕駛兩次以上者，將被判處6個月徒刑。

瑞典：血液中酒精含量限制2mg/100ml，對超過酒精濃度的司機，重者將坐牢兩年，輕者被扣駕駛證一年。

新加坡：酒后駕駛，初犯者將受到1000至5000新元的罰款或長達6個月監(jiān)禁;重犯者強制監(jiān)禁一1年，并處罰金3000至10000新元;累犯者的罰金為30000新元及最長10年的監(jiān)禁。

一、預(yù)備犯罪怎么處理？

預(yù)備犯罪比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。犯罪預(yù)備行為雖然尚未直接侵害犯罪客體，但已經(jīng)使犯罪客體面臨即將實現(xiàn)的現(xiàn)實危險，因而同樣具有社會危害性。因此，犯罪預(yù)備行為同樣具有可罰性，預(yù)備犯應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但是犯罪預(yù)備行為由于尚未著手實行犯罪，沒有實際造成社會危害，因此《刑法》規(guī)定，對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰?！景咐勘桓嫒肆帜骋虮缓θ藢O某，曾經(jīng)向有關(guān)部門舉報其非法行醫(yī)一事，產(chǎn)生不滿心理。2007年9月4日晚，被告人林某酒后攜帶火柴和汽油來到被害人孫某居住地，欲對被害人孫某居住的房屋實施放火行為。當(dāng)被告人林某站在該房屋東側(cè)的簡易倉房上，準備向房屋的頂部攀爬時，因踩破倉房的瓦片從簡易倉房的頂部跌落下來，被告人遂離開現(xiàn)場。上述事實，被告人在過程中亦無異議，且有物證汽油、火柴、被害人孫某的陳述、證人孫某某、梁某某的證言和現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)證實?！九袥Q】人民法院經(jīng)審理認為，被告人林某因?qū)Ρ缓θ说呐e報行為，產(chǎn)生不滿心理，遂攜帶作案工具火柴、汽油，欲對被害人的住宅放火焚燒，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪。公訴機關(guān)指控被告人林某犯放火罪的事實及罪名成立，應(yīng)予支持。被告人林某依法應(yīng)予懲處。被告人林某因意志以外的原因，未開始點燃他人住宅的行為，系犯罪預(yù)備，對其可以依法減輕處罰。依照《刑法》第一百一十四條、第二十二條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款的規(guī)定，判決如下：被告人林某犯放火罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。一審宣判后，被告人林某未提出上訴，公訴機關(guān)也未提出抗訴，一審判決已發(fā)生效力。