久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

案例四：在關(guān)于專利A的侵權(quán)訴訟中，被告提出抗辯的依據(jù)是其自身的專利B，專利B的申請(qǐng)日在專利A的申請(qǐng)日之前，專利B的權(quán)利要求中并未完全揭示被控侵權(quán)技術(shù)的完整技術(shù)方案，但在其專利說(shuō)明書中，以實(shí)施例的方式披露了被控侵權(quán)技術(shù)方案。這種情況之下，被告的在先專利抗辯能否成立？

本案中，存在兩種不同觀點(diǎn)，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞：針對(duì)在先專利抗辯，其抗辯范圍是應(yīng)以在先專利的權(quán)利要求為限，還是應(yīng)包括專利文獻(xiàn)的全部?jī)?nèi)容？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在先專利的抗辯范圍，應(yīng)以在先專利的權(quán)利要求為準(zhǔn)。至于僅出現(xiàn)在專利說(shuō)明書的技術(shù)方案，由于其并未在權(quán)利要求得到完全揭示，不屬于在先專利的保護(hù)范圍，因此也不能以此對(duì)抗原告專利。據(jù)此，被告的在先專利抗辯不能成立。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在先專利的抗辯范圍應(yīng)包括其專利的全部文獻(xiàn)，而不能僅限于在先專利的權(quán)利要求內(nèi)容。本案中，被控侵權(quán)技術(shù)已在在先專利的實(shí)施例中得到了披露，因此，被告的在先專利抗辯成立。

筆者基本上同意第二種觀點(diǎn)，在判斷在先專利抗辯是否成立時(shí)，其抗辯范圍應(yīng)為該項(xiàng)專利的全部?jī)?nèi)容。針對(duì)在先專利的審查，也應(yīng)采取全文比較的方式，而不能僅對(duì)在先專利的權(quán)利要求進(jìn)行審查。理由如下：1、相關(guān)法規(guī)上的依據(jù)。《審查指南》在涉及抵觸申請(qǐng)的第二部分第三章第2.2節(jié)中規(guī)定審查員在檢索時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，確定是否有抵觸申請(qǐng)存在，不僅要查閱在先申請(qǐng)?jiān)嘉谋镜臋?quán)利要求，而且要查閱其說(shuō)明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。在解釋這一規(guī)定時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為抵觸申請(qǐng)條款的設(shè)立，不僅是為了避免重復(fù)授權(quán)，而且要豐富現(xiàn)有技術(shù)。因?yàn)榈钟|申請(qǐng)先于在后申請(qǐng)向?qū)＠诌f交并在以后向公眾公開(kāi)，先豐富了現(xiàn)有技術(shù)，而在后申請(qǐng)并未對(duì)公眾提供新的技術(shù)內(nèi)容，因而不應(yīng)獲得任何報(bào)酬。[5]盡管抵觸申請(qǐng)的審查目的與在先專利抗辯的審查目的不同，但均是針對(duì)在先專利申請(qǐng)，且在實(shí)質(zhì)也都涉及到了在后專利新穎性的問(wèn)題，因此，在先專利抗辯中，并沒(méi)有理由反對(duì)就在先專利的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行審查的做法。2、在先專利保護(hù)范圍和不侵權(quán)抗辯范圍的區(qū)別。在確定專利保護(hù)范圍時(shí)，其審查內(nèi)容應(yīng)以權(quán)利要求為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖起到的解釋權(quán)利要求的作用，對(duì)于未被權(quán)利要求記載，而僅體現(xiàn)在說(shuō)明書中的實(shí)施例，自然不能納入專利的保護(hù)范圍。但在在先專利抗辯中，被控侵權(quán)人引用在先專利的目的并不在于確定在先專利的保護(hù)范圍，而是旨在否定原告專利技術(shù)的新穎性，并進(jìn)而否定專利侵權(quán)指控。因此，即便在先專利中的一項(xiàng)技術(shù)方案并不能納入在先專利的保護(hù)范圍，但只要該技術(shù)方案足以對(duì)原告專利的新穎性造成破壞，使得被控侵權(quán)技術(shù)從原告專利的禁止范圍中排除，被告的在先專利不侵權(quán)抗辯仍然成立。因此，筆者認(rèn)為，有關(guān)專利的保護(hù)范圍和不侵權(quán)抗辯范圍應(yīng)存在差別，專利的保護(hù)范圍應(yīng)以權(quán)利要求的記載為準(zhǔn)，而抗辯不侵權(quán)的范圍則應(yīng)括大到專利文獻(xiàn)的全部?jī)?nèi)容，既包括權(quán)利要求中記載的專利技術(shù)，也包括權(quán)利要求以外的技術(shù)方案。這一范圍的界定，對(duì)于專利權(quán)人和社會(huì)公眾都應(yīng)是公平的。3、關(guān)于這一問(wèn)題，國(guó)外也大多持相同或類似觀點(diǎn)。如，日本的吉藤幸塑在其《專利法概論》中認(rèn)為，只要是在先公告或公開(kāi)的先申請(qǐng)的說(shuō)明書或附圖中已經(jīng)有記載的，不管這個(gè)發(fā)明在專利權(quán)利要求中有無(wú)記載，原則上以此作為專利權(quán)利要求的后申請(qǐng)都要被駁回。作為理由，除了指出在后申請(qǐng)沒(méi)有公開(kāi)任何新發(fā)明，在后申請(qǐng)人不應(yīng)取得獨(dú)占權(quán)的報(bào)償外，還進(jìn)一步指出，在先申請(qǐng)人在其權(quán)利要求中未記載的發(fā)明應(yīng)視為主動(dòng)放棄權(quán)利而提供給公眾的公有財(cái)產(chǎn)，在后申請(qǐng)人不能將這個(gè)公有財(cái)產(chǎn)私權(quán)化。[6]綜合以上理由，筆者認(rèn)為，在一般情況下，以在先專利進(jìn)行不侵權(quán)抗辯的范圍應(yīng)包括該在先專利的全部?jī)?nèi)容，這一范圍的界定是符合專利法目的和公平原則的。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]張曉都著《專利實(shí)質(zhì)條件》法律出版社2002年版

[2]陳建民著《現(xiàn)有技術(shù)抗辯與專利保護(hù)范圍的確定》，載于《專利侵權(quán)判定實(shí)務(wù)》第274頁(yè)，法律出版社2002年版。

[3]尹新天著《專利權(quán)的保護(hù)》第374頁(yè)，專利文獻(xiàn)出版社1998年版。

[4]專利復(fù)審委員會(huì)編著《現(xiàn)有技術(shù)與新穎性》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版第339頁(yè)。

[5]專利復(fù)審委員會(huì)編著《現(xiàn)有技術(shù)與新穎性》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版第329頁(yè)。

[6]該段譯文引自《現(xiàn)有技術(shù)與新穎性》專利復(fù)審委員會(huì)編著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版第330頁(yè)。

一、專利宣判無(wú)效的情形

1、主題不符合專利授予條件，包括：發(fā)明、實(shí)用新型的主題不具備新穎性、創(chuàng)造性或?qū)嵱眯裕?a target="_blank" href="http://www.cookingeasy.cn/citiao/647642503721963132.html">外觀設(shè)計(jì)專利的主題不具備新穎性或者與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

2、專利申請(qǐng)中的不合法情形：說(shuō)明書沒(méi)有充分公開(kāi)發(fā)明或者實(shí)用新型；授權(quán)專利的權(quán)利要求書沒(méi)有以說(shuō)明書為依據(jù)；專利申請(qǐng)文件的修改超出規(guī)定的范圍；專利權(quán)的主題不符合發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的定義；同時(shí)申請(qǐng)的協(xié)商授權(quán)原則；授權(quán)專利的權(quán)利要求書不清楚、不簡(jiǎn)明或者缺少解決其技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征；

3、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，包括：違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的情形；科學(xué)發(fā)現(xiàn)等法律規(guī)定不授予專利權(quán)的情形；

4、重復(fù)授權(quán)的情形：兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人，即一個(gè)發(fā)明創(chuàng)造只向一個(gè)人（最先申請(qǐng)的人）授予專利權(quán)。發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)出現(xiàn)上述情形不能取得專利權(quán)，已經(jīng)取得專利權(quán)的，可以宣告其無(wú)效。