撤銷權(quán)是為債權(quán)人之利益設(shè)立的，所以撤銷權(quán)的實質(zhì)主體是債權(quán)人。但各國立法通常規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，撤銷權(quán)的行使主體為管理人，故破產(chǎn)撤銷權(quán)的權(quán)利主體與行使主體存在分離的現(xiàn)象。管理人行使撤銷權(quán)，不是基于自身享有此項權(quán)利或債權(quán)人的委托，而是基于法律規(guī)定的職權(quán)。在破產(chǎn)程序中，管理人依法接管債務(wù)人財產(chǎn)，并為全體債權(quán)人的共同利益進行管理工作，包括破產(chǎn)清算分配工作。撤銷權(quán)設(shè)置之目的即在于增加可供債權(quán)人分配的破產(chǎn)財產(chǎn)，此事項本屬于管理人的職權(quán)范圍，所以撤銷權(quán)自然應(yīng)由其統(tǒng)一行使。 管理人對撤銷權(quán)的行使是其一項獨立的職權(quán)，不需經(jīng)過債權(quán)人或債權(quán)人會議的同意或授權(quán)，對某一項行為是否予以撤銷完全由其自行決定。有的人認為，破產(chǎn)撤銷權(quán)是由債權(quán)人決定是否行使，由管理人代表債權(quán)人去行使權(quán)力。[12]這一觀點是錯誤的。破產(chǎn)撤銷權(quán)是不可能由債權(quán)人決定是否行使的。如果這里的債權(quán)人指個別的債權(quán)人，則與破產(chǎn)事務(wù)由債權(quán)人集體決定的基本原則相違背，更何況在債權(quán)人之間對撤銷權(quán)可能存在不同甚至對立的利益，所要撤銷者可能就是對某一債權(quán)人的偏袒性清償行為。由個別債權(quán)人決定是否行使撤銷權(quán)，難免會因債權(quán)人間的利益沖突使管理人無所適從，這也是不具有可操作性的。如果這里的債權(quán)人指債權(quán)人會議，那么在法律規(guī)定的債權(quán)人會議職權(quán)中就必須有決定是否行使撤銷權(quán)這一重要內(nèi)容。這不僅在我國新舊破產(chǎn)法中均無規(guī)定，而且也尚未見到其他國家的破產(chǎn)法中有此種規(guī)定。此外，如果管理人行使撤銷權(quán)均要經(jīng)過債權(quán)人會議表決決定，不僅毫無效率，耗費時間，損失機會，使可能追回的財產(chǎn)也難以追回，還將大大增加債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的成本，而且在第一次債權(quán)人會議召開之前，管理人無法行使撤銷權(quán)，顯然對維護債權(quán)人利益是不利的。 撤銷權(quán)由管理人行使，這是一項一般性原則。有些國家的破產(chǎn)法規(guī)定，在某些特殊破產(chǎn)程序中或特殊情況下，撤銷權(quán)的行使主體可以有所不同。如《德國支付不能法》第280條規(guī)定，在債務(wù)人對財產(chǎn)的“自行管理”程序中，由于不設(shè)立管理人，便由財產(chǎn)監(jiān)督人行使撤銷權(quán)。其第九編規(guī)定，在消費者支付不能程序中適用簡易破產(chǎn)程序(簡易破產(chǎn)程序不設(shè)管理人)的，撤銷權(quán)由債權(quán)人行使，債權(quán)人會議可以委托個別債權(quán)人行使撤銷權(quán)。美國破產(chǎn)法規(guī)定，在第11章下的重整程序中，不指定托管人即管理人的案件由經(jīng)管債務(wù)人行使管理人的職權(quán)，所以，此時撤銷權(quán)由經(jīng)管債務(wù)人行使。其第12章適用于有固定收入的家庭農(nóng)場主，雖程序中均要指定管理人，但債務(wù)人可以同時作為經(jīng)管債務(wù)人存在，同樣被明確授予管理人的撤銷權(quán)，既可以與管理人共同享有撤銷權(quán)，也可以單獨享有撤銷權(quán)。如果債權(quán)人要求行使撤銷權(quán)，但經(jīng)管債務(wù)人因利益沖突而拒絕行使，美國第八巡回法院認為，單個債權(quán)人可以申請法院許可債權(quán)人自己實施撤銷行為。[13] 我國新舊破產(chǎn)法中均規(guī)定撤銷權(quán)應(yīng)由管理人(包括舊法之清算組)統(tǒng)一行使。新破產(chǎn)法中未規(guī)定不設(shè)置管理人的簡易破產(chǎn)程序，但在重整程序中借鑒了美國的經(jīng)管債務(wù)人(即占有中的債務(wù)人)制度，規(guī)定在重整程序中債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，不同之處是，在經(jīng)管債務(wù)人制度下同樣設(shè)置有負責(zé)監(jiān)督事宜的管理人。在此種情況下，需要明確撤銷權(quán)的行使人。筆者認為，考慮到撤銷權(quán)的行使可能與經(jīng)管債務(wù)人的利益發(fā)生沖突，而我國目前債務(wù)人的破產(chǎn)欺詐行為嚴重、誠信不足，所以撤銷權(quán)不宜由經(jīng)管債務(wù)人自行行使，仍應(yīng)由管理人統(tǒng)一行使。