談到船舶留置權(quán)的概念，無非就是指其內(nèi)涵與外延?！逗Ｉ谭ā返诙鍡l第二款規(guī)定，前款所稱船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時，可以留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利。 這一規(guī)定是與國際慣例接軌的結(jié)果，源于1967年《統(tǒng)一關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》(第六條)。之所以作出如此規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為理由是修造船舶會使船舶價值增加，且前后差價大體與船舶留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額相當(dāng)，不會發(fā)生極大地?fù)p害船舶抵押權(quán)人利益的情況。 但這種解釋的邏輯基礎(chǔ)在于船舶留置權(quán)的受償序位理應(yīng)在船舶抵押權(quán)之后，但此前提無法在我國法律中找到充分依據(jù)。正因?yàn)槿绱耍?993年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》對此部分作出變更，交由登記國法律來確定。而參照67年公約的后果是，海商法二十五條的規(guī)定儼然成為了船舶留置權(quán)的定義。其外延的縮小，掩蓋了其他船舶留置權(quán)的法律地位，從而難以避免其內(nèi)涵的模糊不清。 要?dú)w納出船舶留置權(quán)的完整概念，只能從留置權(quán)的一般性質(zhì)中找到正確答案。我國民法中的留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，亦作為債的擔(dān)保制度在擔(dān)保法中加以規(guī)定。這些規(guī)定對留置權(quán)適用范圍限制過窄，僅僅限于因合同產(chǎn)生的債權(quán)，而且對于留置權(quán)的行使、受償?shù)葘?shí)踐問題亦缺乏相關(guān)規(guī)定。鑒于其已無法與現(xiàn)實(shí)發(fā)展相適應(yīng)，物權(quán)法草案建議稿中擬對此部分加以完善。本文也將以此為基礎(chǔ)對船舶留置權(quán)加以討論。 物權(quán)法草案建議稿的第391條為留置權(quán)下了這樣的定義，“留置權(quán)，是指依照本法規(guī)定，債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時，對其占有的債務(wù)人的動產(chǎn)予以留置，并以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”同時還對留置權(quán)的各方面問題作出了全面的規(guī)定，較完整地反映了留置權(quán)的一般性質(zhì)，即 (1)當(dāng)事人間存在有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系； (2)債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系； (3)動產(chǎn)應(yīng)為債務(wù)人所有，但債權(quán)人占有債務(wù)人交付的動產(chǎn)時，不知其無處分動產(chǎn)權(quán)利的除外； (4)債權(quán)已屆清償期或雖未屆滿但債務(wù)人已喪失清償能力； (5)留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償。