談到船舶留置權(quán)的概念，無非就是指其內(nèi)涵與外延?！逗Ｉ谭ā返诙鍡l第二款規(guī)定，前款所稱船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí)，可以留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利。這一規(guī)定是與國際慣例接軌的結(jié)果，源于1967年《統(tǒng)一關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》(第六條)。之所以作出如此規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為理由是修造船舶會(huì)使船舶價(jià)值增加，且前后差價(jià)大體與船舶留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額相當(dāng)，不會(huì)發(fā)生極大地?fù)p害船舶抵押權(quán)人利益的情況。但這種解釋的邏輯基礎(chǔ)在于船舶留置權(quán)的受償序位理應(yīng)在船舶抵押權(quán)之后，但此前提無法在我國法律中找到充分依據(jù)。正因?yàn)槿绱耍?993年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》對(duì)此部分作出變更，交由登記國法律來確定。而參照67年公約的后果是，海商法二十五條的規(guī)定儼然成為了船舶留置權(quán)的定義。其外延的縮小，掩蓋了其他船舶留置權(quán)的法律地位，從而難以避免其內(nèi)涵的模糊不清。 要?dú)w納出船舶留置權(quán)的完整概念，只能從留置權(quán)的一般性質(zhì)中找到正確答案。我國民法中的留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，亦作為債的擔(dān)保制度在擔(dān)保法中加以規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)留置權(quán)適用范圍限制過窄，僅僅限于因合同產(chǎn)生的債權(quán)，而且對(duì)于留置權(quán)的行使、受償?shù)葘?shí)踐問題亦缺乏相關(guān)規(guī)定。鑒于其已無法與現(xiàn)實(shí)發(fā)展相適應(yīng)，物權(quán)法草案建議稿中擬對(duì)此部分加以完善。本文也將以此為基礎(chǔ)對(duì)船舶留置權(quán)加以討論。物權(quán)法草案建議稿的第391條為留置權(quán)下了這樣的定義，“留置權(quán)，是指依照本法規(guī)定，債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，對(duì)其占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)予以留置，并以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！蓖瑫r(shí)還對(duì)留置權(quán)的各方面問題作出了全面的規(guī)定，較完整地反映了留置權(quán)的一般性質(zhì)，即(1)當(dāng)事人間存在有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;(2)債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系;(3)動(dòng)產(chǎn)應(yīng)為債務(wù)人所有，但債權(quán)人占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知其無處分動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的除外;(4)債權(quán)已屆清償期或雖未屆滿但債務(wù)人已喪失清償能力;(5)留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償。這些性質(zhì)也同樣適用于船舶留置權(quán)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，船舶留置權(quán)應(yīng)包括但不限于以下幾類： 1、船舶建造人對(duì)新建造或改造船舶的船舶留置權(quán); 2、船舶修理人對(duì)所修理船舶的船舶留置權(quán); 3、海難救助人對(duì)被救助船舶的船舶留置權(quán); 4、沉船打撈人對(duì)被打撈船舶的船舶留置權(quán)(不限于強(qiáng)制打撈); 5、拖帶人對(duì)被拖帶船舶的船舶留置權(quán)。