根據(jù)《海商法》第十三條的規(guī)定，船舶抵押權(quán)的設(shè)立不以登記為生效條件，登記僅生對(duì)抗第三人的效力。因此，未登記的船舶抵押權(quán)仍可設(shè)立并優(yōu)于一般債權(quán)，但其效力劣于船舶留置權(quán)當(dāng)無疑問。這里僅以已登記的船舶抵押權(quán)與船舶留置權(quán)的受償序位作為討論對(duì)象。 《海商法》的默認(rèn)推論結(jié)果與67年公約相同，認(rèn)為除造船人和修船人外的船舶留置權(quán)后于已登記的船舶抵押權(quán)受償。從理論上分析，留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，其發(fā)生與否并不取決于當(dāng)事人之間的約定，而抵押權(quán)則為意定擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)人行使權(quán)利可以有效對(duì)抗標(biāo)的物所有人對(duì)物的處分行為，至于留置物是否已經(jīng)附有抵押權(quán)，則非所問。若使留置權(quán)人的權(quán)利從屬于債務(wù)人以標(biāo)的物向他人設(shè)立之抵押權(quán)，勢(shì)必使留置權(quán)的法定擔(dān)保物權(quán)的功能喪失殆盡。正因如此，1993年公約作出變更規(guī)定，“已登記的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或擔(dān)保物權(quán)彼此之間的排列次序及其在不妨礙公約規(guī)定的條件下對(duì)第三方的效力應(yīng)根據(jù)登記國法律確定?！边@一結(jié)論在其它各國立法中亦有印證。如美國《統(tǒng)一商法典》及臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保法》均規(guī)定留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。但應(yīng)考慮到當(dāng)事人可以利用留置權(quán)的對(duì)抗效力，惡意約定債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有而成立留置權(quán)，以妨礙或者排除在標(biāo)的物上已存的抵押權(quán)。因此，應(yīng)對(duì)留置權(quán)的對(duì)抗效力加以限制，依照物權(quán)法草案建議稿的規(guī)定，以善意取得的留置權(quán)為限。此外，因船舶為動(dòng)產(chǎn)且其出質(zhì)非為法律所禁止，故船舶質(zhì)權(quán)亦可能發(fā)生。因質(zhì)押與抵押在性質(zhì)上相同，因此其與留置權(quán)的受償序位關(guān)系準(zhǔn)用抵押權(quán)與留置權(quán)的關(guān)系。船舶留置權(quán)的受償序位優(yōu)先于船舶質(zhì)權(quán)。