對第三人侵權(quán)造成的工傷事故采取何種賠償模式？我國法律未作明確規(guī)定。原勞動部的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條的規(guī)定，由于交通事故引發(fā)的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故已給付的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付。企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還，但交通事故賠償付給的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。從上述規(guī)定可以看出，對第三人侵權(quán)造成的工傷事故，原規(guī)定采取的是補充賠償模式，即由侵權(quán)人先行賠償，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。 2004年，新的《工傷保險條例》頒布實施后，作為行政法規(guī)，其取消了原《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條的規(guī)定，但未明確規(guī)定如何解決兩者競合的問題，這并不是立法中的忽視，而是經(jīng)多方論證的結(jié)果。其一，遵循《立法法》的規(guī)定。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，涉及民事權(quán)利、訴訟的事項只能由法律規(guī)定。工傷職工能否向侵權(quán)人提出賠償及其民事請求權(quán)如何行使？是應(yīng)當(dāng)由法律來解決的問題，行政法規(guī)不能作出規(guī)定，因而《工傷保險條例》對此未作規(guī)定；其二，保持與已有立法的一致性。《工傷保險條例》制定時，《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》已經(jīng)實施。《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！栋踩a(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。對上述規(guī)定進行分析后，可能有兩種理解。一種理解為，工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償競合時，采取的是“雙重受益模式”。另一種理解為，工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償競合時，采用的是“補充模式”。但無論如何理解，兩部法律均打破了原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條的規(guī)定，因此，現(xiàn)行的《工傷保險條例》未明確規(guī)定采用何種模式，是為了防止立法之間的沖突。 2004年5月1日實施的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償?shù)?，告之其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”。對于該司法解釋，多數(shù)人理解對第三人侵權(quán)造成的工傷事故采取的是“雙重受益模式”，但也有部分人認(rèn)為其規(guī)定的不夠明確，否認(rèn)“雙重受益模式”。在司法實踐中，上海等地法院支持“雙重受益模式”，而北京、重慶等地法院否認(rèn)“雙重受益模式”。出現(xiàn)了相同案件在不同的法院卻有不同的判決結(jié)果的混亂局面。浙江省規(guī)定是補充賠償模式。我認(rèn)為，人的生命健康是至高無上的，是無價的，是用任何金錢和財富都不能替代的。當(dāng)生命遭到剝奪，健康受到侵害時，是用金錢無法彌補的。傷者遭受痛苦和親人內(nèi)心的悲痛也是旁人無法感受的。因此，對部分賠償項目實施雙重賠償既合情又合理。同時，《安全生產(chǎn)法》第四十八條、《職業(yè)病防治法》第五十二條以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，都為雙重賠償在一定程度上提供了法律支持。