從上可以看出債權(quán)憑證弊端繁多，但主張并積極鼓吹債權(quán)憑證的人認(rèn)為，債權(quán)憑證雖然存在弊端，但優(yōu)點亦明顯，主要表現(xiàn)在四點：第一、債權(quán)憑證的實施對執(zhí)行案件可以裁定終結(jié)執(zhí)行，減少法院積案，減輕法院的社會壓力。第二、債權(quán)憑證的實施可以使債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險，是責(zé)任的回歸。第三、債權(quán)憑證的實施可以避免債務(wù)人逃避執(zhí)行，迫使債務(wù)人盡早主動履行。第四、當(dāng)事人依債權(quán)憑證申請執(zhí)行時無需辦理立案手續(xù)，方便當(dāng)事人。 1、對減少法院積案，減輕法院的社會壓力問題。首先執(zhí)行積案的多少不是衡量法院與法官工作優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)，甚至不是標(biāo)準(zhǔn)。對案件實際全額執(zhí)行了多少除了跟法院的努力程度有關(guān)外，最根本的是受被執(zhí)行人履行能力的制約，一個社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)良好，其案件相對也少，在進(jìn)入司法程序案件的結(jié)案率必然也高；反之結(jié)案率必然也低。其次債權(quán)憑證沒有改變法院實際的執(zhí)行案件數(shù)量。也就是說，不管發(fā)債權(quán)憑證還是中止執(zhí)行裁定，在客觀上實際全額與部分執(zhí)結(jié)的案件數(shù)量是相對固定不變的。只是法院內(nèi)部自行統(tǒng)計問題。如法院將發(fā)債權(quán)憑證的案件視為未結(jié)案，結(jié)果與執(zhí)行中止一致；反之如將中止執(zhí)行案件視為結(jié)案，則執(zhí)行中止與發(fā)債權(quán)憑證的結(jié)果一致。因此債權(quán)憑證也好，執(zhí)行中止也好，都沒有改變執(zhí)行的客觀情況，這就是為什么法院自認(rèn)為執(zhí)行案件數(shù)量大大降低而社會壓力依然如故的原因。 2、債權(quán)憑證可使責(zé)任回歸當(dāng)事人、再次立案時無需辦理立案手續(xù)方便當(dāng)事人問題。這兩項功能無意否認(rèn)，但問題是采用這樣一種實體弊端繁多、總體程序復(fù)雜又缺乏理性的制度，無異是舍本求末，既不經(jīng)濟(jì)也不公正。由一斑而蓋全貌的做法實難可取。