食品監(jiān)管瀆職罪的客體要件 我國(guó)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，瀆職罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，瀆職犯罪行為不僅會(huì)侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)在人民群眾心目中的威信，妨礙國(guó)家基本職能的實(shí)現(xiàn)，而且還會(huì)侵犯公共的和個(gè)人的合法權(quán)益，多數(shù)情況下還會(huì)給國(guó)家和人民利益造成重大損失。筆者認(rèn)為，食品監(jiān)管瀆職行為也屬于瀆職犯罪，故本罪的客體可認(rèn)定為食品監(jiān)管機(jī)關(guān)的正常監(jiān)督管理活動(dòng)，同時(shí)侵犯公共和個(gè)人的合法權(quán)益。 食品監(jiān)管瀆職罪的客觀要件 根據(jù)《刑法修正案（八）》關(guān)于本罪的規(guī)定，本罪的客觀方面表現(xiàn)為，負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的相關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者發(fā)生其他嚴(yán)重后果的行為。具體而言，本罪的瀆職行為可分為濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為兩種類型。 食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的行為，是指不依法行使食品安全監(jiān)管職務(wù)上的權(quán)力的行為，既包括非法地行使本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，也包括超越本人職權(quán)范圍而實(shí)施的有關(guān)行為。首先，濫用職權(quán)應(yīng)是濫用食品安全監(jiān)督管理機(jī)關(guān)工作人員的一般職務(wù)權(quán)限，如果行為人實(shí)施的行為與其一般的職務(wù)權(quán)限沒(méi)有任何關(guān)系，則不屬于濫用職權(quán)。其次，行為人或者是以不當(dāng)目的實(shí)施職務(wù)行為，或者是以不法方法實(shí)施職務(wù)行為；在出于不當(dāng)目的實(shí)施職務(wù)行為的情況下，即使從行為的方法上看沒(méi)有超越職權(quán)，也屬于濫用職權(quán)。再次，濫用職權(quán)的行為違反了職務(wù)行為的宗旨，或者說(shuō)與其職務(wù)行為的宗旨相違背。 食品安全監(jiān)管玩忽職守的行為，是指嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)的行為，如擅離職守、馬虎行事、搪塞敷衍等。不履行，是指行為人應(yīng)當(dāng)履行且有條件、有能力履行職責(zé)，但違背職責(zé)沒(méi)有履行，其中包括擅離職守的行為；不正確履行，是指在履行職責(zé)的過(guò)程中，違反職責(zé)規(guī)定，馬虎草率、粗心大意。 “重大食品安全事故”或者“其他嚴(yán)重后果”的界定對(duì)認(rèn)定是否構(gòu)成本罪相當(dāng)關(guān)鍵。根據(jù)《食品安全法》第九十九條規(guī)定：“本法下列用語(yǔ)的含義：食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品。食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。食品安全事故，指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，對(duì)人體健康有危害或者可能有危害的事故?！?因此，從字面上理解重大食品安全事故應(yīng)是指，重大的食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品、對(duì)人體健康有危害或者可能有危害的事故；而根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》，可以將食品安全事故分為四級(jí)，即特別重大食品安全事故、重大食品安全事故、較大食品安全事故和一般食品安全事故。對(duì)于事故等級(jí)的評(píng)估核定，由衛(wèi)生行政部門會(huì)同有關(guān)部門依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。鑒于各部門和各地方行政規(guī)章不可能完全統(tǒng)一，可能無(wú)法明確安全事故的等級(jí)界限，筆者認(rèn)為相關(guān)司法解釋有必要盡快出臺(tái)，從而確定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。在確定了“重大食品安全事故”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)后，根據(jù)同類解釋規(guī)則，“其他嚴(yán)重后果”的界限便可以確定，即與“重大食品安全事故”的嚴(yán)重程度相當(dāng)?shù)那樾?。而在相關(guān)司法解釋出臺(tái)之前，在司法實(shí)踐中具體認(rèn)定“重大食品安全事故”或者“其他嚴(yán)重后果”時(shí)，不妨參見(jiàn)最高人民檢察院2006年7月26日發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》。 在判斷食品監(jiān)管瀆職罪的客觀方面時(shí)，一定要把握食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)工作人員的濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為同重大食品安全事故結(jié)果或者其他嚴(yán)重后果之間的因果關(guān)系。而食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系具有其本身的特點(diǎn)，即偶然性和間接性—“重大食品安全事故”或者“其他嚴(yán)重后果”的發(fā)生，并不是行為人所實(shí)施的食品監(jiān)管瀆職行為所必然造成的，在許多情況下，行為人實(shí)施瀆職行為可能會(huì)導(dǎo)致重大損失后果的發(fā)生，也可能不發(fā)生重大損失的后果。也就是說(shuō)，行為人所實(shí)施的瀆職行為并不必然地導(dǎo)致本罪得以成立的客觀危害后果的發(fā)生，客觀危害后果之所以發(fā)生經(jīng)常是中間介入了他人的行為或者由于某些事件的發(fā)生，是其他人的行為或者客觀事件直接造成本罪客觀危害后果的發(fā)生。即，客觀危害后果的發(fā)生并不是行為人的瀆職行為所直接造成，而是由與行為人的瀆職行為有關(guān)的他人行為或者客觀事件的發(fā)生所直接造成。 食品監(jiān)管瀆職罪的主體要件 本罪的主體是特殊主體，即負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第九十三條的規(guī)定可知，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員屬于國(guó)家工作人員中的一種類型。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐對(duì)國(guó)家工作人員的范圍存在身份論和公務(wù)論的爭(zhēng)議。身份論認(rèn)為，國(guó)家工作人員犯罪是一種職務(wù)型犯罪，作為犯罪主體的國(guó)家工作人員必須具有國(guó)家工作人員的身份；而公務(wù)論則認(rèn)為，犯罪主體是否國(guó)家工作人員，應(yīng)以是否從事公務(wù)來(lái)決定，而不問(wèn)其是否具有國(guó)家工作人員的資格身份；還有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)將身份與公務(wù)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，二者不可偏廢，即以國(guó)家工作人員論者必須具有一定的資格身份，如果不具有資格身份，則不可能從事公務(wù)，而具有資格身份的人，如果從事的僅僅是勞務(wù)，也不是國(guó)家工作人員[7]。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)2002年12月28日《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》，“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職能的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)刑事職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列人國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定定罪量刑”，可知，在司法實(shí)踐中，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采取公務(wù)論。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，具體是指國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。但并非任何國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員都可構(gòu)成本罪，本罪就主體做出了進(jìn)一步的限定，即必須是負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。我國(guó)《食品安全法》將食品安全的監(jiān)管工作賦予了衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門的工作人員[8]。故對(duì)于本罪主體需要結(jié)合瀆職罪的一般規(guī)定和《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。 食品監(jiān)管瀆職罪的主觀要件 本罪的瀆職行為可分為濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為兩種類型，所以，對(duì)于本罪的主觀方面可以從這兩個(gè)方面出發(fā)予以認(rèn)定。對(duì)于“玩忽職守型”的食品監(jiān)管瀆職罪的主觀方面，學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議，認(rèn)為其主觀方面為過(guò)失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己玩忽職守的行為可能導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免。但是，對(duì)于“濫用職權(quán)型”的食品監(jiān)管瀆職罪的主觀方面，學(xué)界則存在較大的爭(zhēng)議，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為濫用職權(quán)的主觀心理態(tài)度只能是間接故意；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為濫用職權(quán)的主觀心理態(tài)度只能是過(guò)失；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為濫用職權(quán)的主觀心理態(tài)度既可以是過(guò)失，也可以是間接故意；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為濫用職權(quán)的主觀心理態(tài)度既可以是過(guò)失，也可以是間接故意與直接故意；第五種觀點(diǎn)認(rèn)為濫用職權(quán)的主觀心理態(tài)度為故意，即行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)發(fā)生破壞食品安全監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，損害公眾對(duì)食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的合法性、客觀公正性的信賴的危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生；而“重大食品安全事故”或“嚴(yán)重后果”雖然是本罪的構(gòu)成要件，但宜作為客觀的超過(guò)要素，不要求行為人希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生