補(bǔ)充適用論主張國際商業(yè)慣例至多可作為一種補(bǔ)充性的規(guī)則被用于糾紛的處理，[6]733其不是“革命的”，而只能被用于“闡明和彌補(bǔ)個(gè)別國家法律的缺陷，以及減少根本不是為國際交易而設(shè)計(jì)的個(gè)別國家法律的特殊性的影響。”[25]因此，國際商業(yè)慣例只是本應(yīng)適用于合同的國內(nèi)法的補(bǔ)充，國際商業(yè)合同最終仍擺脫不了國內(nèi)法律體系的約束。 與自動(dòng)適用論和替代適用論相比，“補(bǔ)充適用論”對(duì)國際商業(yè)慣例法律作用的界定顯然最為狹窄，有學(xué)者認(rèn)為這過分貶低了國際商業(yè)慣例實(shí)際的法律作用，[17]226更有學(xué)者將具有補(bǔ)充作用的國際商業(yè)慣例等同于“法律漏洞補(bǔ)充的工具”而否定其法律性質(zhì)。[13]645但不能否認(rèn)，補(bǔ)充適用論在一定程度上也具有簡化法律選擇排除國內(nèi)法適用的作用。在適用分割理論的情況下，根據(jù)國內(nèi)沖突規(guī)范所確定的國內(nèi)法對(duì)所涉案件沒有規(guī)定時(shí)，以國際商業(yè)慣例作為補(bǔ)充可能省卻適用最密切聯(lián)系原則繼續(xù)確定準(zhǔn)據(jù)法的麻煩及由此產(chǎn)生的不確定性。從這個(gè)意義上說，補(bǔ)充適用論仍具有一定的價(jià)值。而由于“補(bǔ)充適用論”對(duì)國內(nèi)法地位的沖擊最小，這種理論被國內(nèi)法接受的程度也更高。⑩ 從上述分析可見，三種有關(guān)國際商業(yè)慣例的適用模式各以不同的理論假設(shè)為前提，分別從一個(gè)角度關(guān)注了國際商業(yè)慣例的一種特性，表面上看似乎各不相容，但正是由于其各自的片面性，三種模式反倒各有了其發(fā)揮作用的空間。因此，孤立地評(píng)判某種模式比其他模式更為合理和完善似乎不夠恰當(dāng)，(11)正確的態(tài)度應(yīng)是全面地分析三種模式各自的適用條件和范疇，從而在國內(nèi)立法中適當(dāng)?shù)剡x擇采納。