離婚關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)的問(wèn)題，由雙方協(xié)議處理，無(wú)法達(dá)成協(xié)議的，由人民法院從有利于子女身心健康以及保障子女合法權(quán)益出發(fā)，根據(jù)具體情況判決，兩周歲以下的子女，一般隨母方生活；對(duì)兩周歲以上未成年子女，雙方均要求撫養(yǎng)的。人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。子女已滿八周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿。

格式條款形式的最終解釋權(quán)條款無(wú)效。 《民法典》第四百九十八條，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 因此，依據(jù)該條規(guī)定，若在一份格式合同中，對(duì)其中的格式條款(除最終解釋權(quán)之外的格式條款)的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 但按照最終解釋權(quán)條款的要求，最終解釋權(quán)人有權(quán)根據(jù)自己的理解進(jìn)行解釋，實(shí)際上多基于自身的利益需要進(jìn)行解釋。 這顯然排除了上述條款賦予給格式條款接受方獲得有利解釋的法定權(quán)利，免除了格式條款提供方的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，是與法律規(guī)定格格不入的。 如此，該種最終解釋權(quán)條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。