公安局可以要求法院暫緩執(zhí)行。根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，民事執(zhí)行和行政執(zhí)行分別由人民法院和有權(quán)行政機關(guān)并列行使，即除人民法院之外，公安、稅務(wù)、工商、海關(guān)等行政機關(guān)也有查封、扣押、凍結(jié)的權(quán)力，因此就會出現(xiàn)司法查封和行政查封并行的情形。當(dāng)對查封所指的同一標的物進行處置特別是進行拍賣變現(xiàn)以清償債務(wù)時，司法查封和行政查封往往發(fā)生交叉并引發(fā)沖突。如何處理這些查封間的關(guān)系，關(guān)系到查封標的物能否順利處分變現(xiàn)以實現(xiàn)債務(wù)清償。司法查封與行政查封之間能否重復(fù)查封應(yīng)區(qū)別對待:第一種情形是人民法院查封后，有權(quán)行政機關(guān)能否重復(fù)查封？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第282條的規(guī)定，人民法院已對被執(zhí)行人采取查封凍結(jié)措施的，任何單位包括其他人民法院不得重復(fù)查封凍結(jié)。這里的任何單位理應(yīng)包括有權(quán)行政機關(guān)。行政強制法第二十三條第二款規(guī)定:當(dāng)事人的場所、設(shè)施或者財物已被其他國家機關(guān)依法查封的，不得重復(fù)查封。這里的其他國家機關(guān)當(dāng)然包括人民法院。由此可見，我國法律已明文規(guī)定，人民法院查封后，有權(quán)行政機關(guān)不得重復(fù)查封。第二種情形是有權(quán)行政機關(guān)查封后，人民法院能否重復(fù)查封？目前還沒有明確的法律規(guī)定，但民事訴訟法第九十四條財產(chǎn)保全的規(guī)定的理論機理在于執(zhí)行權(quán)的唯一性，對探討人民法院和行政機關(guān)之間的重復(fù)查封問題有借鑒作用。從查封目的來看，人民法院對某一財產(chǎn)采取查封措施主要目的是防止當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，并在條件成就時將查封財產(chǎn)予以變現(xiàn)以保障勝訴當(dāng)事人的權(quán)益實現(xiàn)。司法實踐中，案件審理階段的保全查封和執(zhí)行階段對暫不具備處分條件財產(chǎn)的控制性查封，是將查封財產(chǎn)變現(xiàn)以清償債務(wù)為最終目的。從經(jīng)濟學(xué)角度來看，人民法院對當(dāng)事人的財產(chǎn)采取查封措施主要著意于該財產(chǎn)的交換價值；行政機關(guān)執(zhí)法過程中適用查封措施，一般是通過對相對人的財物予以查實封存，以便作為證據(jù)或執(zhí)行標的。在行政執(zhí)法實踐中，大多數(shù)查封都是作為證據(jù)使用。對于上述第二種情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政查封目的的不同而有所區(qū)分。如果行政機關(guān)的查封是用于證據(jù)保全或其他不涉及財產(chǎn)處分的目的，人民法院和有權(quán)行政機關(guān)間的重復(fù)查封并不沖突也不會交叉。此時如果人民法院認為行政機關(guān)的查封財產(chǎn)有交換價值也有助于實現(xiàn)勝訴當(dāng)事人權(quán)益，就可以對該查封財產(chǎn)進行重復(fù)查封，待行政機關(guān)的查封目的實現(xiàn)后再行處分；如果行政機關(guān)的查封措施也是指向查封財產(chǎn)的交換價值并以查封財產(chǎn)處分變現(xiàn)為目的，行政查封和司法查封之間便會產(chǎn)生處分和分配上的沖突。實踐中經(jīng)常表現(xiàn)為稅務(wù)機關(guān)和人民法院間的查封沖突，此時，人民法院就不應(yīng)對該財產(chǎn)進行重復(fù)查封，以免造成財產(chǎn)處分上的困難和障礙，降低執(zhí)行效率。