1946年制定的“蘭哈姆法”第四十五條規(guī)定：商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、集體商標(biāo)和證明商標(biāo)可以由“文字、姓氏、象征、設(shè)計(jì)或以上之組合”構(gòu)成。由于法律使用了“象征”和“設(shè)計(jì)”，上述定義就具有了非常廣泛的含義?！跋笳鳌焙汀霸O(shè)計(jì)”可以包括數(shù)字、顏色、氣味、聲音、產(chǎn)品包裝和外觀設(shè)計(jì)等等。此前，美國的普通法一般不承認(rèn)單純顏色的商標(biāo)?！疤m哈姆法”通過之后，雖然拓寬了商標(biāo)的注冊(cè)范圍，但是國會(huì)將承認(rèn)顏色商標(biāo)與否的裁量權(quán)留給法官，法院則選擇了普通法不承認(rèn)顏色商標(biāo)的傳統(tǒng)。直到1985年，聯(lián)邦巡回法院判決粉紅顏色可以成為注冊(cè)商標(biāo)。法院認(rèn)為粉紅色不但表明了商品的來源，也建立了所謂的“第二層含義”。法官指出，當(dāng)事人花費(fèi)了大量金錢，長時(shí)間做廣告強(qiáng)調(diào)其獨(dú)一無二的粉紅色纖維玻璃隔離材料，終于建立了所謂的“第二層含義”。因此在“蘭哈姆法”通過之后，許多先前不受保護(hù)的標(biāo)識(shí)，包括容器、商品形狀、包裝、聲音等等，都成為受保護(hù)的商標(biāo)。上訴法院聲稱任何符合商標(biāo)要件的標(biāo)識(shí)皆應(yīng)受到保護(hù)。 根據(jù)美國的司法體制，某一巡回上訴法院所作出的判決，對(duì)其他巡回上訴法院只有參考的價(jià)值，而沒有約束力。所以，此案后，一些巡回上訴法院并沒有遵從聯(lián)邦巡回上訴法院的推理，甚至仍然堅(jiān)持“顏色本身不能作為商標(biāo)而被占有”的原則。1995年，美國最高法院通過案件明確了顏色本身可以成為受保護(hù)商標(biāo)，但前提是先要建立“第二層含義”。該案原告長期以來制造出售一種特殊金綠色的紙板給干洗店使用。原告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一的被告也開始制造出售同一金綠色的紙板給干洗店使用。原告在專利商標(biāo)局注冊(cè)金綠色產(chǎn)品的商標(biāo)后，便控告被告侵害其商標(biāo)。聯(lián)邦地方法院判原告勝訴。被告提出上訴后，聯(lián)邦上訴法院卻推翻了聯(lián)邦地方法院的判決，并裁決“蘭哈姆法”并不保護(hù)顏色商標(biāo)。直到最高法院推翻了上訴法院的判決。 最高法院表示，“蘭哈姆法”保護(hù)純粹顏色的商標(biāo)，因?yàn)椤疤m哈姆法”規(guī)定的商標(biāo)構(gòu)成要素具有最廣泛的意義，其中的“象征”或“設(shè)計(jì)”可以包括一切能夠傳達(dá)意思的東西，顏色應(yīng)當(dāng)屬于可以作為商標(biāo)的東西，只要具備商標(biāo)保護(hù)的基本要件，就可以受保護(hù)。但是并非每種顏色都可成為受保護(hù)的商標(biāo)。最高法院的判決書指出，沒有足夠的理由給予顏色不同待遇。而就原告所使用的金綠色而言，法院認(rèn)為符合保護(hù)的要件，即非功能性、具有“第二層含義”以及表明了商品的來源。原告所使用的金綠色之所以屬于非功能性，是因?yàn)榻鹁G色除了表明商品的來源，并無其他任何作用。