1995年11月，王先生花24萬(wàn)元到北京某實(shí)業(yè)股份有限公司某購(gòu)物中心購(gòu)買了一只18K金勞力士手表。某購(gòu)物中心將國(guó)內(nèi)貿(mào)易部北京鐘表眼鏡商品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心于當(dāng)年5月26日對(duì)該表作出的外觀件經(jīng)過(guò)改裝的檢驗(yàn)鑒定證書交給王先生。 2008年10月，王先生起訴至一審法院稱，2007年將表送修時(shí)，勞力士特約維修店以表非原廠出品拒絕維修。同年9月26日，經(jīng)中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)鐘表眼鏡商品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心鑒定，該表為仿制勞力士手表。王先生認(rèn)為某購(gòu)物中心在銷售該表時(shí)僅說(shuō)明外觀件經(jīng)過(guò)改裝，實(shí)際該表僅機(jī)芯為勞力士機(jī)芯。該表與原裝勞力士手表在性能、質(zhì)量和價(jià)值上存在顯著差異。某購(gòu)物中心隱瞞手表為仿制勞力士手表的事實(shí)屬欺詐行為。王先生要求某購(gòu)物中心退還貨款，增加一倍賠償，賠償利息損失19.1萬(wàn)元，并承擔(dān)誤工、交通、手表檢測(cè)等費(fèi)用。 某購(gòu)物中心辯稱,中心向王先生出售手表時(shí)已表明不是原廠原裝產(chǎn)品，王先生在已知情的情況下購(gòu)買手表，中心不存在欺詐消費(fèi)問(wèn)題。且王先生的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。 一審法院經(jīng)審理判決駁回其訴訟請(qǐng)求，王先生不服，上訴到二中院。 二中院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生購(gòu)買勞力士手表時(shí)，某購(gòu)物中心出示的檢驗(yàn)報(bào)告中明確說(shuō)明該表外觀件經(jīng)過(guò)改裝，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定王先生在買表時(shí)已明知其所購(gòu)買的系外觀件經(jīng)過(guò)改裝的勞力士手表，非原裝產(chǎn)品。如果王先生認(rèn)為自身的權(quán)益受到侵害，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期間內(nèi)提起權(quán)利的主張。事實(shí)證明王先生并未在此后的兩年之內(nèi)向法院提起訴訟，主張權(quán)利。這意味著王先生失去了勝訴的權(quán)利。據(jù)此，二中院終審駁回了王先生上訴，維持一審法院的判決。