減刑是指對(duì)于被判處管制、拘役、有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，由于能夠認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，有立功表現(xiàn)，因而將其原判刑罰予以適當(dāng)減輕的刑罰制度。從執(zhí)行的情況來(lái)看，它確實(shí)有避免刑罰過(guò)剩，穩(wěn)定管理秩序，促進(jìn)犯罪自新，節(jié)約司法資源的作用，但長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)的刑事法律對(duì)減刑的運(yùn)作機(jī)制缺乏科學(xué)的構(gòu)建，刑法執(zhí)行機(jī)關(guān)，尤其是監(jiān)獄部門(mén)在減刑工作中也出現(xiàn)被動(dòng)的局面，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，也容易導(dǎo)致偏離司法公正，所以減刑運(yùn)作機(jī)制已經(jīng)成為刑罰執(zhí)行工作的一個(gè)必解之結(jié)，以下是幾點(diǎn)建議及完善。一、減刑制度缺乏考察監(jiān)督及善后制約，應(yīng)設(shè)立減刑考驗(yàn)期和撤銷(xiāo)制度我國(guó)減刑制度的考察監(jiān)督及善后制約的缺乏主要體現(xiàn)在以下的幾個(gè)方面：1、現(xiàn)行減刑制度難以制約減刑后刑期已經(jīng)接近法定服刑期的罪犯我國(guó)《刑法》第78條規(guī)定：減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期，判處管制、拘役、有期徒刑的，不能夠少于原判刑期的1/2；判處無(wú)期徒刑的，不能少于10年。這一規(guī)定明確無(wú)誤地說(shuō)明罪犯經(jīng)過(guò)一次或幾次減刑后必須符合法定的最低服刑期。正是如此，有的罪犯就會(huì)產(chǎn)生減刑后的刑期已經(jīng)接近法律規(guī)定的服刑期，無(wú)望再減刑的心理。特別是我國(guó)采用減刑計(jì)分制，達(dá)到一定的分?jǐn)?shù)即可以減刑，所以罪犯在達(dá)到減刑的分?jǐn)?shù)后便“不思進(jìn)取”，“為所欲為”，不認(rèn)真改造，容易造成罪犯為分是舉，為分改造，不服管理，甚而發(fā)生嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)的行為。2、減過(guò)刑的罪犯發(fā)現(xiàn)漏罪或是又犯新罪的，對(duì)減去的刑期不能重新執(zhí)行相比之下，犯罪人如果在假釋后如有嚴(yán)重違法行為或者重新犯罪或發(fā)現(xiàn)漏罪，除了要對(duì)新的罪或者漏罪承擔(dān)刑事責(zé)任外，還要對(duì)假釋后未執(zhí)行的刑期重新執(zhí)行。這自然會(huì)約束被假釋人在考驗(yàn)期內(nèi)認(rèn)真遵守法律，法規(guī)，避免重新犯罪，但減刑卻不同。減刑數(shù)年被釋放后，對(duì)于因減刑而提前釋放的數(shù)年不設(shè)有考驗(yàn)期，不加任何的監(jiān)督和考察，這就很容易使因減刑而提前釋放的犯罪人放縱自己，毫無(wú)顧忌的重新犯罪。減刑的初衷是為了鼓勵(lì)罪犯自覺(jué)改造，但事實(shí)上卻成了罪犯自覺(jué)改造的阻力，這極不利于對(duì)重新犯罪的預(yù)防。3、沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹贫然蛞?guī)定針對(duì)“假改造”犯我國(guó)規(guī)定的減刑有“得減”和“必減”兩種，即“可以減刑”和“應(yīng)當(dāng)減刑”。得減刑，是法律授予其“確有悔改表現(xiàn)”或“立功表現(xiàn)”，或“重大立功表現(xiàn)”的一種刑事獎(jiǎng)勵(lì)，即有這三項(xiàng)之一情形的即可減刑，但是如果減刑后發(fā)生或者發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的與減刑使用條件相悖的，比如弄虛作假、蓄意破壞騙取減刑、嚴(yán)重違規(guī)等情形時(shí)，說(shuō)明了罪犯確無(wú)悔改，減刑適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆芍贫扔枰约m正，然而實(shí)際操作中卻苦于沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹贫然蛞?guī)定可以依據(jù)。因此，應(yīng)設(shè)立減刑考驗(yàn)期和減刑撤銷(xiāo)制度。首先，減刑制度作為一種刑事獎(jiǎng)勵(lì)制度，其直接前提是罪犯的人身危險(xiǎn)性減小或消除，也就是再犯可能性減小或消除，只有在人身危險(xiǎn)性變小或消除的時(shí)候才能減輕其刑，如果罪犯的表現(xiàn)并不能證明其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性減少或消除，減刑就喪失其合理前提，也就不能對(duì)其減刑。而人身危險(xiǎn)性是一個(gè)綜合已然來(lái)評(píng)價(jià)未然的，它并不是一個(gè)罪犯的瞬時(shí)的表現(xiàn)，而是奠基在長(zhǎng)期的表現(xiàn)過(guò)程中的，所以我們不能僅僅根據(jù)犯罪人以前的一時(shí)(或較短時(shí)期內(nèi))的表現(xiàn)而減刑，也不能在此之后就不聞不問(wèn)了，我們應(yīng)繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行觀察，以確定其人身危險(xiǎn)性是否確實(shí)減小甚至消除了。其次，對(duì)于已減刑罪犯，如果沒(méi)有一個(gè)制約其減刑后行為的機(jī)制，很有可能造成其人身危險(xiǎn)性的反復(fù)，減刑的裁定生效后，罪犯即放松改造，不思悔改甚至故態(tài)重萌，則之前對(duì)罪犯所作的矯正將“功虧一簣”，沒(méi)有達(dá)到持久的矯正效果。因此我們可以參照假釋制度確定一個(gè)考驗(yàn)期，在減刑考驗(yàn)期內(nèi)，表現(xiàn)好的，減刑就有效；如果表現(xiàn)不好，有違法亂紀(jì)的行為，甚至有犯罪行為，則證明其人身危險(xiǎn)性依然存在，不合減刑的前提或初衷，因而應(yīng)予以撤銷(xiāo)，這是減刑的初衷和前提決定的，因而為各國(guó)所承認(rèn)。如意大利刑法中有如下規(guī)定，減刑的罪犯在“以后的刑罰執(zhí)行過(guò)程中再犯非過(guò)失性犯罪，則撤銷(xiāo)減刑”，當(dāng)然在撤銷(xiāo)減刑時(shí)，我們也應(yīng)根據(jù)其表現(xiàn)而予以部分或全部的撤銷(xiāo)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)盡快建立減刑考驗(yàn)期和減刑撤銷(xiāo)制度，其撤銷(xiāo)權(quán)歸于減刑的決定機(jī)關(guān)，而考驗(yàn)期則限于原判刑罰沒(méi)有執(zhí)行完畢的刑期期限內(nèi)(這是報(bào)應(yīng)根據(jù)的要求)，在這期間內(nèi),如果被減刑的犯罪分子有違法亂紀(jì)的行為或犯罪行為，表明其人身危險(xiǎn)性依舊存在，則由減刑機(jī)關(guān)根據(jù)其表現(xiàn)予以不同程度的減刑。具體措施是：參照假釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)罪犯減刑考驗(yàn)期內(nèi)的不同表現(xiàn)作出不同的處理：（1）被減刑的犯罪分子，在減刑的考驗(yàn)期內(nèi)又故意犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)減刑；考驗(yàn)期內(nèi)過(guò)失犯新罪的，可以撤銷(xiāo)減刑，這里的“可以”由法官根據(jù)其過(guò)失大小和制害程度進(jìn)行自由裁量。（2）在減刑考驗(yàn)期內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被減刑的犯罪分子在判決之前還有其他的罪沒(méi)有判決，若未判決的罪罪行比較輕的，不應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)減刑；若未判之罪罪行較重的，則應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)減刑。（3）被減刑的犯罪分子在減刑考驗(yàn)期內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或其他的部門(mén)規(guī)章等有關(guān)規(guī)定但不構(gòu)成犯罪的，對(duì)其采取警告記過(guò)，若罪犯仍不悔改的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)減刑。這樣既能夠促使被減刑者在關(guān)押期間保持警惕，繼續(xù)認(rèn)真改造，在離開(kāi)服刑場(chǎng)后又能參與社區(qū)矯正，使其在關(guān)押期間與步入社會(huì)社會(huì)中間有一個(gè)過(guò)渡期和適應(yīng)期。更利于其身心的轉(zhuǎn)變，真正符合設(shè)立減刑的初衷，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰教育改造犯罪分子的目的。二、減刑權(quán)限的歸屬不合理應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)減刑機(jī)構(gòu)有關(guān)減刑權(quán)歸屬的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于減刑權(quán)究竟是行刑權(quán)還是審判權(quán)，也就是說(shuō),減刑是審判工作的部分，還是行刑制度的內(nèi)容。最終的權(quán)力究竟是法院還是監(jiān)獄機(jī)關(guān)。我國(guó)《刑法》第79條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理……非經(jīng)法定程序不得減刑?！奔锤鶕?jù)我國(guó)現(xiàn)行的刑事管轄，減刑由監(jiān)獄提出減刑建議，人民法院裁定,即減刑權(quán)由人民法院行使。因此筆者提出“減刑權(quán)應(yīng)當(dāng)劃歸執(zhí)行機(jī)關(guān)——監(jiān)獄行使”的觀點(diǎn)。歸納起來(lái)有如下幾點(diǎn)理由：1、從刑罰理論上看,減刑權(quán)是行刑權(quán)刑罰結(jié)構(gòu)理論表明，刑罰權(quán)由制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)、行刑權(quán)四個(gè)方面內(nèi)容構(gòu)成。制刑權(quán)是國(guó)家創(chuàng)制刑罰的權(quán)力，求刑權(quán)，按照通俗的說(shuō)法，便是起訴權(quán)，表現(xiàn)為公訴的形式，由檢察機(jī)關(guān)行使；量刑權(quán)是審判機(jī)關(guān)依據(jù)求刑而決定是否定罪科刑和科處什么刑罰的權(quán)力；行刑權(quán)是監(jiān)獄等行刑機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的權(quán)力。它們是共同構(gòu)成國(guó)家刑事司法權(quán)的重要內(nèi)容，它們有如同一生產(chǎn)過(guò)程的四道工序，彼此聯(lián)系，相互依存，相互制約，有機(jī)結(jié)合。但是,行刑是使刑罰付諸實(shí)施，是以包括減刑等活動(dòng)的刑罰執(zhí)行為內(nèi)容，這是它不同于制刑和量刑的主要特征。制刑的內(nèi)容是創(chuàng)制刑罰，量刑的內(nèi)容是對(duì)犯罪人裁量決定刑罰，它們都不涉及刑罰的執(zhí)行，制刑、量刑、行刑是國(guó)家刑事司法活動(dòng)的不同階段，具有彼此相對(duì)的獨(dú)立性。所以他們支持減刑權(quán)是行刑權(quán)，理應(yīng)由監(jiān)獄機(jī)關(guān)行使。2、從行刑實(shí)踐中看，減刑權(quán)應(yīng)由監(jiān)獄機(jī)關(guān)行使“監(jiān)獄是國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”，對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯執(zhí)行刑罰。減刑正是發(fā)生在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰過(guò)程中。根據(jù)《刑法》規(guī)定，罪犯在服刑過(guò)程中，只有具備了“確有悔改表現(xiàn)的或者立功表現(xiàn)的”或者有“重大立功表現(xiàn)的”才能獲得減刑。這充分表明，減刑適用的條件是罪犯服刑期間的改造表現(xiàn)的事實(shí)，而不是原判事實(shí)。那么，罪犯是否確有悔改表現(xiàn)或是立功表現(xiàn)或是重大立功表現(xiàn)，只有監(jiān)獄最清楚。但恰恰最了解罪犯改造表現(xiàn)的監(jiān)獄卻只有建議權(quán)而無(wú)決定權(quán)，不了解情況的人民法院卻有減刑的決定權(quán)。這只能說(shuō)明現(xiàn)行法律規(guī)定的司法職能不盡合理，與刑事訴訟程序的四個(gè)階段相矛盾，混淆了四個(gè)階段各部門(mén)的職能。這不僅有悖于刑事訴訟的要求，還造成了行刑資源浪費(fèi)，減刑程序不暢。人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，其根本任務(wù)是審判，大量的審判事項(xiàng)本已繁重，很難保證有足夠的精力來(lái)處理減刑事務(wù)，致使在實(shí)踐中，減刑案件的辦理往往久拖不決，嚴(yán)重影響了減刑質(zhì)量和效果，使得減刑這樣一個(gè)好的法律制度的作用沒(méi)有充分發(fā)揮，且也浪費(fèi)了審判資源。因此他們認(rèn)為，減刑權(quán)由監(jiān)獄行使是最佳選擇。3、減刑權(quán)不是審判權(quán)因?yàn)闇p刑發(fā)生在行刑領(lǐng)域，而非審判過(guò)程。減刑既不是刑法上的減輕處罰也不是改判，而是一種完全的刑罰執(zhí)行制度。所以，減刑權(quán)應(yīng)由監(jiān)獄機(jī)關(guān)行使是符合理論與實(shí)踐要求的。監(jiān)獄作為國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，在承擔(dān)執(zhí)行刑罰任務(wù)的同時(shí)，也理應(yīng)承擔(dān)由執(zhí)行刑罰而發(fā)生的包括減刑在內(nèi)的法律事務(wù)，這亦是刑事訴訟本身的要求。減刑權(quán)由監(jiān)獄機(jī)關(guān)行使還具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)首先，可以簡(jiǎn)化程序，降低行刑成本。按現(xiàn)行的法律規(guī)定，減刑由監(jiān)獄提出建議，人民法院裁定，“非經(jīng)法定程序不得減刑”。但在實(shí)踐中，不少法院把監(jiān)獄呈報(bào)的減刑案件積壓到一定程度，一次性處理。這就造成了時(shí)間上的延誤，常有裁定下來(lái)時(shí)，罪犯的情況已生變化，再適用已經(jīng)不合適了。這無(wú)疑給減刑這一好的法律規(guī)定帶來(lái)了較大的負(fù)面影響。不難看出,造成這一局面的一個(gè)重要原因是程序不暢和司法資源配置不當(dāng)。若由監(jiān)獄行使減刑權(quán)則不必提請(qǐng)法院裁定，不僅大大簡(jiǎn)化了程序，同時(shí)也降低了行刑成本。其次，可以快捷及時(shí)，提高行刑效益。減刑不僅要客觀公正，而且必須及時(shí)，而人民法院作為審判機(jī)關(guān)承擔(dān)著大量的審判事項(xiàng)，審判任務(wù)本就繁重，要及時(shí)處理減刑必然要受制于審判任務(wù)的完成。因此，不少法院把減刑案件積壓到一定程度，一次性處理，因而久拖不決，甚至出現(xiàn)宣告減刑裁定之日，亦即罪犯刑滿(mǎn)釋放之時(shí)的非正常現(xiàn)象。這種現(xiàn)象很難保證減刑的及時(shí)性,使得減刑的激勵(lì)作用大打折扣，從而導(dǎo)致罪犯悲觀失望或產(chǎn)生不應(yīng)有的懷疑、誤解和怨恨等情緒，使法律規(guī)定和行刑司法的嚴(yán)肅性受到不應(yīng)有的損害，以導(dǎo)致監(jiān)獄人民警察已經(jīng)取得的改造效果前功盡棄。不僅影響了行刑效益的實(shí)現(xiàn)，而且也造成了法律資源的浪費(fèi)。因此我國(guó)目前實(shí)行的減刑權(quán)歸審判機(jī)關(guān)所有的做法非但不合法理的要求，也在實(shí)踐工作中給減刑工作造成了許多障礙，只有理順減刑權(quán)的歸屬，將之賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，才會(huì)使減刑制度順應(yīng)法理而更好地運(yùn)作。但是將減刑權(quán)賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，勢(shì)必會(huì)造成監(jiān)獄機(jī)關(guān)權(quán)利過(guò)于集中，不能簡(jiǎn)單地一給了之，必須形成分工負(fù)責(zé)、合理制約的有效體制，權(quán)力過(guò)分集中不但會(huì)影響減刑的效率，也容易產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象，影響減刑的效果。國(guó)外大多數(shù)國(guó)家將減刑的權(quán)力分散行使，并取得了良好的效果。我國(guó)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的組成有自己的特點(diǎn)，必須依據(jù)自身的實(shí)際情況分配減刑的權(quán)力。筆者認(rèn)為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)該分三級(jí)，最基層的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)是監(jiān)獄，其上級(jí)機(jī)關(guān)是各地方的監(jiān)獄管理局，再上級(jí)機(jī)關(guān)是司法部監(jiān)獄管理局。每一級(jí)應(yīng)分別設(shè)立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)減刑工作的職能機(jī)構(gòu)，例如減刑管理委員會(huì)，而不同級(jí)別的減刑管理委員會(huì)應(yīng)該掌握著不同程度的減刑權(quán)。對(duì)于第一級(jí)即監(jiān)獄內(nèi)部設(shè)立的減刑管理委員會(huì)，他們可以對(duì)被判處有期徒刑的罪犯進(jìn)行減刑資格審查，并在作出決定后將減刑的情況報(bào)上一級(jí)減刑委員會(huì)備案審核。對(duì)于第二級(jí)即各地監(jiān)獄管理局內(nèi)部設(shè)立的減刑管理委員會(huì)，他們可以對(duì)被判處無(wú)期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的罪犯進(jìn)行減刑資格審查，并將減刑的情況報(bào)上一級(jí)減刑委員會(huì)備案審核，另外該級(jí)減刑委員會(huì)還要對(duì)監(jiān)獄一級(jí)減刑委員會(huì)作出的減刑決定進(jìn)行審核，在認(rèn)為減刑不當(dāng)時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整甚至撤銷(xiāo)原來(lái)的減刑決定。對(duì)于第三級(jí)即司法部監(jiān)獄管理局內(nèi)部設(shè)立的減刑管理委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)審核第二級(jí)減刑管理委員會(huì)作出的減刑決定，在認(rèn)為減刑不當(dāng)時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整乃至撤銷(xiāo)原來(lái)的減刑決定。這樣權(quán)分三級(jí)，各級(jí)的減刑委員會(huì)各司其職，既解決了減刑案件過(guò)于集中導(dǎo)致司法資源不足的問(wèn)題，又避免了權(quán)力過(guò)于專(zhuān)享難以制約而產(chǎn)生司法腐敗的弊端。三、減刑標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)與再造減刑標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面：1、出現(xiàn)“不同監(jiān)獄，不同標(biāo)準(zhǔn)”由于各個(gè)監(jiān)獄在行刑過(guò)程中多采用計(jì)分制，不同的監(jiān)獄在界定是否“確有悔改表現(xiàn)”方面并不是從實(shí)體上進(jìn)行把握，而是進(jìn)行計(jì)分，達(dá)到計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)就視為“確有悔改表現(xiàn)”。這種做法當(dāng)然具有明確性，但是如何計(jì)分，標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。減刑標(biāo)準(zhǔn)比較含糊，缺乏明確性。如“確有悔改表現(xiàn)”，由于最高人民法院制定的司法解釋較為明確地對(duì)其進(jìn)行了界定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)比較明確。相對(duì)來(lái)說(shuō)，實(shí)踐中認(rèn)定的困難還是相對(duì)少些。但是立功表現(xiàn)和重大立功表現(xiàn)，則由于刑法規(guī)定和相關(guān)解釋都用語(yǔ)含糊，難以準(zhǔn)確界定。如“立功表現(xiàn)”中的“在生產(chǎn)、科研中進(jìn)行技術(shù)革新，成績(jī)突出的”，在A監(jiān)獄認(rèn)為是“成績(jī)突出”的在B監(jiān)獄未必有同樣認(rèn)定其為有“立功表現(xiàn)”。所以有可能出現(xiàn)犯同一罪行而不同監(jiān)獄的兩個(gè)罪犯即使在刑罰執(zhí)行期間雖然有同樣的改造表現(xiàn)，卻不能得同樣的減刑，一個(gè)還在服刑而另一個(gè)已經(jīng)出獄的情況，或者被判無(wú)期徒刑的犯罪分子比被判有期徒刑的罪犯還要提早出獄的情形。2、沒(méi)有針對(duì)不同種類(lèi)的罪犯設(shè)置不同的減刑標(biāo)準(zhǔn)刑法只是籠統(tǒng)地規(guī)定了相對(duì)減刑標(biāo)準(zhǔn)和絕對(duì)減刑標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)都是無(wú)例外地適用于所有罪犯。但是，不同種類(lèi)的罪犯人身危險(xiǎn)性大不相同，其在服刑期間的外在積極表現(xiàn)是否真正表明其內(nèi)心確有悔改意思也很難得到確信。減刑制度設(shè)立的主要根據(jù)就在于罪犯的積極表現(xiàn)而表明其人身危險(xiǎn)性得到降低，從而不需要全部執(zhí)行原判確定刑期，減刑制度設(shè)立的主要理論根據(jù)也僅僅考慮刑罰的矯正目的，而對(duì)于一般預(yù)防和報(bào)應(yīng)目的關(guān)注不足。減刑制度應(yīng)當(dāng)在主要考慮刑罰的矯正目的時(shí)，對(duì)報(bào)應(yīng)公正和一般預(yù)防給予適度考量,并通過(guò)對(duì)不同罪犯設(shè)置不同的減刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保證減刑目的和刑罰其他目的都能夠得以實(shí)現(xiàn),以保證各種刑罰價(jià)值目標(biāo)的均衡實(shí)現(xiàn)。3、“可以減刑”標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊難以有效保障罪犯權(quán)利《刑法》第78條規(guī)定，罪犯在服刑期間確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，可以減刑，這被稱(chēng)為相對(duì)減刑標(biāo)準(zhǔn)?！翱梢詼p刑”，則“也可以不減刑”，其中的“可以”即罪犯確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，沒(méi)有什么特別的情況都應(yīng)該減刑，但也沒(méi)有將“可以不減刑”排除在外，而《刑法》卻沒(méi)有規(guī)定不予減刑的理由。如果罪犯真的“確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)”，規(guī)定酌定減刑標(biāo)準(zhǔn)的理由又何在？如果說(shuō)酌定減刑標(biāo)準(zhǔn)確有合理性的話(huà)，其合理性?xún)H僅在于，如果刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)有理由確信即使罪犯有立功表現(xiàn)但是其人身危險(xiǎn)性并沒(méi)有通過(guò)刑罰執(zhí)行降低，則不予減刑；但是如果確有悔改表現(xiàn)，則當(dāng)然表明其人身危險(xiǎn)性降低，從而為此設(shè)定酌定減刑標(biāo)準(zhǔn)的合理性就值得懷疑了。4、“應(yīng)當(dāng)減刑”標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有考慮罪犯的人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)減刑的標(biāo)準(zhǔn)之一就是“罪犯在服刑期間確有重大立功表現(xiàn)”，既只要罪犯具備這一條件就應(yīng)該準(zhǔn)其減刑，但是同時(shí)罪犯的人身危險(xiǎn)性仍然極大，又如何處理？這是否符合刑罰目的？一般情況下立功表現(xiàn)常以認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造為其前提,但認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造并非是立功表現(xiàn)的必要條件，也不排除沒(méi)有這種前提的立功表現(xiàn)。即可能出現(xiàn)罪犯“不認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、不接受教育改造”而有其他的重大立功表現(xiàn)，《刑法》并沒(méi)有規(guī)定“應(yīng)當(dāng)減刑”的罪犯必須以“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造”為前提，而是規(guī)定“有重大立功表現(xiàn)的”，就必須予以減刑。例如殺人犯甲某在刑罰執(zhí)行期間不思悔改，不遵守監(jiān)規(guī)，甚至惡意破壞，但是他無(wú)意間有檢舉他人的重大犯罪活動(dòng)的表現(xiàn)，也必須給予減刑，這樣極不利于罪犯的改造，甚至造成罪犯“唯功是舉”的弊端。針對(duì)減刑標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題，概括起來(lái)應(yīng)從如下角度考慮對(duì)減刑標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)與再造。1、實(shí)行統(tǒng)一的減刑標(biāo)對(duì)罪犯的考核獎(jiǎng)勵(lì)條件規(guī)定不統(tǒng)一，監(jiān)獄管理部門(mén)的主觀隨意性大，導(dǎo)致對(duì)犯人的減刑、假釋不公平。監(jiān)獄在監(jiān)管工作中對(duì)罪犯的考核獎(jiǎng)懲，是犯人能否獲得減刑、假釋的主要依據(jù)。但是，在對(duì)犯人的考核評(píng)定中，由于沒(méi)有統(tǒng)一的法律法規(guī)作尺度，各個(gè)監(jiān)獄對(duì)犯人的獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)審規(guī)定的條件并不一樣。應(yīng)當(dāng)由司法部統(tǒng)一制定全國(guó)性的減刑標(biāo)準(zhǔn),在全國(guó)減刑標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)，省、自治區(qū)、直轄市的司法廳制定詳細(xì)統(tǒng)一的減刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，而不能任由各個(gè)監(jiān)獄自行其是，各自制定不同的減刑標(biāo)準(zhǔn)，從而造成全國(guó)不同監(jiān)獄之間罪犯待遇不同。2、針對(duì)不同種類(lèi)的罪犯設(shè)置不同的減刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)累犯和重罪犯設(shè)置更加嚴(yán)格的減刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)罪行較輕設(shè)置相對(duì)較輕的減刑標(biāo)準(zhǔn)。如對(duì)于累犯和因暴力犯罪而被判處10年以上有期徒刑的罪犯，確有悔改表現(xiàn)并確有證據(jù)表明其人身危險(xiǎn)性得到控制和降低，才能夠予以減刑。如果監(jiān)獄行刑機(jī)關(guān)采計(jì)分制，則應(yīng)通過(guò)司法部制定統(tǒng)一的全國(guó)監(jiān)獄罪犯服刑表現(xiàn)考核計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)上述罪犯規(guī)定必須達(dá)到比一般罪犯更高的計(jì)分才能夠給予及減刑。而且減刑的幅度不能比一般的罪犯大。同時(shí),盡管司法解釋規(guī)定對(duì)未成年罪犯可以設(shè)定相對(duì)寬松的減刑標(biāo)準(zhǔn)，但是必須對(duì)“松”嚴(yán)格把握，仍然需要結(jié)合罪犯的人身危險(xiǎn)性來(lái)考慮，而不能無(wú)原則地“從寬”。這樣，才有利于刑罰的報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。3、對(duì)“可以減刑”標(biāo)準(zhǔn)給予準(zhǔn)確界定對(duì)確有悔改表現(xiàn)的罪犯，應(yīng)當(dāng)將其修改為絕對(duì)減刑標(biāo)準(zhǔn)。如果罪犯確有悔改表現(xiàn)，則說(shuō)明罪犯的人身危險(xiǎn)性得到控制并降低，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以減刑，如果罪犯確有立功表現(xiàn),則其可以對(duì)其減刑。之所以是“可以減刑”，是因?yàn)樽锓笢p刑必須證明其人身危險(xiǎn)性得到控制:如果罪犯認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，并確有立功表現(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)減刑；如果罪犯雖有立功表現(xiàn)，但是不認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、確無(wú)悔改表現(xiàn)，則不應(yīng)當(dāng)減刑。只有由法律或司法解釋對(duì)此做出明確界定，才能夠保證罪犯的權(quán)利，增加罪犯接受教育改造的積極性；時(shí)才能夠避免刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)，侵害罪犯合法權(quán)益。4、“應(yīng)當(dāng)減刑”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以人身危險(xiǎn)性減低為前提立法者將重大立功表現(xiàn)確定為絕對(duì)減刑標(biāo)準(zhǔn)的做法似乎不妥，應(yīng)將“有重大立功表現(xiàn)”和人身危險(xiǎn)性減低二者結(jié)合起來(lái)綜合考慮。只要有重大立功表現(xiàn)就給予減刑，是一種非理性的反應(yīng)，不符合減刑的本質(zhì)———人身危險(xiǎn)性得到控制并降低。刑法第78條規(guī)定的重大立功表現(xiàn)，多數(shù)都跟悔改表現(xiàn)無(wú)關(guān)，例如第三項(xiàng)“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新”就與罪犯的悔改表現(xiàn)無(wú)關(guān)。減刑必須以確有悔改表現(xiàn)為前提，將（a）確有悔改表現(xiàn) (ｂ)確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn) (ｃ)確有悔改表現(xiàn)并有重大立功表現(xiàn)作為三等不同的減刑等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其規(guī)定不同的減刑幅度，這樣做才真正符合減刑的本質(zhì)與目的。四、減刑程序值得完善目前的減刑程序的確存在諸多問(wèn)題，對(duì)于減刑程序的批評(píng)主要包括如下方面：1、減刑報(bào)減程序過(guò)于死板，不利于罪犯改造罪犯希望自己的改造成績(jī)一旦符合減刑條件便能及時(shí)報(bào)送人民法院裁定。但是，在實(shí)踐中，由于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送減刑材料有統(tǒng)一的時(shí)間要求(通常每半年或每季度報(bào)送一次)，人民法院對(duì)減刑案件的審理又存在法定時(shí)效上的彈性空間，加之人民法院對(duì)減刑案件裁定的結(jié)果也未必與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑的建議完全一致。往往有罪犯的減刑材料還未被批下來(lái)期服刑期已滿(mǎn)的尷尬局面。因此煩瑣而死板的報(bào)減程序常常使得減刑運(yùn)作的激勵(lì)過(guò)程呈現(xiàn)“間斷”或“跳躍”狀態(tài)在客觀上既不利于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)積極而穩(wěn)妥地引導(dǎo)罪犯努力改造，也會(huì)使刑罰目的實(shí)踐過(guò)程變得更加曲折。2、減刑當(dāng)事人被完全排除在減刑程序之外在減刑程序中，減刑當(dāng)事人——罪犯只有接受調(diào)查的義務(wù)，而不能主張任何權(quán)利，成為完全的局外人，對(duì)減刑程序的運(yùn)作一無(wú)所知，只能消極地等待裁定結(jié)果這樣，不利于查明罪犯是否真正符合減刑的條件。同時(shí)，導(dǎo)致罪犯以及社會(huì)對(duì)法院裁決的公正性產(chǎn)生懷疑，加劇了司法權(quán)威性和公信力的喪失。罪犯與減刑程序的結(jié)果有著最密切利害關(guān)系，缺乏法定的程序來(lái)保障罪犯的權(quán)利，顯然有違正當(dāng)程序的最基本要求。的確，無(wú)論是在監(jiān)獄提請(qǐng)減刑階段，還是人民法院裁量減刑階段，罪犯都無(wú)從參與。盡管現(xiàn)在監(jiān)獄都在搞獄務(wù)公開(kāi)，推行減刑公示制度，但是罪犯本人沒(méi)有對(duì)減刑提出申請(qǐng)的權(quán)利，只能被動(dòng)接受；另外，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第222條之規(guī)定，罪犯認(rèn)為減刑裁定不當(dāng)?shù)模](méi)有申訴的權(quán)利，這是很不恰當(dāng)?shù)摹?、人民法院的減刑裁量程序不透明，無(wú)法保證公正性法官根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的建議書(shū)與報(bào)送的罪犯表現(xiàn)材料只能在形式上判斷是否能減刑，并沒(méi)有與罪犯進(jìn)行直接的接觸，無(wú)法真正核實(shí)罪犯的改造情況。單純的邏輯分析、書(shū)面推理很難判定事實(shí)情況，特別是這種服刑中的改造表現(xiàn)具有很大的觀念性和人為性，憑書(shū)面材料很難真正說(shuō)明實(shí)際情況。在這種書(shū)面審理方式下，對(duì)證據(jù)客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及取證行為合法性的判斷都是間接進(jìn)行的，這種判斷的正確性是建立在對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)移送的材料是真實(shí)合法、無(wú)懷疑的前提下的，可這個(gè)前提往往會(huì)因各種法外因素的介入而不真實(shí)。因而法官依此做出的結(jié)論的公正性和正確性也往往大打折扣。4、檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑的監(jiān)督不到位，造成監(jiān)督檢察形同虛設(shè)減刑案件的裁判過(guò)程中，檢察院、法院并沒(méi)有發(fā)揮司法職能，整個(gè)運(yùn)行過(guò)程帶有強(qiáng)烈的行政權(quán)色彩。減刑權(quán)出現(xiàn)的這種名為司法實(shí)為行政的狀況，造成了不少弊端：正因?yàn)闇p刑權(quán)被認(rèn)為是一種司法權(quán)，最終由法院審查把關(guān)，所以檢察監(jiān)督就變得無(wú)關(guān)緊要。1996年刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁定減刑假釋不當(dāng)有提出書(shū)面糾正意見(jiàn)的權(quán)力，這種事后程序性的審查實(shí)際上是剝奪了檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑全過(guò)程進(jìn)行實(shí)質(zhì)性監(jiān)督的權(quán)力，造成檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑全過(guò)程進(jìn)行實(shí)質(zhì)性監(jiān)督缺乏法律依據(jù)。但刑事訴訟法的規(guī)定事實(shí)上過(guò)高地估計(jì)了法院的審查把關(guān)作用，造成了減刑假釋監(jiān)督機(jī)制的虛設(shè)和缺失，對(duì)減刑案件的監(jiān)督?jīng)]有落到實(shí)處。減刑程序的改革，基于對(duì)減刑程序的批評(píng)以及實(shí)踐中辦理減刑案件出現(xiàn)的弊端，筆者認(rèn)為，減刑程序應(yīng)當(dāng)在如下幾個(gè)方面進(jìn)行改革：1、減刑的報(bào)減程序?yàn)榱思皶r(shí)、有效地反映罪犯的實(shí)際改造情況，為罪犯提供一種通過(guò)努力即能獲得減刑并仍愿繼續(xù)努力的方向和目標(biāo)。因此刑事立法部門(mén)應(yīng)切實(shí)從刑罰執(zhí)行的角度加強(qiáng)對(duì)報(bào)減程序的定量和可行性研究，對(duì)有關(guān)報(bào)減程序的合理定位和系統(tǒng)地設(shè)構(gòu)，做出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，制定有關(guān)減刑工作的單行法規(guī)，比如《減刑規(guī)程》、《減刑實(shí)施條例》等，另外，規(guī)定執(zhí)行部門(mén)在條件允許的情況下，可以根據(jù)具體的情形及時(shí)地將符合減刑條件罪犯的材料報(bào)送人民法院，或?qū)?bào)送的時(shí)間間隔根據(jù)具體情況適當(dāng)?shù)乜s小（例如每個(gè)月或每或每?jī)蓚€(gè)月報(bào)送一次），這樣使減刑制度既便于實(shí)際部門(mén)的操作，又符合激勵(lì)罪犯的需要，以更好地服務(wù)有目的刑罰活動(dòng)。2、減刑的提請(qǐng)程序犯罪分子執(zhí)行一定的刑期后，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)受刑人的表現(xiàn)考察其是否適用減刑，認(rèn)為符合條件的，應(yīng)該進(jìn)行集體評(píng)議，無(wú)異議的，將其材料提交報(bào)減評(píng)審委員會(huì)對(duì)該罪犯的危險(xiǎn)性等各項(xiàng)問(wèn)題作綜合，評(píng)審調(diào)查時(shí)應(yīng)通知擬被減罪犯到場(chǎng)接受詢(xún)問(wèn)、發(fā)表意見(jiàn)，并且允許擬減刑犯聘請(qǐng)律師或代理人到場(chǎng)給予法律咨詢(xún)。擬減刑犯對(duì)評(píng)審結(jié)果不服的也可以提出申訴，減刑評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)如實(shí)進(jìn)行復(fù)核，并告知復(fù)核結(jié)果。最后同意減刑的，將減刑罪犯的材料報(bào)送人民法院并書(shū)面通報(bào)派出人民檢察院或者派駐檢察室。 3、減刑的裁量程序人民法院受到監(jiān)獄減刑建議書(shū)以及其他相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成合議庭開(kāi)庭審理減刑案件，避免久拖不決，影響罪犯的改造情緒。人民法院審理減刑案件，應(yīng)當(dāng)通知原犯罪行為被害人或者其家屬到庭并發(fā)表對(duì)減刑犯的意見(jiàn)。犯罪人應(yīng)到庭聽(tīng)取其陳述意見(jiàn)且應(yīng)當(dāng)允許擬減刑犯聘任律師或代理人到場(chǎng)給予法律幫助。人民法院應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)人民檢察院，人民檢察院認(rèn)為有必要的，可以派員到庭發(fā)表意見(jiàn)。4、減刑的監(jiān)督程序檢察機(jī)關(guān)要對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院切實(shí)履行法律監(jiān)督。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)督促執(zhí)行機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，及時(shí)制定有關(guān)罪犯獎(jiǎng)懲考核辦法，并及時(shí)修訂不科學(xué)合理的規(guī)定，以確保管理考評(píng)措施符合法律要求。對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的呈報(bào)減刑進(jìn)行審查，對(duì)于是否予以減刑檢察機(jī)關(guān)有不同意見(jiàn)的，原則上法院應(yīng)該開(kāi)庭審理或舉行聽(tīng)證程序。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為罪犯符合減刑條件，執(zhí)行機(jī)關(guān)卻沒(méi)有呈報(bào)的，可以參照立案監(jiān)督程要求執(zhí)行機(jī)關(guān)說(shuō)明不予呈報(bào)的理由，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不予呈報(bào)的理由不能成立的，可以通知執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)，執(zhí)行機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立即組織材料進(jìn)行呈報(bào)；另一方面，對(duì)法院的減刑假釋裁定工作進(jìn)行監(jiān)督，防止法院濫用權(quán)力。