減刑是指對于被判處管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，由于能夠認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，有立功表現(xiàn)，因而將其原判刑罰予以適當減輕的刑罰制度。從執(zhí)行的情況來看，它確實有避免刑罰過剩，穩(wěn)定管理秩序，促進犯罪自新，節(jié)約司法資源的作用，但長期以來，由于我國的刑事法律對減刑的運作機制缺乏科學的構建，刑法執(zhí)行機關，尤其是監(jiān)獄部門在減刑工作中也出現(xiàn)被動的局面，不利于實現(xiàn)刑罰的目的，也容易導致偏離司法公正，所以減刑運作機制已經(jīng)成為刑罰執(zhí)行工作的一個必解之結，以下是幾點建議及完善。一、減刑制度缺乏考察監(jiān)督及善后制約，應設立減刑考驗期和撤銷制度我國減刑制度的考察監(jiān)督及善后制約的缺乏主要體現(xiàn)在以下的幾個方面：1、現(xiàn)行減刑制度難以制約減刑后刑期已經(jīng)接近法定服刑期的罪犯我國《刑法》第78條規(guī)定：減刑后實際執(zhí)行的刑期，判處管制、拘役、有期徒刑的，不能夠少于原判刑期的1/2；判處無期徒刑的，不能少于10年。這一規(guī)定明確無誤地說明罪犯經(jīng)過一次或幾次減刑后必須符合法定的最低服刑期。正是如此，有的罪犯就會產(chǎn)生減刑后的刑期已經(jīng)接近法律規(guī)定的服刑期，無望再減刑的心理。特別是我國采用減刑計分制，達到一定的分數(shù)即可以減刑，所以罪犯在達到減刑的分數(shù)后便“不思進取”，“為所欲為”，不認真改造，容易造成罪犯為分是舉，為分改造，不服管理，甚而發(fā)生嚴重違反監(jiān)規(guī)的行為。2、減過刑的罪犯發(fā)現(xiàn)漏罪或是又犯新罪的，對減去的刑期不能重新執(zhí)行相比之下，犯罪人如果在假釋后如有嚴重違法行為或者重新犯罪或發(fā)現(xiàn)漏罪，除了要對新的罪或者漏罪承擔刑事責任外，還要對假釋后未執(zhí)行的刑期重新執(zhí)行。這自然會約束被假釋人在考驗期內(nèi)認真遵守法律，法規(guī)，避免重新犯罪，但減刑卻不同。減刑數(shù)年被釋放后，對于因減刑而提前釋放的數(shù)年不設有考驗期，不加任何的監(jiān)督和考察，這就很容易使因減刑而提前釋放的犯罪人放縱自己，毫無顧忌的重新犯罪。減刑的初衷是為了鼓勵罪犯自覺改造，但事實上卻成了罪犯自覺改造的阻力，這極不利于對重新犯罪的預防。3、沒有適當?shù)闹贫然蛞?guī)定針對“假改造”犯我國規(guī)定的減刑有“得減”和“必減”兩種，即“可以減刑”和“應當減刑”。得減刑，是法律授予其“確有悔改表現(xiàn)”或“立功表現(xiàn)”，或“重大立功表現(xiàn)”的一種刑事獎勵，即有這三項之一情形的即可減刑，但是如果減刑后發(fā)生或者發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的與減刑使用條件相悖的，比如弄虛作假、蓄意破壞騙取減刑、嚴重違規(guī)等情形時，說明了罪犯確無悔改，減刑適用錯誤，應當以適當?shù)姆芍贫扔枰约m正，然而實際操作中卻苦于沒有適當?shù)闹贫然蛞?guī)定可以依據(jù)。因此，應設立減刑考驗期和減刑撤銷制度。首先，減刑制度作為一種刑事獎勵制度，其直接前提是罪犯的人身危險性減小或消除，也就是再犯可能性減小或消除，只有在人身危險性變小或消除的時候才能減輕其刑，如果罪犯的表現(xiàn)并不能證明其人身危險性和再犯可能性減少或消除，減刑就喪失其合理前提，也就不能對其減刑。而人身危險性是一個綜合已然來評價未然的，它并不是一個罪犯的瞬時的表現(xiàn)，而是奠基在長期的表現(xiàn)過程中的，所以我們不能僅僅根據(jù)犯罪人以前的一時(或較短時期內(nèi))的表現(xiàn)而減刑，也不能在此之后就不聞不問了，我們應繼續(xù)對其進行觀察，以確定其人身危險性是否確實減小甚至消除了。其次，對于已減刑罪犯，如果沒有一個制約其減刑后行為的機制，很有可能造成其人身危險性的反復，減刑的裁定生效后，罪犯即放松改造，不思悔改甚至故態(tài)重萌，則之前對罪犯所作的矯正將“功虧一簣”，沒有達到持久的矯正效果。因此我們可以參照假釋制度確定一個考驗期，在減刑考驗期內(nèi)，表現(xiàn)好的，減刑就有效；如果表現(xiàn)不好，有違法亂紀的行為，甚至有犯罪行為，則證明其人身危險性依然存在，不合減刑的前提或初衷，因而應予以撤銷，這是減刑的初衷和前提決定的，因而為各國所承認。如意大利刑法中有如下規(guī)定，減刑的罪犯在“以后的刑罰執(zhí)行過程中再犯非過失性犯罪，則撤銷減刑”，當然在撤銷減刑時，我們也應根據(jù)其表現(xiàn)而予以部分或全部的撤銷。因此，筆者認為，我國應盡快建立減刑考驗期和減刑撤銷制度，其撤銷權歸于減刑的決定機關，而考驗期則限于原判刑罰沒有執(zhí)行完畢的刑期期限內(nèi)(這是報應根據(jù)的要求)，在這期間內(nèi),如果被減刑的犯罪分子有違法亂紀的行為或犯罪行為，表明其人身危險性依舊存在，則由減刑機關根據(jù)其表現(xiàn)予以不同程度的減刑。具體措施是：參照假釋的相關規(guī)定，對罪犯減刑考驗期內(nèi)的不同表現(xiàn)作出不同的處理：（1）被減刑的犯罪分子，在減刑的考驗期內(nèi)又故意犯新罪的，應當撤銷減刑；考驗期內(nèi)過失犯新罪的，可以撤銷減刑，這里的“可以”由法官根據(jù)其過失大小和制害程度進行自由裁量。（2）在減刑考驗期內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被減刑的犯罪分子在判決之前還有其他的罪沒有判決，若未判決的罪罪行比較輕的，不應當撤銷減刑；若未判之罪罪行較重的，則應當撤銷減刑。（3）被減刑的犯罪分子在減刑考驗期內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或其他的部門規(guī)章等有關規(guī)定但不構成犯罪的，對其采取警告記過，若罪犯仍不悔改的，應當撤銷減刑。這樣既能夠促使被減刑者在關押期間保持警惕，繼續(xù)認真改造，在離開服刑場后又能參與社區(qū)矯正，使其在關押期間與步入社會社會中間有一個過渡期和適應期。更利于其身心的轉變，真正符合設立減刑的初衷，有利于實現(xiàn)刑罰教育改造犯罪分子的目的。二、減刑權限的歸屬不合理應設立專門減刑機構有關減刑權歸屬的爭議，焦點在于減刑權究竟是行刑權還是審判權，也就是說,減刑是審判工作的部分，還是行刑制度的內(nèi)容。最終的權力究竟是法院還是監(jiān)獄機關。我國《刑法》第79條規(guī)定：“對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機關向中級以上人民法院提出減刑建議書，人民法院應當組成合議庭進行審理……非經(jīng)法定程序不得減刑。”即根據(jù)我國現(xiàn)行的刑事管轄，減刑由監(jiān)獄提出減刑建議，人民法院裁定,即減刑權由人民法院行使。因此筆者提出“減刑權應當劃歸執(zhí)行機關——監(jiān)獄行使”的觀點。歸納起來有如下幾點理由：1、從刑罰理論上看,減刑權是行刑權刑罰結構理論表明，刑罰權由制刑權、求刑權、量刑權、行刑權四個方面內(nèi)容構成。制刑權是國家創(chuàng)制刑罰的權力，求刑權，按照通俗的說法，便是起訴權，表現(xiàn)為公訴的形式，由檢察機關行使；量刑權是審判機關依據(jù)求刑而決定是否定罪科刑和科處什么刑罰的權力；行刑權是監(jiān)獄等行刑機關執(zhí)行刑罰的權力。它們是共同構成國家刑事司法權的重要內(nèi)容，它們有如同一生產(chǎn)過程的四道工序，彼此聯(lián)系，相互依存，相互制約，有機結合。但是,行刑是使刑罰付諸實施，是以包括減刑等活動的刑罰執(zhí)行為內(nèi)容，這是它不同于制刑和量刑的主要特征。制刑的內(nèi)容是創(chuàng)制刑罰，量刑的內(nèi)容是對犯罪人裁量決定刑罰，它們都不涉及刑罰的執(zhí)行，制刑、量刑、行刑是國家刑事司法活動的不同階段，具有彼此相對的獨立性。所以他們支持減刑權是行刑權，理應由監(jiān)獄機關行使。2、從行刑實踐中看，減刑權應由監(jiān)獄機關行使“監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機關”，對被判處死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯執(zhí)行刑罰。減刑正是發(fā)生在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰過程中。根據(jù)《刑法》規(guī)定，罪犯在服刑過程中，只有具備了“確有悔改表現(xiàn)的或者立功表現(xiàn)的”或者有“重大立功表現(xiàn)的”才能獲得減刑。這充分表明，減刑適用的條件是罪犯服刑期間的改造表現(xiàn)的事實，而不是原判事實。那么，罪犯是否確有悔改表現(xiàn)或是立功表現(xiàn)或是重大立功表現(xiàn)，只有監(jiān)獄最清楚。但恰恰最了解罪犯改造表現(xiàn)的監(jiān)獄卻只有建議權而無決定權，不了解情況的人民法院卻有減刑的決定權。這只能說明現(xiàn)行法律規(guī)定的司法職能不盡合理，與刑事訴訟程序的四個階段相矛盾，混淆了四個階段各部門的職能。這不僅有悖于刑事訴訟的要求，還造成了行刑資源浪費，減刑程序不暢。人民法院是國家的審判機關，其根本任務是審判，大量的審判事項本已繁重，很難保證有足夠的精力來處理減刑事務，致使在實踐中，減刑案件的辦理往往久拖不決，嚴重影響了減刑質(zhì)量和效果，使得減刑這樣一個好的法律制度的作用沒有充分發(fā)揮，且也浪費了審判資源。因此他們認為，減刑權由監(jiān)獄行使是最佳選擇。3、減刑權不是審判權因為減刑發(fā)生在行刑領域，而非審判過程。減刑既不是刑法上的減輕處罰也不是改判，而是一種完全的刑罰執(zhí)行制度。所以，減刑權應由監(jiān)獄機關行使是符合理論與實踐要求的。監(jiān)獄作為國家的刑罰執(zhí)行機關，在承擔執(zhí)行刑罰任務的同時，也理應承擔由執(zhí)行刑罰而發(fā)生的包括減刑在內(nèi)的法律事務，這亦是刑事訴訟本身的要求。減刑權由監(jiān)獄機關行使還具有相當?shù)膬?yōu)勢首先，可以簡化程序，降低行刑成本。按現(xiàn)行的法律規(guī)定，減刑由監(jiān)獄提出建議，人民法院裁定，“非經(jīng)法定程序不得減刑”。但在實踐中，不少法院把監(jiān)獄呈報的減刑案件積壓到一定程度，一次性處理。這就造成了時間上的延誤，常有裁定下來時，罪犯的情況已生變化，再適用已經(jīng)不合適了。這無疑給減刑這一好的法律規(guī)定帶來了較大的負面影響。不難看出,造成這一局面的一個重要原因是程序不暢和司法資源配置不當。若由監(jiān)獄行使減刑權則不必提請法院裁定，不僅大大簡化了程序，同時也降低了行刑成本。其次，可以快捷及時，提高行刑效益。減刑不僅要客觀公正，而且必須及時，而人民法院作為審判機關承擔著大量的審判事項，審判任務本就繁重，要及時處理減刑必然要受制于審判任務的完成。因此，不少法院把減刑案件積壓到一定程度，一次性處理，因而久拖不決，甚至出現(xiàn)宣告減刑裁定之日，亦即罪犯刑滿釋放之時的非正?，F(xiàn)象。這種現(xiàn)象很難保證減刑的及時性,使得減刑的激勵作用大打折扣，從而導致罪犯悲觀失望或產(chǎn)生不應有的懷疑、誤解和怨恨等情緒，使法律規(guī)定和行刑司法的嚴肅性受到不應有的損害，以導致監(jiān)獄人民警察已經(jīng)取得的改造效果前功盡棄。不僅影響了行刑效益的實現(xiàn)，而且也造成了法律資源的浪費。因此我國目前實行的減刑權歸審判機關所有的做法非但不合法理的要求，也在實踐工作中給減刑工作造成了許多障礙，只有理順減刑權的歸屬，將之賦予刑罰執(zhí)行機關，才會使減刑制度順應法理而更好地運作。但是將減刑權賦予刑罰執(zhí)行機關，勢必會造成監(jiān)獄機關權利過于集中，不能簡單地一給了之，必須形成分工負責、合理制約的有效體制，權力過分集中不但會影響減刑的效率，也容易產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象，影響減刑的效果。國外大多數(shù)國家將減刑的權力分散行使，并取得了良好的效果。我國刑罰執(zhí)行機關的組成有自己的特點，必須依據(jù)自身的實際情況分配減刑的權力。筆者認為刑罰執(zhí)行機關應該分三級，最基層的刑罰執(zhí)行機關是監(jiān)獄，其上級機關是各地方的監(jiān)獄管理局，再上級機關是司法部監(jiān)獄管理局。每一級應分別設立專門負責減刑工作的職能機構，例如減刑管理委員會，而不同級別的減刑管理委員會應該掌握著不同程度的減刑權。對于第一級即監(jiān)獄內(nèi)部設立的減刑管理委員會，他們可以對被判處有期徒刑的罪犯進行減刑資格審查，并在作出決定后將減刑的情況報上一級減刑委員會備案審核。對于第二級即各地監(jiān)獄管理局內(nèi)部設立的減刑管理委員會，他們可以對被判處無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的罪犯進行減刑資格審查，并將減刑的情況報上一級減刑委員會備案審核，另外該級減刑委員會還要對監(jiān)獄一級減刑委員會作出的減刑決定進行審核，在認為減刑不當時可以對其進行適當?shù)恼{(diào)整甚至撤銷原來的減刑決定。對于第三級即司法部監(jiān)獄管理局內(nèi)部設立的減刑管理委員會，主要負責審核第二級減刑管理委員會作出的減刑決定，在認為減刑不當時可以對其進行適當?shù)恼{(diào)整乃至撤銷原來的減刑決定。這樣權分三級，各級的減刑委員會各司其職，既解決了減刑案件過于集中導致司法資源不足的問題，又避免了權力過于專享難以制約而產(chǎn)生司法腐敗的弊端。三、減刑標準存在的問題，應當重構與再造減刑標準存在的問題主要有以下幾個方面：1、出現(xiàn)“不同監(jiān)獄，不同標準”由于各個監(jiān)獄在行刑過程中多采用計分制，不同的監(jiān)獄在界定是否“確有悔改表現(xiàn)”方面并不是從實體上進行把握，而是進行計分，達到計分標準就視為“確有悔改表現(xiàn)”。這種做法當然具有明確性，但是如何計分，標準并不統(tǒng)一。減刑標準比較含糊，缺乏明確性。如“確有悔改表現(xiàn)”，由于最高人民法院制定的司法解釋較為明確地對其進行了界定，應當說比較明確。相對來說，實踐中認定的困難還是相對少些。但是立功表現(xiàn)和重大立功表現(xiàn)，則由于刑法規(guī)定和相關解釋都用語含糊，難以準確界定。如“立功表現(xiàn)”中的“在生產(chǎn)、科研中進行技術革新，成績突出的”，在A監(jiān)獄認為是“成績突出”的在B監(jiān)獄未必有同樣認定其為有“立功表現(xiàn)”。所以有可能出現(xiàn)犯同一罪行而不同監(jiān)獄的兩個罪犯即使在刑罰執(zhí)行期間雖然有同樣的改造表現(xiàn)，卻不能得同樣的減刑，一個還在服刑而另一個已經(jīng)出獄的情況，或者被判無期徒刑的犯罪分子比被判有期徒刑的罪犯還要提早出獄的情形。2、沒有針對不同種類的罪犯設置不同的減刑標準刑法只是籠統(tǒng)地規(guī)定了相對減刑標準和絕對減刑標準，這些標準都是無例外地適用于所有罪犯。但是，不同種類的罪犯人身危險性大不相同，其在服刑期間的外在積極表現(xiàn)是否真正表明其內(nèi)心確有悔改意思也很難得到確信。減刑制度設立的主要根據(jù)就在于罪犯的積極表現(xiàn)而表明其人身危險性得到降低，從而不需要全部執(zhí)行原判確定刑期，減刑制度設立的主要理論根據(jù)也僅僅考慮刑罰的矯正目的，而對于一般預防和報應目的關注不足。減刑制度應當在主要考慮刑罰的矯正目的時，對報應公正和一般預防給予適度考量,并通過對不同罪犯設置不同的減刑標準來保證減刑目的和刑罰其他目的都能夠得以實現(xiàn),以保證各種刑罰價值目標的均衡實現(xiàn)。3、“可以減刑”標準過于模糊難以有效保障罪犯權利《刑法》第78條規(guī)定，罪犯在服刑期間確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，可以減刑，這被稱為相對減刑標準?！翱梢詼p刑”，則“也可以不減刑”，其中的“可以”即罪犯確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，沒有什么特別的情況都應該減刑，但也沒有將“可以不減刑”排除在外，而《刑法》卻沒有規(guī)定不予減刑的理由。如果罪犯真的“確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)”，規(guī)定酌定減刑標準的理由又何在？如果說酌定減刑標準確有合理性的話，其合理性僅僅在于，如果刑罰執(zhí)行機關有理由確信即使罪犯有立功表現(xiàn)但是其人身危險性并沒有通過刑罰執(zhí)行降低，則不予減刑；但是如果確有悔改表現(xiàn)，則當然表明其人身危險性降低，從而為此設定酌定減刑標準的合理性就值得懷疑了。4、“應當減刑”標準沒有考慮罪犯的人身危險性應當減刑的標準之一就是“罪犯在服刑期間確有重大立功表現(xiàn)”，既只要罪犯具備這一條件就應該準其減刑，但是同時罪犯的人身危險性仍然極大，又如何處理？這是否符合刑罰目的？一般情況下立功表現(xiàn)常以認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造為其前提,但認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造并非是立功表現(xiàn)的必要條件，也不排除沒有這種前提的立功表現(xiàn)。即可能出現(xiàn)罪犯“不認真遵守監(jiān)規(guī)、不接受教育改造”而有其他的重大立功表現(xiàn)，《刑法》并沒有規(guī)定“應當減刑”的罪犯必須以“認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造”為前提，而是規(guī)定“有重大立功表現(xiàn)的”，就必須予以減刑。例如殺人犯甲某在刑罰執(zhí)行期間不思悔改，不遵守監(jiān)規(guī)，甚至惡意破壞，但是他無意間有檢舉他人的重大犯罪活動的表現(xiàn)，也必須給予減刑，這樣極不利于罪犯的改造，甚至造成罪犯“唯功是舉”的弊端。針對減刑標準存在的問題，概括起來應從如下角度考慮對減刑標準重構與再造。1、實行統(tǒng)一的減刑標對罪犯的考核獎勵條件規(guī)定不統(tǒng)一，監(jiān)獄管理部門的主觀隨意性大，導致對犯人的減刑、假釋不公平。監(jiān)獄在監(jiān)管工作中對罪犯的考核獎懲，是犯人能否獲得減刑、假釋的主要依據(jù)。但是，在對犯人的考核評定中，由于沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)作尺度，各個監(jiān)獄對犯人的獎勵評審規(guī)定的條件并不一樣。應當由司法部統(tǒng)一制定全國性的減刑標準,在全國減刑標準的范圍內(nèi)，省、自治區(qū)、直轄市的司法廳制定詳細統(tǒng)一的減刑標準規(guī)則，而不能任由各個監(jiān)獄自行其是，各自制定不同的減刑標準，從而造成全國不同監(jiān)獄之間罪犯待遇不同。2、針對不同種類的罪犯設置不同的減刑標準對累犯和重罪犯設置更加嚴格的減刑標準，對罪行較輕設置相對較輕的減刑標準。如對于累犯和因暴力犯罪而被判處10年以上有期徒刑的罪犯，確有悔改表現(xiàn)并確有證據(jù)表明其人身危險性得到控制和降低，才能夠予以減刑。如果監(jiān)獄行刑機關采計分制，則應通過司法部制定統(tǒng)一的全國監(jiān)獄罪犯服刑表現(xiàn)考核計分標準，并對上述罪犯規(guī)定必須達到比一般罪犯更高的計分才能夠給予及減刑。而且減刑的幅度不能比一般的罪犯大。同時,盡管司法解釋規(guī)定對未成年罪犯可以設定相對寬松的減刑標準，但是必須對“松”嚴格把握，仍然需要結合罪犯的人身危險性來考慮，而不能無原則地“從寬”。這樣，才有利于刑罰的報應和一般預防價值的實現(xiàn)。3、對“可以減刑”標準給予準確界定對確有悔改表現(xiàn)的罪犯，應當將其修改為絕對減刑標準。如果罪犯確有悔改表現(xiàn)，則說明罪犯的人身危險性得到控制并降低，那么就應當對其予以減刑，如果罪犯確有立功表現(xiàn),則其可以對其減刑。之所以是“可以減刑”，是因為罪犯減刑必須證明其人身危險性得到控制:如果罪犯認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，并確有立功表現(xiàn)，則應當減刑；如果罪犯雖有立功表現(xiàn)，但是不認真遵守監(jiān)規(guī)、確無悔改表現(xiàn)，則不應當減刑。只有由法律或司法解釋對此做出明確界定，才能夠保證罪犯的權利，增加罪犯接受教育改造的積極性；時才能夠避免刑罰執(zhí)行機關濫用自由裁量權，侵害罪犯合法權益。4、“應當減刑”標準應以人身危險性減低為前提立法者將重大立功表現(xiàn)確定為絕對減刑標準的做法似乎不妥，應將“有重大立功表現(xiàn)”和人身危險性減低二者結合起來綜合考慮。只要有重大立功表現(xiàn)就給予減刑，是一種非理性的反應，不符合減刑的本質(zhì)———人身危險性得到控制并降低。刑法第78條規(guī)定的重大立功表現(xiàn)，多數(shù)都跟悔改表現(xiàn)無關，例如第三項“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術革新”就與罪犯的悔改表現(xiàn)無關。減刑必須以確有悔改表現(xiàn)為前提，將（a）確有悔改表現(xiàn) (ｂ)確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn) (ｃ)確有悔改表現(xiàn)并有重大立功表現(xiàn)作為三等不同的減刑等級標準，對其規(guī)定不同的減刑幅度，這樣做才真正符合減刑的本質(zhì)與目的。四、減刑程序值得完善目前的減刑程序的確存在諸多問題，對于減刑程序的批評主要包括如下方面：1、減刑報減程序過于死板，不利于罪犯改造罪犯希望自己的改造成績一旦符合減刑條件便能及時報送人民法院裁定。但是，在實踐中，由于刑罰執(zhí)行機關報送減刑材料有統(tǒng)一的時間要求(通常每半年或每季度報送一次)，人民法院對減刑案件的審理又存在法定時效上的彈性空間，加之人民法院對減刑案件裁定的結果也未必與刑罰執(zhí)行機關提請減刑的建議完全一致。往往有罪犯的減刑材料還未被批下來期服刑期已滿的尷尬局面。因此煩瑣而死板的報減程序常常使得減刑運作的激勵過程呈現(xiàn)“間斷”或“跳躍”狀態(tài)在客觀上既不利于刑罰執(zhí)行機關積極而穩(wěn)妥地引導罪犯努力改造，也會使刑罰目的實踐過程變得更加曲折。2、減刑當事人被完全排除在減刑程序之外在減刑程序中，減刑當事人——罪犯只有接受調(diào)查的義務，而不能主張任何權利，成為完全的局外人，對減刑程序的運作一無所知，只能消極地等待裁定結果這樣，不利于查明罪犯是否真正符合減刑的條件。同時，導致罪犯以及社會對法院裁決的公正性產(chǎn)生懷疑，加劇了司法權威性和公信力的喪失。罪犯與減刑程序的結果有著最密切利害關系，缺乏法定的程序來保障罪犯的權利，顯然有違正當程序的最基本要求。的確，無論是在監(jiān)獄提請減刑階段，還是人民法院裁量減刑階段，罪犯都無從參與。盡管現(xiàn)在監(jiān)獄都在搞獄務公開，推行減刑公示制度，但是罪犯本人沒有對減刑提出申請的權利，只能被動接受；另外，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第222條之規(guī)定，罪犯認為減刑裁定不當?shù)?，并沒有申訴的權利，這是很不恰當?shù)摹?、人民法院的減刑裁量程序不透明，無法保證公正性法官根據(jù)執(zhí)行機關的建議書與報送的罪犯表現(xiàn)材料只能在形式上判斷是否能減刑，并沒有與罪犯進行直接的接觸，無法真正核實罪犯的改造情況。單純的邏輯分析、書面推理很難判定事實情況，特別是這種服刑中的改造表現(xiàn)具有很大的觀念性和人為性，憑書面材料很難真正說明實際情況。在這種書面審理方式下，對證據(jù)客觀真實性、關聯(lián)性以及取證行為合法性的判斷都是間接進行的，這種判斷的正確性是建立在對執(zhí)行機關移送的材料是真實合法、無懷疑的前提下的，可這個前提往往會因各種法外因素的介入而不真實。因而法官依此做出的結論的公正性和正確性也往往大打折扣。4、檢察機關對減刑的監(jiān)督不到位，造成監(jiān)督檢察形同虛設減刑案件的裁判過程中，檢察院、法院并沒有發(fā)揮司法職能，整個運行過程帶有強烈的行政權色彩。減刑權出現(xiàn)的這種名為司法實為行政的狀況，造成了不少弊端：正因為減刑權被認為是一種司法權，最終由法院審查把關，所以檢察監(jiān)督就變得無關緊要。1996年刑事訴訟法規(guī)定檢察機關對法院裁定減刑假釋不當有提出書面糾正意見的權力，這種事后程序性的審查實際上是剝奪了檢察機關對減刑全過程進行實質(zhì)性監(jiān)督的權力，造成檢察機關對減刑全過程進行實質(zhì)性監(jiān)督缺乏法律依據(jù)。但刑事訴訟法的規(guī)定事實上過高地估計了法院的審查把關作用，造成了減刑假釋監(jiān)督機制的虛設和缺失，對減刑案件的監(jiān)督?jīng)]有落到實處。減刑程序的改革，基于對減刑程序的批評以及實踐中辦理減刑案件出現(xiàn)的弊端，筆者認為，減刑程序應當在如下幾個方面進行改革：1、減刑的報減程序為了及時、有效地反映罪犯的實際改造情況，為罪犯提供一種通過努力即能獲得減刑并仍愿繼續(xù)努力的方向和目標。因此刑事立法部門應切實從刑罰執(zhí)行的角度加強對報減程序的定量和可行性研究，對有關報減程序的合理定位和系統(tǒng)地設構，做出統(tǒng)一的標準，制定有關減刑工作的單行法規(guī)，比如《減刑規(guī)程》、《減刑實施條例》等，另外，規(guī)定執(zhí)行部門在條件允許的情況下，可以根據(jù)具體的情形及時地將符合減刑條件罪犯的材料報送人民法院，或?qū)笏偷臅r間間隔根據(jù)具體情況適當?shù)乜s?。ɡ缑總€月或每或每兩個月報送一次），這樣使減刑制度既便于實際部門的操作，又符合激勵罪犯的需要，以更好地服務有目的刑罰活動。2、減刑的提請程序犯罪分子執(zhí)行一定的刑期后，執(zhí)行機關應根據(jù)受刑人的表現(xiàn)考察其是否適用減刑，認為符合條件的，應該進行集體評議，無異議的，將其材料提交報減評審委員會對該罪犯的危險性等各項問題作綜合，評審調(diào)查時應通知擬被減罪犯到場接受詢問、發(fā)表意見，并且允許擬減刑犯聘請律師或代理人到場給予法律咨詢。擬減刑犯對評審結果不服的也可以提出申訴，減刑評審委員會應當如實進行復核，并告知復核結果。最后同意減刑的，將減刑罪犯的材料報送人民法院并書面通報派出人民檢察院或者派駐檢察室。 3、減刑的裁量程序人民法院受到監(jiān)獄減刑建議書以及其他相關材料后，應當及時組成合議庭開庭審理減刑案件，避免久拖不決，影響罪犯的改造情緒。人民法院審理減刑案件，應當通知原犯罪行為被害人或者其家屬到庭并發(fā)表對減刑犯的意見。犯罪人應到庭聽取其陳述意見且應當允許擬減刑犯聘任律師或代理人到場給予法律幫助。人民法院應當通知同級人民檢察院，人民檢察院認為有必要的，可以派員到庭發(fā)表意見。4、減刑的監(jiān)督程序檢察機關要對執(zhí)行機關和法院切實履行法律監(jiān)督。一方面，檢察機關應督促執(zhí)行機關在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，及時制定有關罪犯獎懲考核辦法，并及時修訂不科學合理的規(guī)定，以確保管理考評措施符合法律要求。對執(zhí)行機關的呈報減刑進行審查，對于是否予以減刑檢察機關有不同意見的，原則上法院應該開庭審理或舉行聽證程序。檢察機關認為罪犯符合減刑條件，執(zhí)行機關卻沒有呈報的，可以參照立案監(jiān)督程要求執(zhí)行機關說明不予呈報的理由，檢察機關認為不予呈報的理由不能成立的，可以通知執(zhí)行機關呈報，執(zhí)行機關接到通知后應當立即組織材料進行呈報；另一方面，對法院的減刑假釋裁定工作進行監(jiān)督，防止法院濫用權力。