雖然當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是向仲裁委員會(huì)提出的，但仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。仲裁委員會(huì)只能將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ?，由人民法院決定是否采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第11條明確規(guī)定：“在國(guó)內(nèi)仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)提交人民法院的，由被申請(qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行;申請(qǐng)保全證據(jù)的，由證據(jù)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行?！标P(guān)于涉外仲裁的財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題，民事訴訟法在涉外編仲裁一章中第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第12條規(guī)定：“在涉外仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)提交人民法院的，由被申請(qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定并執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹amp;lt;中華人民共和國(guó)仲裁法amp;需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》中規(guī)定：對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定;不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第3條中規(guī)定“人民法院在審理民事、行政案件中作出的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行?！敝劣谥俨眠^(guò)程中財(cái)產(chǎn)保全的裁定究竟由審判庭作出還是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用amp;lt;中華人民共和國(guó)民事訴訟法amp;若干問(wèn)題的意見》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》均沒有明確，可以由各地法院自行掌握，分工由審判庭作出裁定和由執(zhí)行庭作出裁定。目前情況下，可以由執(zhí)行庭來(lái)作出裁定并負(fù)責(zé)執(zhí)行。理由是在現(xiàn)行關(guān)于執(zhí)行程序的司法解釋中，有關(guān)裁定的事項(xiàng)，只要沒有明確說(shuō)由審判庭作出的，筆者認(rèn)為可以理解為應(yīng)由執(zhí)行庭作出。因?yàn)閷?duì)財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)主要是審查是否存在導(dǎo)致裁決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的行為或其他原因，至于申請(qǐng)人是否能獲得勝訴，在最終裁決作出之前只能是一種假定，在申請(qǐng)保全時(shí)，可以不必把這一因素作為主要考慮對(duì)象。因此，可以不由審判庭來(lái)考慮案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，審執(zhí)分立后，財(cái)產(chǎn)保全裁定均由執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行更為適宜。