對(duì)提單債權(quán)關(guān)系的存在，現(xiàn)在一般已經(jīng)沒(méi)有異議。但對(duì)這種關(guān)系何以會(huì)存在，或這種關(guān)系的性質(zhì)如何，卻眾說(shuō)紛紜，迄今沒(méi)有定論。 總結(jié)起來(lái)，對(duì)提單債權(quán)關(guān)系性質(zhì)的看法大致有三種。 第一種看法認(rèn)為提單債權(quán)關(guān)系來(lái)自于運(yùn)輸合同，是一種合同關(guān)系。“提單合同”的提法經(jīng)常見(jiàn)于海商法著作。這種觀點(diǎn)又可分為以下三種： 1.代理說(shuō)即認(rèn)為運(yùn)輸合同是承運(yùn)人和收貨人訂立的，具體簽訂合同的托運(yùn)人只是代理收貨人行事。在1855年前，收貨人為了能夠向承運(yùn)人進(jìn)行追償，他必須證明托運(yùn)人是作為他的代理人簽訂運(yùn)輸合同。英國(guó)學(xué)者Chris Cashmore在其著作中寫(xiě)道：“承運(yùn)人的合同推定是和收貨人(推定他是貨物所有人)簽訂的，托運(yùn)人是收貨人的代理人?！?注2)權(quán)威著作Carver‘s Carriage by Sea中也寫(xiě)道：“當(dāng)貨物交與承運(yùn)人運(yùn)送時(shí)，除非另有約定，以違約訴承運(yùn)人的權(quán)利歸屬于托運(yùn)時(shí)貨物所有權(quán)人，或承擔(dān)海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)的人。如果實(shí)際托運(yùn)人是按所有人的指示行事，后者得視為訂立合同的人，有權(quán)起訴并承擔(dān)支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。但有特殊約定時(shí)，應(yīng)考察約定的內(nèi)容，如果顯示出托運(yùn)人是合同一方，則托運(yùn)人享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，即使他是為另一方利益行事，可能對(duì)貨物毫無(wú)利益?！?注3)在國(guó)際貿(mào)易的初期，代理說(shuō)是被普遍接受的理論。 2.合同讓與說(shuō)按照一般民法原則，合同主體可能發(fā)生變更。大陸法系稱之為“債權(quán)更改”，而我國(guó)法律稱之為“合同讓與”。合同讓與或債權(quán)變更的后果是債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容不變，但債的主體發(fā)生變化。有人主張?zhí)釂无D(zhuǎn)讓使托運(yùn)人和收貨人之間也進(jìn)行了一次“合同讓與”，收貨人因讓與成為運(yùn)輸合同下新的主體。司玉琢教授主編的《新編海商法學(xué)》即持這種觀點(diǎn)。該書(shū)認(rèn)為：“嚴(yán)格地說(shuō)，收貨人不是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。但當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓到他手里而使其成為提單受讓人時(shí)，提單所證明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移，即收貨人享有提單賦予托運(yùn)人的權(quán)利，并承擔(dān)提單加予托運(yùn)人的義務(wù)?？梢?jiàn)，提單的轉(zhuǎn)讓，使提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同中規(guī)定的部分托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，屬于合同當(dāng)事人變更的一種情況?！?合同讓與說(shuō)在有的國(guó)家如英國(guó)被立法所采納。英國(guó)1855年提單法在認(rèn)定提單持有人權(quán)利義務(wù)時(shí)即使用了合同轉(zhuǎn)讓的原理，取代1855法的1992年法也是沿用這一原理，規(guī)定“提單合法持有者、海運(yùn)單收貨人、交貸單收貨人受讓運(yùn)輸合同下的一切訴權(quán)，就如他本來(lái)就是合同一方。”。英國(guó)法的一般原則是認(rèn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系是人與人之間的一種十分密切的關(guān)系，除非法律另有規(guī)定，任何一方當(dāng)事人都不能把他的合同權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三者。而在提單問(wèn)題上是以成文法為普通法原則創(chuàng)設(shè)了一個(gè)例外。 3.第三方受益人說(shuō)此說(shuō)認(rèn)為當(dāng)托運(yùn)人與收貨人不是同一人時(shí)，托運(yùn)人是為收貨人利益訂立的運(yùn)輸合同。收貨人作為第三方受益人，根據(jù)民法理論可取得以自己的名義直接請(qǐng)求承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同，以及承運(yùn)人違約時(shí)請(qǐng)求損害賠償或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行等權(quán)利。我國(guó)不少教科書(shū)持這種觀點(diǎn)，如《民法新論》稱“在某種情況下，訂約當(dāng)事人并不為自己設(shè)定權(quán)利，而是為第三人利益訂立合同，這種合同即是為第三人利益訂立的合同。例如，在托運(yùn)人和收貨人不一致時(shí)，托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立的合同就是為第三人利益的合同。”(注5)而《海商法基礎(chǔ)》也認(rèn)為：“海上貨物運(yùn)輸合同，通常都是為第三人(收貨人)的需要而訂立的合同?！肇浫穗m未參與合同的簽訂，但在合同成立后，便享有一定的權(quán)利，承擔(dān)一定的義務(wù)。” 以上三種觀點(diǎn)在我國(guó)都不完全適用。代理說(shuō)對(duì)國(guó)際貿(mào)易初期的情況也許是適用的，現(xiàn)在這種理論在有限的范圍內(nèi)也許仍然適用，如記名提單情況下，可以認(rèn)為記名收貨人是真正與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的人，托運(yùn)人只是收貨人的代理人。又如在FOB合同的三種形式中，“傳統(tǒng)型”中賣(mài)方被視為代收貨人簽約，而收貨人實(shí)際享有運(yùn)輸合同下的權(quán)利，承擔(dān)運(yùn)輸合同下的義務(wù)。但除此之外，“代理說(shuō)”與實(shí)際情況已完全不相符合?，F(xiàn)在往往是賣(mài)方而且只是賣(mài)方與承運(yùn)人訂有運(yùn)輸合同，買(mǎi)方只對(duì)取得的提單有興趣而不關(guān)心運(yùn)輸合同的締結(jié)過(guò)程，與賣(mài)方不存在任何代理的意圖。 “合同讓與說(shuō)”不能解釋合同義務(wù)如何能在不通知債權(quán)人時(shí)就讓與，而且收貨人得到的權(quán)利義務(wù)又可能與托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)不完全相同。我國(guó)《民法通則》規(guī)定除非法律另有規(guī)定或原合同另有約定，合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意?！逗Ｉ谭ā穼?duì)這一原則并沒(méi)有另作規(guī)定，但實(shí)踐中提單的轉(zhuǎn)讓一般都并不征求承運(yùn)人的意見(jiàn)。法律規(guī)定收貨人的權(quán)利義務(wù)依據(jù)提單記載確定，但提單記載可能與托運(yùn)人簽訂的運(yùn)輸合同并不完全一致，這時(shí)很難說(shuō)收貨人是受讓了原運(yùn)輸合同。另外在租船合同下，承運(yùn)人簽發(fā)提單給托運(yùn)人，托運(yùn)人又轉(zhuǎn)讓給第三方受讓人時(shí)，由于承托雙方之間的運(yùn)輸合同是租船合同，提單只是收據(jù)，而不是合同，甚至不是合同的證明，這種不是合同或合同證明的提單轉(zhuǎn)讓給第三方提單持有人后，承運(yùn)人和提單持有人之間何以就能因提單轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生運(yùn)輸合同關(guān)系實(shí)在難以解釋。最后，“合同讓與說(shuō)”也不符合某些提單持有人的希望，如銀行在接受提單時(shí)往往只關(guān)注提單可能提供的擔(dān)保，而不希望自動(dòng)進(jìn)入與承運(yùn)人的運(yùn)輸合同關(guān)系。但“合同讓與說(shuō)”使他不能不成為合同一方。而對(duì)承運(yùn)人而言，合同讓與后托運(yùn)人就不再是運(yùn)輸合同一方，不再承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的一系列義務(wù)，這是承運(yùn)人很難接受的。采用合同讓與理論的英國(guó)法是通過(guò)強(qiáng)制性法律規(guī)定解決了以上的某些問(wèn)題，但也不能避免某些情況下難以自圓其說(shuō)的尷尬處境。 “第三方受益人說(shuō)”的問(wèn)題是收貨人作為第三方受益人，其權(quán)利義務(wù)完全取決于承托雙方的約定;而且收貨人的權(quán)利不是獨(dú)立的債權(quán)，能被承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的一切抗辯，包括托運(yùn)人的違約所對(duì)抗。這不利于對(duì)收貨人的保護(hù)，也不符合收貨人憑清潔提單即可提貨的航運(yùn)習(xí)慣。 第二種觀點(diǎn)也認(rèn)為提單債權(quán)關(guān)系是一種合同關(guān)系，但與第一種觀點(diǎn)不同，它不認(rèn)為提單關(guān)系是運(yùn)輸合同的派生，而認(rèn)為是一種新產(chǎn)生的合同，這就是“默示合同說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為雖然運(yùn)輸合同是承運(yùn)人與托運(yùn)人簽訂的，但當(dāng)收貨人憑提單向承運(yùn)人提貨，承運(yùn)人放貨時(shí)，在收貨人與承運(yùn)人之間就形成了一份新的合同。收貨人提示提單構(gòu)成要約，而承運(yùn)人放貨則構(gòu)成承諾，運(yùn)費(fèi)是收貨人支付的對(duì)價(jià)。新合同的內(nèi)容與提單證明的運(yùn)輸合同的內(nèi)容完全一致，并有追溯到運(yùn)輸開(kāi)始時(shí)的效力。這種理論自1924年Brandt v.Liverpool一案中適用以來(lái)，在英國(guó)時(shí)常被引用。 默示合同說(shuō)的缺陷在于實(shí)際上是否能夠默示出一個(gè)合同要視每一案件的具體情況而定，缺乏法律應(yīng)有的確定性和穩(wěn)定性。而且雖然英國(guó)法院常在需要時(shí)找出一個(gè)“默示”合同，這種在根本不存在合同時(shí)創(chuàng)造出一個(gè)合同的作法與我國(guó)的法律習(xí)慣并不相符。從法律原理來(lái)看，合同成立所需的雙方合意，以及英美法下合同成立所必須具備的“對(duì)價(jià)”，在“默示合同”時(shí)都很難得到滿足。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為提單債權(quán)關(guān)系并非合同關(guān)系。這種觀點(diǎn)的代表有“法律規(guī)定說(shuō)”和“證券權(quán)利說(shuō)”等。臺(tái)灣學(xué)者張東亮在其編著的《海商法新論》中指出：“載貨證券乃指海上運(yùn)送人與載貨證券持有人為確定運(yùn)送之特定關(guān)系之債權(quán)證券?！瓰楹屋d貨證券具有此種債權(quán)之效力，作為運(yùn)送權(quán)義的根據(jù)，其基礎(chǔ)乃因載貨證券之具有要因證券性及文義證券性之兩面特性。細(xì)析之，其所以影響債之效力，學(xué)說(shuō)有下列三種：(1)要因說(shuō)，(2)證券權(quán)利說(shuō)(3)折衷說(shuō)”(注7)。該書(shū)所說(shuō)的要因說(shuō)與前述合同讓與說(shuō)或第三方受益人說(shuō)近似，折衷說(shuō)則是要因說(shuō)與證券權(quán)利說(shuō)的折衷。證券權(quán)利說(shuō)強(qiáng)調(diào)提單的文義性，因此又稱為文義說(shuō)，它認(rèn)提單簽發(fā)后，承運(yùn)人與提單持有人關(guān)于運(yùn)送事項(xiàng)應(yīng)依提單記載，這是因?yàn)槲牧x性是證券流通的基礎(chǔ)，因此當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的范圍都應(yīng)依提單文義來(lái)確定。這里的證券權(quán)利說(shuō)提出了提單作為一種文義證券的性質(zhì)是承運(yùn)人和提單持有人之間關(guān)系依提單確定的基礎(chǔ)，但對(duì)于提單債權(quán)關(guān)系的具體性質(zhì)還是分析不夠透徹“法律規(guī)定說(shuō)”也是由臺(tái)灣學(xué)者提出：“受貨人之所以取得權(quán)利，其法律上之根據(jù)，固有代理說(shuō)、無(wú)因管理說(shuō)、新契約說(shuō)、轉(zhuǎn)讓說(shuō)、第三人契約說(shuō)之爭(zhēng)。惟吾人以為受貨人之取得權(quán)利，系基于法律之規(guī)定，受貨人之取得權(quán)利，既非受讓‘托運(yùn)人’之權(quán)利，亦非出于契約之約定，故應(yīng)以‘法律規(guī)定說(shuō)’為是。……其實(shí)，托運(yùn)人因運(yùn)送契約所生之權(quán)利，與受貨人因法律規(guī)定所取得之權(quán)利，并非兩個(gè)權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利，僅受貨人取得權(quán)利時(shí)，托運(yùn)人對(duì)于運(yùn)送人依運(yùn)送契約所得行使與之有關(guān)之權(quán)利，處于休止?fàn)顟B(tài)，不能再予行使而已?！?注8)這種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于認(rèn)為受貨人因法律規(guī)定取得的權(quán)利與運(yùn)輸合同所生的權(quán)利為一個(gè)權(quán)利。總之，以上各學(xué)說(shuō)雖然都能一定程度上說(shuō)明收貨人權(quán)利義務(wù)的來(lái)源和性質(zhì)，但都不能與海運(yùn)實(shí)際情況、當(dāng)事人意圖及我國(guó)現(xiàn)行法律結(jié)構(gòu)完全符合。問(wèn)題的根源在于收貨人的權(quán)利義務(wù)是隨著提單的流轉(zhuǎn)性這一海運(yùn)的特殊現(xiàn)象發(fā)展起來(lái)的，具有海商法的特殊性，不能套用民法中的一般原理來(lái)解釋收貨人權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。因此，筆者認(rèn)為提單持有人對(duì)承運(yùn)人主張的債權(quán)關(guān)系不應(yīng)該用運(yùn)輸合同關(guān)系來(lái)解釋，而應(yīng)認(rèn)為是因提單簽發(fā)而成立的異于運(yùn)輸合同的獨(dú)立的債權(quán)關(guān)系，這種關(guān)系的性質(zhì)在我國(guó)用證券關(guān)系說(shuō)來(lái)解釋較為妥當(dāng)。 這里所謂的“證券關(guān)系”，是指這種關(guān)系是基于證券簽發(fā)而產(chǎn)生，和證券本身結(jié)合在一起的。提單關(guān)系作為一種證券關(guān)系既包括物權(quán)關(guān)系，又包括債權(quán)關(guān)系。就債權(quán)關(guān)系而言，它主要指提單持有人對(duì)承運(yùn)人的直接權(quán)利是基于持有提單的事實(shí)而產(chǎn)生的，要求承運(yùn)人依提單記載的條件交付特定物的權(quán)利。這種權(quán)利不是來(lái)自于承、托雙方在運(yùn)輸合同中對(duì)第三方受益人權(quán)利的約定，而是來(lái)自法律規(guī)定，托運(yùn)人不能隨意取消;這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也不是運(yùn)輸合同的轉(zhuǎn)讓，而是依據(jù)提單的可轉(zhuǎn)讓證券性進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓，提單持有人取得提單即取得權(quán)利，不用通知承運(yùn)人，也不受托運(yùn)人權(quán)利缺陷的影響。與上述臺(tái)灣學(xué)者主張的“證券關(guān)系說(shuō)”不同，筆者認(rèn)為這種提單權(quán)利和托運(yùn)人在運(yùn)輸合同下的權(quán)利是兩個(gè)權(quán)利而不是一個(gè)權(quán)利。它和提單本身結(jié)合在一起，在提單簽發(fā)時(shí)產(chǎn)生，注銷(xiāo)時(shí)終止，持有提單才享有權(quán)利，喪失提單就喪失權(quán)利，除非依正當(dāng)途徑得到提單的補(bǔ)發(fā)或其他補(bǔ)救。