過(guò)失責(zé)任相抵原則為確定損害賠償范圍時(shí)的一項(xiàng)重要規(guī)則，因在我國(guó)《合同法》中被“雙方違約”之條文所指代，亦即成為本文所稱(chēng)之違約責(zé)任相抵原則。因此對(duì)責(zé)任相抵原則之分析，只能溯及過(guò)失責(zé)任相抵。根據(jù)自然法之精神，人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所造成之損失負(fù)責(zé)，此以衡平觀念和誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)。凡及于自己之故意或過(guò)失所生之損害，非可轉(zhuǎn)嫁于他人，蓋人只應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)。對(duì)于其他過(guò)失行為所生之損害，自不負(fù)賠償責(zé)任，否則則為衡平原則所不許。就本文所指的責(zé)任相抵原則而言，過(guò)失責(zé)任相抵本身源于大陸法系對(duì)合同之債課以過(guò)失責(zé)任原則，其產(chǎn)生之直接依據(jù)乃訂立合同之當(dāng)事人雙方共同違約行為。此處，另起一支，我國(guó)無(wú)有過(guò)失相抵原則得以體現(xiàn)之法律條文，因此筆者贊成一些學(xué)者的觀點(diǎn)，即法官可以對(duì)民法通則第一百三十一條作擴(kuò)張解釋?zhuān)勾隧?xiàng)針對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定之規(guī)則擴(kuò)張適用于違約損害賠償。 減輕損害原則之發(fā)展源于普通法，本身是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的。同樣，依誠(chéng)實(shí)信用原則，為使債務(wù)完全履行，債權(quán)人亦有協(xié)助之義務(wù)，若債權(quán)人因故意或過(guò)失使損害擴(kuò)大，亦為誠(chéng)實(shí)信用所不許。故減輕損害原則，亦為衡平觀念與誠(chéng)信原則之具體體現(xiàn)。在以判例體現(xiàn)法律原則之國(guó)家，誠(chéng)實(shí)信用與衡平觀念被再三的闡釋和徵用于判決與意見(jiàn)書(shū)中，此亦使得減輕損害原則得以成為合理措施減輕損害為受害人之義務(wù)而適用，未盡到減輕損害之義務(wù)，已構(gòu)成了對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則這一債法當(dāng)中帝王條款之違反。英美法中對(duì)違約不采取過(guò)失責(zé)任原則，只要一方當(dāng)事人違反合同即應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)任，而不論其是否有過(guò)失。因此，英美法認(rèn)為采取合理措施減輕損害是受害人之義務(wù)，此既為誠(chéng)實(shí)信用原則之體現(xiàn)和適用，亦為holmes所言之“謹(jǐn)慎人”義務(wù)之彰明。大陸法系一般無(wú)此明文規(guī)定，蓋大陸法對(duì)合同之債以過(guò)失責(zé)任為原則，故不直接以受害人違反減輕損害義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，而是看受害人對(duì)于損害之生成是否有過(guò)失。如在法國(guó)，判例不允許違約受害方就他可避免之損失得到賠償，此即法國(guó)法律所稱(chēng)的“受害人的過(guò)失”，同樣亦為德國(guó)法律所稱(chēng)之“共同過(guò)失”。按照大陸法系的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要求，一方在另一方違約后未能采取合理措施防止損失擴(kuò)大，其本身也是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為所致的后果負(fù)責(zé)，此即為減輕損害原則于大陸法系過(guò)錯(cuò)責(zé)任原理下的體現(xiàn)。