行政復(fù)議和行政訴訟的區(qū)別如下： 1、處理機關(guān)不同。行政復(fù)議與行政訴訟的處理機關(guān)是不同的，前者是行政機關(guān)，后者是人民法院，即司法機關(guān)。 2、性質(zhì)不同。處理機關(guān)的不同決定了它們行為性質(zhì)上的區(qū)別：行政復(fù)議機關(guān)的復(fù)議行為屬于行政行為，它是一種行政機關(guān)內(nèi)部的層級監(jiān)督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟的手段；而人民法院審理行政案件的活動屬于司法活動，是人民法院對行政機關(guān)的監(jiān)督活動，是人民法院行使司法權(quán)對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟的手段。前者受行政程序法即行政復(fù)議法調(diào)整，后者則受訴訟法即行政訴訟法支配。 3、受案范圍不同。行政復(fù)議范圍大于行政訴訟范圍。屬于行政訴訟范圍的，必然屬于行政復(fù)議范圍；但屬于行政復(fù)議范圍的，未必屬于行政訴訟的范圍。行政訴訟的受案范圍限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)方面：行政復(fù)議的受案范圍除行政行為對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的侵犯外，還包括對受教育權(quán)和其他權(quán)利的侵犯。 4、審查標準不同。行政復(fù)議與行政訴訟都以行政行為為審查對象，但其審查標準是不同的。行政復(fù)議對行政行為是否合法與適當進行審查；行政訴訟原則上只對行政行為是否合法進行審查，對不適當?shù)男姓袨椴挥鑼彶?。此外，行政?fù)議法對復(fù)議的申請范圍作了擴大的規(guī)定，公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到更全面的保護。 5、審理方式和審理制度不同。行政復(fù)議是行政機關(guān)內(nèi)部的上級對下級的監(jiān)督監(jiān)督制度，是高層級的行政權(quán)對低層級行政權(quán)的監(jiān)督。所以監(jiān)督是全面的，不僅限于對行政行為合法性的審查，還包括對行政行為合理性的審查。甚至不僅包括對行政行為的審查，而且在對行政行為審查的同時，還可以審查作為行政行為的依據(jù)的規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件。行政復(fù)議一般實行書面復(fù)議制度，也就是說復(fù)議機關(guān)在審理復(fù)議案件時，僅就行政案件的書面材料進行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復(fù)議參加人到庭，這樣可以節(jié)省時間精力和費用；而行政訴訟一般不實行書面審理制度，當事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復(fù)議實行一級復(fù)議制，也就是說對復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定，一般不得再請求復(fù)議；而行政訴訟實行兩審終審制，當事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。而且行政訴訟是行使司法權(quán)來審查行政行為，一般只審查行政行為的合法性。對行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)的合理性，則不屬于審查范圍。 6、處理權(quán)限不同。行政復(fù)議機關(guān)在復(fù)議中解決糾紛的權(quán)限與人民法院在行政訴訟中解決糾紛的權(quán)限大有區(qū)別。行政復(fù)議機關(guān)通過對原行政行為的合法性和合理性進行全面審查，依法可作出維持、責(zé)令履行、撤銷、變更、確認、賠償損失等行政復(fù)議決定。行政復(fù)議以變更原處理決定為常見，而行政訴訟則只能對顯失公正的行政處罰予以變更。這是因為，在行政復(fù)議中，審查機關(guān)與被審查機關(guān)屬于同一系統(tǒng)主體，而在行政訴訟中，審查機關(guān)是司法機關(guān)，被審查機關(guān)則是行政機關(guān)，是兩個不同系統(tǒng)的主體，它們受到行政機關(guān)與司法機關(guān)分工的約束。 7、處理依據(jù)不同。行政復(fù)議案件的審理以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章以及上級行政機關(guān)制定和發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令為依據(jù)；而行政訴訟案件的審理則只能以法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)為依據(jù)，以行政規(guī)章為參照。 8、法律效力不同。行政復(fù)議一般沒有最終的法律效力，相對人對復(fù)議不服，還可以提起行政訴訟；只有在法律規(guī)定復(fù)議裁決為終局裁決的情況下，復(fù)議才具有最終的法律效力，相對人不能再提起行政訴訟。只有全國人大及其常委會制定的法律才有權(quán)規(guī)定哪些案件的行政復(fù)議能夠有終局裁決權(quán)。行政機關(guān)自己制定的行政法規(guī)和行政規(guī)章，不能為自己設(shè)定終局裁決權(quán)。地方法規(guī)也無權(quán)規(guī)定行政復(fù)議的終局裁決權(quán)。行政訴訟則具有最終的法律效力，無論有沒有經(jīng)過行政復(fù)議的案件，一經(jīng)行政訴訟，訴訟的裁判結(jié)果就具有最終效力的結(jié)果，當事人必須遵行，不能再由行政機關(guān)復(fù)議。

行政訴訟和行政復(fù)議是兩個并行的法律救濟制度。對公民、法人和其他組織而言，行政訴訟和行政復(fù)議都有對其合法權(quán)益保護的救濟功能。但兩者有著區(qū)別，行政復(fù)議是行政機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制度，是在行政訴訟之前進行的。而行政訴訟是司法救濟，由人民法院作出訴訟裁決，是最終的解決辦法，也被稱作“司法最終救濟”原則。兩者比較而言，第一，在效力上看，行政訴訟優(yōu)于行政復(fù)議。行政復(fù)議機關(guān)根據(jù)行政復(fù)議申請人的申請對具體行政行為進行審查，行使的只是行政復(fù)議權(quán)，而不能替代司法機關(guān)對行政爭議行使高效力的司法裁決；第二，依賴行政復(fù)議機關(guān)處理行政爭議，存在其自身難以完全克服的不足。因為行政復(fù)議機關(guān)和被申請人都是行政機關(guān)，容易陷入先入為主的境地，從而影響對事實的正確判斷和對法律法規(guī)的正確理解。在某種情況下，行政機關(guān)由于與被申請人存在密切關(guān)系，或者因行政爭議本身存在牽連關(guān)系，出于包庇牽就被申請人的錯誤思想出發(fā)，可能出現(xiàn)有錯不糾的現(xiàn)象。因此，規(guī)定行政復(fù)議決定原則上要接受人民法院的司法審查，這體現(xiàn)了法律對保護復(fù)議申請人訴權(quán)的價值取向，也體現(xiàn)國家重視權(quán)力之間的制約機制，將行政權(quán)充分置于司法監(jiān)督之下，有利于促使行政復(fù)議機關(guān)依法公正處理行政復(fù)議案件，也有利于監(jiān)督被申請人依法行政職權(quán)。