請(qǐng)參考以下案例吧： 車輛丟失，物業(yè)公司賠不賠？ 王海（化名）居住在本市麗庭小區(qū)（化名）歌苑89號(hào)602室，該小區(qū)由安心物業(yè)公司（化名）提供物業(yè)管理服務(wù)。2009年2月12日，王海向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱其摩托車停放在樓下被盜。2004年麗庭小區(qū)的建設(shè)單位在將小區(qū)物業(yè)交付給業(yè)主使用時(shí)，選聘安心物業(yè)公司為該小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，該小區(qū)至今沒(méi)有成立業(yè)主委員會(huì)，一直由安心物業(yè)公司對(duì)該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)。業(yè)主在辦理入住手續(xù)時(shí)，物業(yè)公司與各業(yè)主簽訂并發(fā)放了《業(yè)主公約》、《防火責(zé)任書(shū)》、《車輛行駛停放管理規(guī)定》和《裝修管理規(guī)定》等。在《車輛行駛停放管理規(guī)定》中要求：進(jìn)出小區(qū)的機(jī)動(dòng)車輛要領(lǐng)取車輛出入卡，住戶自備車輛須到物業(yè)公司辦理登記手續(xù)，對(duì)出入車輛進(jìn)行登記、取車人必須憑卡取車。但安心物業(yè)公司自始未按此規(guī)定對(duì)該小區(qū)除汽車以外的其他住戶自備車輛及進(jìn)出車輛實(shí)施登記和出入卡管理制度。與該小區(qū)物業(yè)一并交付給被告管理使用的小區(qū)共用監(jiān)控、錄像設(shè)備，當(dāng)時(shí)未正常使用，當(dāng)晚值班保安人員對(duì)小區(qū)安全監(jiān)控情況未作記載。案發(fā)未破，王海遂以物業(yè)公司對(duì)小區(qū)的安全管理有疏漏為由，將其告上法庭，要求物業(yè)公司賠償丟失摩托車損失9000元。 安心物業(yè)公司辯稱：（1）原告的車輛進(jìn)出不需要經(jīng)過(guò)物業(yè)同意，也不受被告控制，是否在小區(qū)內(nèi)被盜無(wú)法證實(shí)。（2）原、被告雙方僅是物業(yè)管理協(xié)議，雙方不存在保管合同關(guān)系。被告收取的是物業(yè)管理費(fèi)，不是保管費(fèi)。不應(yīng)對(duì)車輛丟失承擔(dān)責(zé)任。被告在物業(yè)管理中沒(méi)有過(guò)失和不當(dāng)，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 法院判決： 法院認(rèn)定：安心物業(yè)公司應(yīng)對(duì)案發(fā)當(dāng)晚原告車輛是否停入小區(qū)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；并在履行義務(wù)時(shí)存在疏漏和瑕疵。考慮摩托車折舊并綜合各方面因素，判決安心物業(yè)公司承擔(dān)王海全部損失的60%，訴訟費(fèi)由雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)一半。 本案是近年來(lái)物業(yè)管理公司在對(duì)居民住宅小區(qū)實(shí)施管理服務(wù)中產(chǎn)生的常見(jiàn)糾紛，本案的核心問(wèn)題有二： 一、 對(duì)事發(fā)前丟失車輛是否停入了小區(qū)的事實(shí)，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任？ 本案中摩托車被盜后，案件尚未偵破，還無(wú)法通過(guò)犯罪嫌疑人的供述直接證實(shí)摩托車的盜竊地點(diǎn)為麗庭小區(qū)。那么應(yīng)如何確定丟失地點(diǎn)的事實(shí)呢？應(yīng)由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任更顯合理呢？應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮：（1）王海在審理中提供了公安機(jī)關(guān)接收案件回執(zhí)單、摩托車立案證明以及當(dāng)晚兩值班保安“摩托車在小區(qū)停放被盜”內(nèi)容的證言，上述證據(jù)的內(nèi)容之間能夠相互映證，表明案發(fā)地點(diǎn)為麗庭小區(qū)。（2）王海作為在該小區(qū)居住的業(yè)主，在其向物業(yè)公司交納了物業(yè)管理費(fèi)后，即有理由相信其會(huì)將車輛停放在居住的小區(qū)。王海在提供了上述證據(jù)后，就已經(jīng)窮盡了對(duì)這一事實(shí)的舉證能力。（3）在實(shí)際的小區(qū)車輛停放、管理、進(jìn)出過(guò)程中，安心物業(yè)公司并未就王海摩托車進(jìn)出、停放小區(qū)的行為實(shí)行過(guò)相關(guān)的管理措施，或給王海發(fā)放過(guò)任何憑據(jù)，王海不具備提供“案發(fā)當(dāng)晚摩托車已停入小區(qū)”直接證據(jù)的舉證條件，讓其對(duì)此問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任將會(huì)顯失公平。安心物業(yè)公司作為對(duì)小區(qū)進(jìn)出車輛制定并實(shí)施管理措施的主體，是創(chuàng)設(shè)該舉證條件的一方，也就對(duì)創(chuàng)設(shè)該舉證條件負(fù)有義務(wù)，所以應(yīng)由其對(duì)“案發(fā)當(dāng)晚王海車輛是否停入小區(qū)”事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，安心物業(yè)公司不能提供反證，應(yīng)當(dāng)依法做出對(duì)其不利的推定，推定摩托車系停放在小區(qū)內(nèi)丟失的法律事實(shí)。 二、 物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？ 王海與物業(yè)公司之間未建立過(guò)車輛保管的民事法律關(guān)系，所以物業(yè)公司無(wú)需對(duì)業(yè)主的車輛盡保管的責(zé)任。但雙方有物業(yè)管理服務(wù)法律關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)履行對(duì)小區(qū)共用部位和物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常維護(hù)和管理的義務(wù)，和對(duì)其物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共秩序、安全防范的協(xié)助管理等義務(wù)。本案中，物業(yè)公司未按規(guī)定對(duì)車輛采取登記或出入卡等相關(guān)管理措施，監(jiān)控設(shè)備不能正常工作。由此可見(jiàn)，物業(yè)公司在車輛管理、安全防范和保衛(wèi)上均存在疏漏，未能全面、恰當(dāng)?shù)芈男袑?duì)小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)的義務(wù)，故依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條第二款“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”之規(guī)定，對(duì)王海車輛被盜造成的損失，安心物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。