通過(guò)上述考察，可知我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度具有如下優(yōu)點(diǎn)： 1、民事基本法、環(huán)境基本法、環(huán)境單行法等有關(guān)法律對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任作了不同層次的規(guī)定，可以說(shuō)，我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)已經(jīng)比較嚴(yán)密了，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度體系已基本形成。 2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任立法比較徹底。不論是作為民事基本法的《民法通則》，還是作為環(huán)境基本法的《環(huán)境保護(hù)法》，抑或各環(huán)境單行法，都貫徹了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法原則。 3、鑒于環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性，環(huán)境基本法對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)的訴訟時(shí)效作出了有別于普通訴訟時(shí)效的特別規(guī)定，其訴訟時(shí)效比普通訴訟時(shí)效長(zhǎng)1年。 4、對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任方式，不僅規(guī)定了事后補(bǔ)救性質(zhì)的損害賠償(包括恢復(fù)原狀)，也規(guī)定了事前預(yù)防性質(zhì)的侵害排除(包括停止侵害、排除妨礙與消除危險(xiǎn))。 但是，相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度，其不足之處也很明顯： 1、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成，《民法通則》的規(guī)定與環(huán)境法的規(guī)定不協(xié)調(diào)。根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)須以“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”為前提，而環(huán)境保護(hù)法及各單行法的規(guī)定并無(wú)此要求。 2、關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定規(guī)則，立法上沒(méi)有作出規(guī)定。關(guān)于環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問(wèn)題，只有最高人民法院的司法解釋。至于因果關(guān)系推定規(guī)則，則既無(wú)法律規(guī)定，也無(wú)司法解釋。而在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定規(guī)則，對(duì)于受害人人身、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境權(quán)益的保護(hù)至為關(guān)鍵。 3、關(guān)于損害賠償范圍，立法上對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)精神損害賠償未作規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)因環(huán)境污染侵權(quán)造成的精神損害，法院一般也不認(rèn)定。 4、關(guān)于責(zé)任方式，一是缺乏對(duì)排除侵害成立要件的進(jìn)一步界定，;二是損害賠償責(zé)任的保障制度尚未建立。 5、關(guān)于受害人救濟(jì)的途徑也存在明顯不足。一是缺乏對(duì)仲裁的規(guī)定。二是行政調(diào)解欠缺具體化的操作規(guī)程。 6、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)的知情權(quán)和請(qǐng)求鑒定權(quán)尚屬空白。