票據(jù)質(zhì)押與其它形式的權(quán)利質(zhì)押、乃至動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的不同之處主要表現(xiàn)于，票據(jù)質(zhì)押作為原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系的綜合體，不僅要受到擔(dān)保法、合同法等普通的民事法律的調(diào)整，更要受為保障債權(quán)流通安全和便利而創(chuàng)設(shè)的另一套頗多殊義的票據(jù)法律規(guī)則制約。因此，票據(jù)質(zhì)押的法律效力也可以分別從票據(jù)質(zhì)押原因關(guān)系和票據(jù)質(zhì)押行為本身兩個(gè)角度予以考察。 票據(jù)質(zhì)押與其它的債權(quán)證書(shū)質(zhì)押有較大的相異之處。票據(jù)是一種流通不受限制的有價(jià)證券，在票據(jù)法上，票據(jù)權(quán)利的整體轉(zhuǎn)讓不須經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意，甚至根本就不須通知，相比而言，票據(jù)質(zhì)押并未比票據(jù)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人增加更多的風(fēng)險(xiǎn)和不便，所以不必要求票據(jù)質(zhì)押合同中必須約定書(shū)面通知票據(jù)債務(wù)人，或征得債務(wù)人的同意。但是其它的債權(quán)證書(shū)如果能夠?yàn)橐粐?guó)擔(dān)保法確認(rèn)為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的，則可能要求出質(zhì)人象普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一樣通知債務(wù)人，或征得債務(wù)人的同意。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)此雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但是作為質(zhì)押標(biāo)的的債券、存款單，如果雙方當(dāng)事人約定不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t質(zhì)押時(shí)似應(yīng)履行此種程序?yàn)橐?，否則將會(huì)增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，特別是允許其它普通債權(quán)文書(shū)作為設(shè)質(zhì)標(biāo)的時(shí)尤其如此! 出質(zhì)人將欲出質(zhì)的票據(jù)經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)并交付質(zhì)權(quán)人后，票據(jù)質(zhì)押行為方算真正完成，主債權(quán)人的質(zhì)權(quán)自此時(shí)產(chǎn)生，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之間依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定開(kāi)始產(chǎn)生一系列的權(quán)利義務(wù)： 1、行使票據(jù)權(quán)利的效力。設(shè)質(zhì)背書(shū)作成后，被背書(shū)人或持票人可以自己名義行使依票據(jù)產(chǎn)生的一切權(quán)利，包括票據(jù)上權(quán)利、票據(jù)法上權(quán)利、票據(jù)訴訟權(quán)利等。而這正與我國(guó)《票據(jù)法》頒布以前的《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》不謀而合。(注：該規(guī)定第31條為：“背書(shū)注明‘抵押’字樣的，被背書(shū)人有權(quán)代背書(shū)人行使票據(jù)權(quán)利，并可以按設(shè)立抵押權(quán)的金額，享有票據(jù)權(quán)利?！?這種將設(shè)質(zhì)背書(shū)視為類(lèi)似如委任取款中的“代理”的觀點(diǎn)，雖然可以辨析區(qū)分票據(jù)質(zhì)押與票據(jù)轉(zhuǎn)讓的差異，但是究辨再三卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，設(shè)質(zhì)背書(shū)遠(yuǎn)非“代理”一詞可以簡(jiǎn)單地概括，其理由表現(xiàn)如下：首先，代理人應(yīng)當(dāng)以被代理人的名義為法律行為，而票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)卻是以自己名義而為的;其次，代理人應(yīng)當(dāng)在被代理人授權(quán)的范圍內(nèi)為法律行為，而票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人卻可以就票據(jù)的全部票面金額行使權(quán)利，即使擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額小于票據(jù)票面金額也不例外;再次，代理活動(dòng)的宗旨是為了被代理人的利益，而票據(jù)質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)后卻可以?xún)?yōu)先滿(mǎn)足自己的債權(quán);最后，在代理活動(dòng)中，代理人沒(méi)有獨(dú)立的利益，即使代理不成功，也對(duì)其沒(méi)有任何利害關(guān)系，但在票據(jù)質(zhì)押中，若質(zhì)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)即有難以實(shí)現(xiàn)之虞。為免除此種顧慮，保障票據(jù)質(zhì)押的安全，票據(jù)法專(zhuān)門(mén)賦予了質(zhì)權(quán)人向出票人及所有的背書(shū)人追索的權(quán)利，票據(jù)質(zhì)押的出質(zhì)人也難側(cè)身事外。如此之多難以相容和共存的差距只能迫使我們將質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的性質(zhì)從牽強(qiáng)的代理關(guān)系中轉(zhuǎn)移出來(lái)，尋找新的視點(diǎn)。 票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人依票據(jù)法所取得的權(quán)利雖然不同于依背書(shū)轉(zhuǎn)讓而取得的票據(jù)權(quán)利，但這二者在許多方面卻存在著驚人的相似之處。這主要體現(xiàn)為在主債務(wù)清償完畢之前，出質(zhì)人不能行使任何票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利在內(nèi)容上只可能由質(zhì)權(quán)人全面充分地行使。在權(quán)利的范圍上，這與通過(guò)背書(shū)轉(zhuǎn)讓而取得的權(quán)利別無(wú)二致，因此我們主張質(zhì)權(quán)人取得票據(jù)權(quán)利，但其行使卻必須受到條件的限制。如果主債務(wù)未到期，則質(zhì)權(quán)人不能依質(zhì)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利，即使已到期，若主債務(wù)人及時(shí)清償，質(zhì)權(quán)人同樣不能行使質(zhì)權(quán)。在后種情況下，還應(yīng)要求質(zhì)權(quán)人再次背書(shū)將票據(jù)權(quán)利歸還出質(zhì)人，以示背書(shū)的連續(xù)性，便于出質(zhì)人將來(lái)行使票據(jù)權(quán)利，同時(shí)還可解決票據(jù)權(quán)利歸屬不定、徒起爭(zhēng)議的麻煩。 主張質(zhì)權(quán)人享有全面的票據(jù)權(quán)利的理由之二還在于票據(jù)付款人或其他債務(wù)人在票據(jù)關(guān)系中只根據(jù)背書(shū)的連續(xù)性認(rèn)可權(quán)利人，不管持票人是依轉(zhuǎn)讓還是設(shè)質(zhì)或委任取款取得票據(jù)。如果不承認(rèn)質(zhì)權(quán)人票據(jù)權(quán)利的完整性、充分性，則票據(jù)債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人付款的行為之合法性就難于得到充分的解釋。更何況，如果票據(jù)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利不完滿(mǎn)，在付款遭拒的情形下，他又緣何有權(quán)從出票人、背書(shū)人一直追索到出質(zhì)人? 至于當(dāng)票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保的主債務(wù)金額小于票據(jù)票面金額時(shí)，質(zhì)權(quán)人應(yīng)將多余的款項(xiàng)還出質(zhì)人的事實(shí)，并不能充分說(shuō)明質(zhì)權(quán)人的票據(jù)權(quán)利不完整，只能解釋為原因關(guān)系的制約所致，而這卻已經(jīng)超出票據(jù)法的討論范圍。 2、可以在票據(jù)上再背書(shū)。質(zhì)權(quán)人在票據(jù)上的再背書(shū)以委任取款為限，不能為轉(zhuǎn)讓背書(shū)或轉(zhuǎn)質(zhì)背書(shū)，這不僅是日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第19條第1款的明文規(guī)定，(注：該款規(guī)定：設(shè)質(zhì)背書(shū)的被背書(shū)人有背書(shū)權(quán)，但只能為委任取款背書(shū)，不得為轉(zhuǎn)讓背書(shū)或轉(zhuǎn)質(zhì)背書(shū)。)而且為我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者普遍接受。(注：王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社1994年版，第227頁(yè);另見(jiàn)姜建初：《票據(jù)原理與票據(jù)法比較》，法律出版社1994年1月版，第103頁(yè)。)我們認(rèn)為，票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)確實(shí)可能增加原出質(zhì)人收回質(zhì)物的風(fēng)險(xiǎn)，故而不宜輕易采納，但是出質(zhì)后的票據(jù)在質(zhì)權(quán)行使時(shí)由質(zhì)權(quán)人以背書(shū)的方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利卻有可行之處。第一，這種轉(zhuǎn)讓背書(shū)權(quán)須俟主債務(wù)到期后才能行使，質(zhì)權(quán)設(shè)定與主債務(wù)到期之間的時(shí)間間隙中質(zhì)權(quán)人的權(quán)利受到了行使條件方面的約束。這種約束其實(shí)與擔(dān)保債權(quán)的附條件性同出一轍;第二，主債務(wù)到期后，質(zhì)權(quán)人可以選擇向付款人請(qǐng)求付款，如不成功則行使追索權(quán);也可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的方式實(shí)現(xiàn)自己的質(zhì)權(quán);第三，出質(zhì)票據(jù)的合法再轉(zhuǎn)讓并不會(huì)增加出質(zhì)人的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@是在主債務(wù)不履行的情況下行使擔(dān)保債權(quán)的一種方式，不管是直接請(qǐng)求付款，還是轉(zhuǎn)讓票據(jù)，出質(zhì)人都不可能再收回票據(jù);第四，出質(zhì)票據(jù)的合法再轉(zhuǎn)讓也未增加質(zhì)權(quán)人的利益，只是為其實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)增加了一種更便利的方式而已;第五，出質(zhì)票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓后，背書(shū)人同樣須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在票據(jù)付款不能的情況下，也可能被追索;第六，對(duì)于票據(jù)受讓人來(lái)說(shuō)，此票據(jù)雖經(jīng)設(shè)質(zhì)，但質(zhì)權(quán)的權(quán)利非常完整，對(duì)于支付代價(jià)的受讓行為不會(huì)產(chǎn)生法律效力方面的不利影響，更何況背書(shū)轉(zhuǎn)讓人即原出質(zhì)人還須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。有鑒于此，票據(jù)質(zhì)權(quán)到期后，持票人以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)自己的質(zhì)權(quán)是完全可行的，應(yīng)從立法上予以肯定為宜。 3、質(zhì)權(quán)設(shè)立的證明力。設(shè)質(zhì)背書(shū)的持票人可以背書(shū)的連續(xù)證明自己為合法的質(zhì)權(quán)人，不須另行舉證。票據(jù)質(zhì)押是由原因關(guān)系(即質(zhì)押合同)和票據(jù)關(guān)系(即設(shè)質(zhì)背書(shū))兩方面結(jié)合而成的。由票據(jù)法的特殊性所致，設(shè)質(zhì)背書(shū)一經(jīng)成立，即獨(dú)立于原因關(guān)系發(fā)生效力，即便原因關(guān)系不存在，或者不合法，也不致影響持票人的質(zhì)權(quán)。持票人對(duì)外證明自己的質(zhì)權(quán)時(shí)不須出示質(zhì)押合同，有背書(shū)的連續(xù)性即足以證明。當(dāng)票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系不一致時(shí)，除直接當(dāng)事人之間可依此而抗辯外，須等到票據(jù)關(guān)系實(shí)現(xiàn)后再依原因關(guān)系在各方當(dāng)事人之間進(jìn)行清算。 4、切斷人的抗辯。質(zhì)押并非代理，設(shè)質(zhì)背書(shū)的被背書(shū)人是以自己的名義、為自己的利益行使票據(jù)權(quán)利，背書(shū)人與被背書(shū)人是在票據(jù)法上人格與利益分離的兩個(gè)獨(dú)立的主體，票據(jù)債務(wù)人不能象委任取款背書(shū)一樣以對(duì)背書(shū)人的抗辯由來(lái)對(duì)抗被背書(shū)人。如日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第19條第2款規(guī)定：“匯票債務(wù)人不得以自己與背書(shū)人個(gè)人之間所存在之抗辯事由，對(duì)抗執(zhí)票人”。其理由在于，設(shè)質(zhì)背書(shū)的目的是以票據(jù)權(quán)利的安全性和信用性作為設(shè)質(zhì)債務(wù)的擔(dān)保，如果允許以對(duì)背書(shū)人的抗辯對(duì)抗被背書(shū)人，就會(huì)妨礙質(zhì)權(quán)的行使，破壞票據(jù)作為權(quán)利證券的安全性和作為流通證券的信用性，與票據(jù)行為的獨(dú)立性原則不相吻合，票據(jù)作為設(shè)質(zhì)標(biāo)的就失去其特有的意義了。(注：姜建初：《票據(jù)原理與票據(jù)法比較》，法律出版社1994年1月版，第104頁(yè)。) 5、票據(jù)責(zé)任的擔(dān)保力。票據(jù)質(zhì)押設(shè)定后，如無(wú)相反的記載，設(shè)質(zhì)背書(shū)的背書(shū)人對(duì)票據(jù)仍負(fù)擔(dān)保責(zé)任。這是因?yàn)樵O(shè)質(zhì)的目的即為一種債務(wù)擔(dān)保，取消了設(shè)質(zhì)背書(shū)的責(zé)任擔(dān)保效力，設(shè)質(zhì)本身也就沒(méi)有意義了。故而如果持票人請(qǐng)求付款遭拒，則可以向其任何一位前手，包括出質(zhì)背書(shū)人追索。