對債權(quán)人利益的立法保護只能治根，不能治本。要想從根本上保護債權(quán)人的合法權(quán)益，建立一個誠信、公平的市場經(jīng)濟環(huán)境勢在必行。因為市場經(jīng)濟的良性、可持續(xù)發(fā)展，債權(quán)人的利益得到完全的實現(xiàn)，必須建立在誠實、信用的基礎(chǔ)之上。兵法有云：不戰(zhàn)而曲人之兵，為上上之策。債權(quán)人運用法律來手段得到事后救濟無疑落入了下乘。當前我國經(jīng)濟活動中充斥著大量欺詐、逃避債務(wù)現(xiàn)象，社會信用體系可謂分崩離析。這與我國在早期立法中重視經(jīng)濟的發(fā)展而忽視對社會信用體系的建立、忽視債權(quán)人利益的保護有直接的關(guān)系。當前，國家應(yīng)該從以下兩個方面來致力于恢復(fù)信用，重建信用體系，創(chuàng)造一個良好而安全的投資環(huán)境和交易環(huán)境： 1、在公司法中明確確定誠實信用原則。在我國《民法通則》和《合同法》中確定了誠實信用原則。這樣，法官在處理糾紛時法有明文規(guī)定依法律規(guī)定，法無明文規(guī)定則依誠實信用原則衡平當事人之間的權(quán)益。在債權(quán)人合法權(quán)益受到損害時，法官享有自由裁量權(quán)。 2、建立信用評估機制。其實，在證券法上已經(jīng)確立了相關(guān)資信評估機構(gòu)的法律地位。但是其主要作用是評估公司是否具有股票、證券上市的資格。在對公司債權(quán)人利益的保護制度的建立時，我們可以借鑒這一制度。公司資信評估機構(gòu)的設(shè)立可以借鑒仲裁委員會的設(shè)立方式，由政府的相關(guān)部門和商會統(tǒng)一組織建立，并聘請獨立的、有相關(guān)專業(yè)知識和從業(yè)經(jīng)驗的、有良好口碑，良好資信的專家擔(dān)任評估人員，以確保其權(quán)威性和公正性。對公司的公布的財務(wù)報表和其業(yè)績進行審核。從而評定它的信用等級，并在專門的網(wǎng)頁或媒體上公布。當然這就要機構(gòu)必須具有法律授予它一定的權(quán)限。機構(gòu)必須在不影響公司正常經(jīng)營和侵害公司商業(yè)秘密的情況下，進行信用評估。這樣，投資這和債權(quán)人就能根據(jù)其信用等級預(yù)測到與之交易的風(fēng)險的大小，從而能夠事前規(guī)避風(fēng)險的發(fā)生，減少權(quán)利糾紛。如果債權(quán)人在相對方信用等級較低的情況下，仍然決定與之發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法律可以具此認定債權(quán)人具有法律上的惡意，對他的權(quán)益不提供法律保護。引入商會，是因為有時候行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督，比法律監(jiān)督更為有效。違背誠信的結(jié)果，將會使公司處于被孤立，四面楚歌的境地。 社會信用體系建立包括個人信用體系的建立和公司信用體系的建立等。公司法應(yīng)該對后者提供立法支持。從各國的立法實踐來看，應(yīng)該包括以下內(nèi)容： 1、信用中介機構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)作出明確規(guī)定。在缺乏相關(guān)的《信用中介機構(gòu)法》特別法的規(guī)定的情況下，公司法可以承當起這一任務(wù)。如果缺乏對信用中介機構(gòu)具體權(quán)利和義務(wù)的法律規(guī)定，信用中介機構(gòu)在信息采集和使用等方面缺乏法律法規(guī)的保障，不僅信息采集的全面性和連續(xù)性受到制約，而且信息使用的范圍很可能引起法律爭端。 2、對信用中介機構(gòu)違法責(zé)任的規(guī)定。 信用中介機構(gòu)在本質(zhì)上和其他中介機構(gòu)并沒有什么不同，只不過他所評估的是信用，要求相關(guān)從業(yè)者具有很高的素質(zhì)。同時，由于評估者在評估信用時容易受到主觀和客觀因素的影響，而評估結(jié)果又會對相關(guān)公司、股東、債權(quán)人產(chǎn)生直接的影響。因此，公司法可以將信用中介機構(gòu)納入公司法對中介機構(gòu)違法責(zé)任規(guī)定的范圍，避免信用機構(gòu)權(quán)利的濫用。 有這樣一把懸在頭頂?shù)倪_莫克利特之劍，股東、公司在進行經(jīng)營活動時必須具備誠實、善意心態(tài)，否則，在市場經(jīng)濟的大浪潮中猶如無楫之舟，無水之魚，寸步難行。