炮損房賠償：國(guó)家賠償范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，擴(kuò)大到所有國(guó)家機(jī)關(guān)履行職責(zé)或公務(wù)行為的領(lǐng)域（而不僅僅是一部分公務(wù)行為），擴(kuò)大到公務(wù)行為給他人各種權(quán)益造成損害的領(lǐng)域（而不僅僅是人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)），擴(kuò)大到有損害就有賠償?shù)娜糠矫妫ǘ粌H僅是“損十賠一”的范圍）。具體講，國(guó)家賠償范圍應(yīng)當(dāng)作如下擴(kuò)大修改：第一，將國(guó)家賠償范圍的確定模式改為概括式。如前所述，現(xiàn)行的國(guó)家賠償范圍，是以列舉式的方式來確定的。這種模式存在著“掛一漏萬”的嚴(yán)重缺陷，阻礙了國(guó)家賠償范圍的擴(kuò)大。所以，修改國(guó)家賠償范圍確定模式，將列舉式改為概括式，使所有的國(guó)家機(jī)關(guān)（除人大以外）的職務(wù)行為以及因此造成的損害，都能夠列入國(guó)家賠償范圍，而不至于因?yàn)椴环夏承┝信e的“技術(shù)”性特征而被排除在國(guó)家賠償?shù)拇箝T之外?！秶?guó)家賠償法》逐一規(guī)定賠償范圍的形式應(yīng)當(dāng)取消，取而代之的是：一方面，以職務(wù)行為為標(biāo)準(zhǔn)概括規(guī)定國(guó)家賠償范圍，明確只要符合這個(gè)總的概括標(biāo)準(zhǔn)的行為或事項(xiàng)，都屬于國(guó)家賠償責(zé)任的范圍，無須逐一列舉；另一方面，如確有需要排除的事項(xiàng)或行為，再用否定列舉的方式進(jìn)行逐一的排除。使國(guó)家賠償范圍的模式成為肯定概括與否定列舉的結(jié)合，使國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)行為造成損害的國(guó)家賠償責(zé)任成為一個(gè)法律上的原則，排除責(zé)任則成為一種例外，而例外是需要特殊、具體、明確的法律根據(jù)的。第二，將所有的權(quán)益統(tǒng)統(tǒng)納入國(guó)家賠償責(zé)任的保護(hù)范圍?！秶?guó)家賠償法》目前只有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且人身權(quán)的內(nèi)容也很不全面，實(shí)際上只有人身自由和生命健康兩個(gè)方面。這顯然是很不合適的。因此，建議立法取消這種對(duì)權(quán)利保護(hù)的限制，使各種各樣的法律權(quán)利和相應(yīng)利益都一視同仁地成為《國(guó)家賠償法》的調(diào)整范圍和國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)范圍。具體說有兩點(diǎn)：一是將“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的限制規(guī)定取消，明確肯定所有權(quán)利范圍；二是肯定合法利益損害也應(yīng)當(dāng)受到承認(rèn)和保護(hù)，國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)行為對(duì)這些利益造成損害的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三是寬泛地解釋合法權(quán)益，明確只要不是違反法律的禁止性規(guī)定和經(jīng)過法定程序的認(rèn)定所獲得的權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)屬于“合法權(quán)益”。[8]國(guó)家賠償責(zé)任是救濟(jì)責(zé)任、彌補(bǔ)責(zé)任，有損害的事實(shí)就應(yīng)當(dāng)有賠償?shù)呢?zé)任。這一點(diǎn)，與行政訴訟制度不同，行政訴訟是司法審查程序，它要解決的問題是行政行為的評(píng)價(jià)和效力問題，而不是損害結(jié)果的賠償問題。第三，將抽象行政行為納入國(guó)家賠償范圍。抽象行政行為納入國(guó)家賠償范圍的主要根據(jù)有：一是抽象行為與具體行為一樣，可能違法，也可能侵害他人的合法權(quán)益。[9]對(duì)此，應(yīng)當(dāng)說在理論上沒有什么疑問；二是抽象行為的現(xiàn)行監(jiān)督與責(zé)任機(jī)制中，沒有賠償責(zé)任，只有其他監(jiān)督制約手段，如撤銷、責(zé)令糾正等。這些手段只能解決國(guó)家機(jī)關(guān)的行為效力問題，不能解決受害人的損失彌補(bǔ)問題，始終是一個(gè)明顯的缺陷、不足；三是世界各國(guó)的國(guó)家賠償制度或者是違憲審查制度中，都有抽象行為的損害賠償制度內(nèi)容，足見其世界潮流性。建議將規(guī)章和規(guī)章以下的抽象行為統(tǒng)統(tǒng)納入國(guó)家賠償范圍。因?yàn)橐?guī)章只是執(zhí)行法律法規(guī)的一種措施形式，畢竟不是法律法規(guī)本身，不能豁免國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)。另外，尤其是規(guī)章以下的其他抽象行為，從中央各部門至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等，都在頻繁地實(shí)施和使用，也在頻繁地和直接地與個(gè)人權(quán)益發(fā)生聯(lián)系與“沖撞”，這些抽象行為既不具有立法性，也不具有所謂的政治性或政策性，只不過行為的對(duì)象更廣泛些罷了。完全沒有必要把它排除在國(guó)家賠償范圍之外。隨著法制建設(shè)的發(fā)展，我們有必要通過將抽象行為納入國(guó)家賠償范圍的方式，來進(jìn)一步提升我們對(duì)抽象行為的監(jiān)督責(zé)任水平，增大對(duì)抽象行為的監(jiān)控力度和責(zé)任追究力度，更重要的是，擴(kuò)大受害人獲得損害賠償?shù)姆秶咕葷?jì)與責(zé)任制度更加完善和全面。第四，增加合法行為的損失補(bǔ)償責(zé)任。《國(guó)家賠償法》目前只是規(guī)定了對(duì)違法行為的賠償責(zé)任，沒有規(guī)定合法行為造成損失的補(bǔ)償責(zé)任。這種制度范圍，實(shí)際上是將賠償法、救濟(jì)法狹隘地理解為責(zé)難法、追究責(zé)任法的一種反映。我認(rèn)為，國(guó)家賠償責(zé)任，本質(zhì)不在于如何評(píng)價(jià)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為，而在于彌補(bǔ)受害人的損失。從損失角度看，無論國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為是違法還是合法，都與是否有損失和該損失是否應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)無必然的聯(lián)系。事實(shí)上，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中，是有合法行為的損失補(bǔ)償制度的。如土地征用補(bǔ)償制度，房屋拆遷補(bǔ)償制度，在實(shí)踐中存在的補(bǔ)償做法更是廣泛，其效果也是好的?，F(xiàn)在的問題是這種補(bǔ)償制度并沒有全面得到法律的承認(rèn)，也就是說只是局部范圍的；而且，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也是“適當(dāng)”或“相應(yīng)”的，沒有體現(xiàn)責(zé)任彌補(bǔ)性質(zhì)。在《國(guó)家賠償法》中增加合法行為的補(bǔ)償制度，使受害人的損失得到足夠的彌補(bǔ)，既能充分體現(xiàn)國(guó)家賠償制度是彌補(bǔ)受害人損失制度的本質(zhì)，也能將補(bǔ)償制度統(tǒng)一化、法律化和規(guī)范化。例如，在公安機(jī)關(guān)拘留強(qiáng)制措施中，被拘留人沒有犯罪，是無辜的，應(yīng)當(dāng)被解除拘留。而公安機(jī)關(guān)當(dāng)初拘留他也是因?yàn)橛猩嫦幼C據(jù)，符合拘留條件，后經(jīng)查