根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的； 央視《今日說法》報(bào)道：南京的一名72歲的“倔”老太遇上了“犟”執(zhí)法， 6年來5次裁決，他們爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，是這樣一個(gè)問題——“火車算不算機(jī)動(dòng)車”，這個(gè)問題簡(jiǎn)單嗎？一點(diǎn)都不。 老太名叫高榮，72歲，6年前，2004年4月21日晚，高榮梅老人的女兒在下班路上，橫穿南京火車站內(nèi)一段鐵路時(shí)被側(cè)面開過來的火車撞上，當(dāng)場(chǎng)死亡。 高榮梅老人祖籍山東，40多年前和老伴兒一起來到了南京，13年前老伴兒去世，老人的女兒42歲，是南京鐵路部門的一名職工，已經(jīng)結(jié)婚的女兒怕老人孤單，將老人接了過來和她一起住，沒想到發(fā)生了這樣的事。 忍住悲痛將女兒安葬之后，高榮梅老人覺得事情不能這樣結(jié)束了——“我閨女去上班沒回來，是不是算工傷？我就要弄個(gè)清楚?！?我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害的，應(yīng)該享受工傷待遇，高榮梅老人說女兒正是在下班途中被火車撞死的，應(yīng)該是工傷，可女兒?jiǎn)挝徊⒉贿@么看——單位認(rèn)為，老人的女兒為了抄近路，直接橫穿鐵路，想從鐵路護(hù)欄的缺口鉆出去回家結(jié)果被撞了。單位認(rèn)為老人女兒回家的路線不正常，因此不能算工傷。繞了近道就不算工傷，這讓老人傷心不已。 高榮梅老人就找到了南京市的勞動(dòng)主管部門，主管部門明確表示，在上下班的線路的問題上他們沒有什么疑義，不過他們提出了一個(gè)更加讓老人覺得不可思議的問題？南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工作人員告訴她：“火車不是機(jī)動(dòng)車，所以不能認(rèn)定為工傷?！?火車為什么不是機(jī)動(dòng)車？ 南京市勞動(dòng)部門說上下班途中受機(jī)動(dòng)車傷害，當(dāng)然可以認(rèn)定為工傷，可問題在于老人女兒不是被機(jī)動(dòng)車撞的，而是被火車撞的。我國(guó)的《道路交通安全法》上面寫著“機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的輪式車輛?！彼曰疖嚥皇菣C(jī)動(dòng)車！南京市勞動(dòng)部門認(rèn)為，火車不是法律定義上的機(jī)動(dòng)車，因此高榮梅老人的女兒不能享受工傷的待遇。 老人想不通了，“勞動(dòng)部門說火車不是機(jī)動(dòng)車，我就講了那它是人拉的？是馬拉的？是牛拉的？” 高榮梅老人退休前也是一名鐵路職工，和火車打了一輩子的交道，南京市勞動(dòng)部門，這個(gè)火車不是機(jī)動(dòng)車的說法，讓她有點(diǎn)蒙?；疖嚥皇菣C(jī)動(dòng)車，那是什么車呢？ 老人查詢了《現(xiàn)代漢語辭典》，解釋為利用機(jī)器開動(dòng)車子的就是機(jī)動(dòng)車?！督袢照f法》記者也查閱了相關(guān)的資料——火車最早是靠蒸汽機(jī)驅(qū)動(dòng)的，后來發(fā)展到燒油的內(nèi)燃機(jī)，而現(xiàn)在大多靠電力驅(qū)動(dòng)。也就是說火車一直是靠機(jī)械力來驅(qū)動(dòng)的。 那我國(guó)的《道路交通安全法》為什么會(huì)將火車排除在機(jī)動(dòng)車之外呢？這個(gè)疑問讓高榮梅老人困惑了很長(zhǎng)時(shí)間。后來高榮梅老人和家人發(fā)現(xiàn)了其中的問題---“《道路交通安全法》不是《工傷保險(xiǎn)條例》的配套法規(guī)。”老人認(rèn)為，其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，《道路交通安全法》是針對(duì)道路交通制定的，它里面機(jī)動(dòng)車的定義當(dāng)然只限于道路上行駛的車輛，不會(huì)涉及到軌道上行駛的火車。 新的問題出現(xiàn)了：誰來解釋“機(jī)動(dòng)車” 南京市勞動(dòng)部門為什么要用管道路的法來管軌道上出的事兒呢？那不是牛頭不對(duì)馬嘴嗎？ 南京市勞動(dòng)部門解釋說，我國(guó)新的《工傷保險(xiǎn)條例》中并沒有明確什么叫機(jī)動(dòng)車，而他們對(duì)機(jī)動(dòng)車的解釋一直是引用，《道路交通安全法》中“機(jī)動(dòng)車”的定義，這是慣例。 高榮梅老人和家人認(rèn)為，火車是機(jī)動(dòng)車，這是一個(gè)正常人都應(yīng)該知道的常識(shí)。就算《工傷保險(xiǎn)條例》沒有對(duì)機(jī)動(dòng)車做出明確的定義，南京市勞動(dòng)部門也不應(yīng)該以此來拒絕女兒的工傷申請(qǐng)。但南京市勞動(dòng)部門表示他們這樣做也是無奈：“這是一個(gè)立法問題，立法上存在缺陷，我們操作起來造成了現(xiàn)在的矛盾?！?南京市勞動(dòng)部門說，他們基層的執(zhí)法者在配套法規(guī)沒有出臺(tái)前就隨意對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行定義那也不對(duì)，保險(xiǎn)起見只好沿用慣例。 這種適用法律的方法是否妥當(dāng)？高榮梅老人認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有限定這種事故只能是道路機(jī)動(dòng)車，它僅僅提的是機(jī)動(dòng)車，用道路機(jī)動(dòng)車來涵蓋整個(gè)機(jī)動(dòng)車，顯然是不準(zhǔn)確的。對(duì)于自己的女兒最終死亡性質(zhì)的認(rèn)定，她充滿信心的。沒想到，她接下來要走的這條路會(huì)如此地漫長(zhǎng)。 長(zhǎng)達(dá)5年的工傷認(rèn)定 一起南下的老伴兒走了，女兒也走了，高榮梅老人老說在以后的路上自己沒有過多的想法，就是希望能夠?yàn)榕畠河懸粋€(gè)公道。 2005年4月，高榮梅向原江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳，提出行政復(fù)議，原江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳，仍然以火車不是機(jī)動(dòng)車為由駁回老人的請(qǐng)求。 2005年8月高榮梅老人向江蘇省南京市白下區(qū)人民法院提起行政訴訟。白下區(qū)人民法院以同樣的理由駁回。 2006年1月高榮梅老人向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起上訴，南京市中級(jí)人民法院終審駁回。 2007年1月，高榮梅老人向南京市中級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)。 2008年年初，南京市中級(jí)人民法院再次駁回。歷時(shí)4年，經(jīng)歷次行政復(fù)議，一審，二審再審，高榮梅老人沒有討到任何說法。 火車依舊不是機(jī)動(dòng)車。 專家指出：辦案人員冷漠是5年訴訟的根本原因 《今日說法》嘉賓中國(guó)人民大學(xué)教授常凱指出：“今天的這個(gè)個(gè)案當(dāng)中，執(zhí)法者如果更多地能夠從勞動(dòng)者的角度思考問題，能夠以普通公眾的常識(shí)來判斷問題，可能高榮梅老人所經(jīng)歷的這個(gè)辛酸故事就不會(huì)發(fā)生。之所以拖了5年，是我們一些辦案人員，缺乏的這種關(guān)愛心，很冷漠?！?2010年初，老人又向江蘇省高級(jí)人民法院，提出了再審申請(qǐng)，這一次事情終于有了轉(zhuǎn)機(jī)。 江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中機(jī)動(dòng)車的理解，應(yīng)當(dāng)符合普通大眾的認(rèn)識(shí)，它不僅包括道路上行駛的車輛，還應(yīng)該包括軌道交通中的火車，輕軌等符合機(jī)動(dòng)車技術(shù)特征的交通工具。南京市勞動(dòng)部門和兩級(jí)法院沿用《道路交通安全法》中，機(jī)動(dòng)車的定義屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。 日前，江蘇省高級(jí)人民法院撤銷了南京市兩級(jí)法院和勞動(dòng)部門的多份裁決。責(zé)令南京市勞動(dòng)部門于判決生效后30日內(nèi)，對(duì)高榮梅老人的女兒做出工傷認(rèn)定。 央視一套《今日說法》7月25日“火車算個(gè)啥東西”。