在商標(biāo)、字號等權(quán)利體系的立法上應(yīng)當(dāng)對禁止惡意取得原則、權(quán)利在先原則和馳名商標(biāo)特別保護(hù)原則等三大原則加以明確，以便在進(jìn)行執(zhí)法或者其他立法的過程中有所遵循。但完全解決沖突權(quán)利的排他權(quán)問題，較合理的作法是采取對等的作法。如商標(biāo)權(quán)承認(rèn)一定范圍的、在一定時間主張的字號在先權(quán)，字號權(quán)就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)同樣情形的商標(biāo)在先權(quán)。 (二)執(zhí)法當(dāng)然也是解決沖突的重要環(huán)節(jié)，因?yàn)榉傻倪\(yùn)行離不開千變?nèi)f化的社會生活實(shí)踐 有關(guān)部門運(yùn)用法律賦予的手段介入糾紛，使之在法律框架下得以合理和有效地解決，是最為常見、也是能夠?qū)Ξ?dāng)事人產(chǎn)生約束力的方法。在目前情況下，可能采用的法律救濟(jì)手段有如下幾種： 1.有關(guān)部門主動確權(quán) 就是指與權(quán)利客體管理有關(guān)的行政機(jī)關(guān)或者管理部門依據(jù)法律賦予的職權(quán)，直接對法律沖突予以干預(yù)。通常有兩種情況。一是在后權(quán)利取得時，由有關(guān)部門審查其注冊的合法性，主要是依據(jù)法律與檢索;二是在權(quán)利合法取得后，當(dāng)有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)已存權(quán)利不當(dāng)時，可以予以撤銷。《商標(biāo)法》第41條規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第10條、第11條、第12條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo);其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)?！比纾?002年度，國家商標(biāo)局曾授予章丘市第二酒廠“李清照”酒類商標(biāo)，與濟(jì)南白脈釀酒有限公司用于酒類的注冊商標(biāo)“清照”近似，濟(jì)南白脈釀酒有限公司請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷用于酒類的“李清照”注冊商標(biāo)并得到支持;三是有關(guān)部門在承辦相關(guān)案件時也可以對權(quán)利是否合法進(jìn)行主動確認(rèn)。比如工商行政管理部門在查處不正當(dāng)競爭的案件時，有權(quán)對涉及的知名商品進(jìn)行確認(rèn)，如果涉及的是故意商品名稱的不正當(dāng)競爭，一旦知名商品的特有名稱被確定，另一權(quán)利將被確定為不正當(dāng)競爭而被否定。如，2004年4月17日中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)道，廣州雅詩蘭黛化妝品有限公司又因仿加拿大埃思蒂。洛達(dá)兒化妝品有限公司生產(chǎn)的著名國際品牌“雅詩蘭黛”，且多次受到處罰仍屢教不改，換來了被業(yè)內(nèi)人士稱之的“斷根禁絕令”即廣州市工商局的行政處罰決定：責(zé)令廣州雅詩蘭黛化妝品有限公司限期修改企業(yè)名稱，并不得使用“雅詩蘭黛”及近似字樣作為字號，同時承擔(dān)20萬元罰款。 2.異議制度 異議程序?qū)τ诒苊獠划?dāng)授權(quán)、保障在先權(quán)利很有作用。異議程序的特點(diǎn)是在授予新權(quán)利之前的一定時間內(nèi)，任何人可直接向授予新權(quán)利的部門提出授權(quán)不當(dāng)?shù)睦碛桑芾聿块T依照一定的程序必須對當(dāng)事人的申請進(jìn)行處理。目前在商標(biāo)注冊的程序中已經(jīng)建立了較為完善的異議程序。在企業(yè)字號登記注冊的系統(tǒng)中，只規(guī)定企業(yè)字號的被侵權(quán)人可以要求主管機(jī)關(guān)對侵權(quán)字號進(jìn)行處理，未規(guī)定企業(yè)字號侵害其他合法權(quán)利時的處理方法。因此在一些主要權(quán)利系統(tǒng)建立健全異議制度，給其他合法權(quán)利人在新權(quán)利取得之前，主張自己權(quán)利的機(jī)會是十分必要的。 3.訴訟或者仲裁訴訟或者仲裁程序是解決權(quán)利沖突的最后一道防線，所有的沖突均可以通過一方提出指控，另一方做出答辯，最后由法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行確權(quán)加以解決。例如：杭州張小泉剪刀廠訴南京張小泉刀具廠使用相同字號侵犯企業(yè)名稱權(quán)和使用非商標(biāo)文字侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，本案涉及企業(yè)法人名稱權(quán)的地域性保護(hù)和非商標(biāo)文字誤導(dǎo)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定兩個方面。南京市中級人民法院認(rèn)為：原告杭州張小泉剪刀廠和被告南京張小泉刀具廠分別在當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊，其企業(yè)名稱在各自冠用的行政區(qū)劃范圍內(nèi)享有專用權(quán)，被告南京張小泉刀具廠所用企業(yè)名稱，不構(gòu)成對原告杭州張小泉剪刀廠企業(yè)名稱權(quán)的侵犯;但原告杭州張小泉剪刀廠依法享有“張小泉”注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告南京張小泉刀具廠自成立后在同類產(chǎn)品及其外包裝上刻印“張小泉”和“南京張小泉”標(biāo)識，足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)，這種行為已構(gòu)成對“張小泉”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。原、被告均服判。當(dāng)然，維權(quán)中要考慮訴訟與仲裁成本，應(yīng)考慮拓寬爭取公正的途徑。