交通事故根據(jù)其不同的情形有不同的確定方法，確定方式如下： 1、因租賃、借用等情形發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任； 2、轉(zhuǎn)讓并交付但未辦理登記情形下發(fā)生交通事故造成損害，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任； 3、盜搶情形下發(fā)生交通事故造成損害，由盜竊人、搶劫人承擔(dān)賠償責(zé)任。

(一)因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任;當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)無(wú)法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任;當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任; (二)因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任; (三)各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任;一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無(wú)責(zé)任。 (四)不認(rèn)定交通事故責(zé)任。公安機(jī)關(guān)并不是對(duì)每—個(gè)在道路交通中發(fā)生的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事故都能夠認(rèn)定交通事故責(zé)任的。出于種種主、客觀因素的制約，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查不能確定任何一方當(dāng)事人的違法行為時(shí)，則對(duì)任何一方當(dāng)事人均不認(rèn)定其負(fù)交通事故責(zé)任。對(duì)于不認(rèn)定交通事故責(zé)任的適用必須嚴(yán)格加以限制。首先對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用推之責(zé)任的案件，不能適用不認(rèn)定交通事故責(zé)任。其次，事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)盡一切可能收集證據(jù)，查明事故發(fā)生的原因，確認(rèn)當(dāng)事人的違法行為。只有當(dāng)確實(shí)不能確認(rèn)任何一方當(dāng)事人的違法行為時(shí)，才能不認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。 (五)交通事故責(zé)任推定。交通事故責(zé)任推定，是公安機(jī)關(guān)在當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，以及有條件報(bào)案而未報(bào)案或者未及時(shí)報(bào)案。致使無(wú)法認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)，對(duì)當(dāng)求人應(yīng)負(fù)何種交通事故責(zé)任的推定行為。責(zé)任推定的前提不是基于當(dāng)事人在事故發(fā)生前的違法行為，而是基于滿(mǎn)足《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的當(dāng)事人在事故發(fā)生后的行為與條件，即逃逸行為，故意破壞現(xiàn)場(chǎng)，偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)行為，以及有條件報(bào)案而未報(bào)案或者未及時(shí)報(bào)案行為。但是并不是凡當(dāng)事人具備上述行為即對(duì)其交通事故責(zé)任進(jìn)行推定。如果當(dāng)事人雖有以上行為，交通事故責(zé)任仍能夠認(rèn)定的還應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，只有具備因上述行為致使公安機(jī)關(guān)無(wú)法認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)，才適用交通事故責(zé)任推定。當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，推定其負(fù)全部責(zé)任。當(dāng)事人一方有條件報(bào)案而未報(bào)案或者未及時(shí)報(bào)案，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，推定其負(fù)全部責(zé)任。當(dāng)事人各方有條件報(bào)案而均未報(bào)案或者未及時(shí)報(bào)案，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，推定負(fù)同等責(zé)任。但機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故的，應(yīng)推定機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人方負(fù)次要責(zé)任。 (六)模糊責(zé)任。無(wú)論是交通事故責(zé)任認(rèn)定，還是交通事故責(zé)任推定，公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人所負(fù)事故責(zé)任都是加以具體確認(rèn)的。但是，在交通事故處理實(shí)踐中，還存在著一種當(dāng)事人的部分違法行為有確實(shí)充分的證據(jù)加以證明，部分違法行為由于證據(jù)不足無(wú)法確認(rèn)的情況。在當(dāng)事人部分違法行為由于證據(jù)不足無(wú)法確認(rèn)的情況下，不能簡(jiǎn)單地否認(rèn)該違法行為存在。因?yàn)樵撨`法行為的存在可能會(huì)使當(dāng)事各方承擔(dān)的事故責(zé)任發(fā)生變化，這樣否認(rèn)該違法行為的存在就會(huì)產(chǎn)生糾紛。于是在上述情況下，就應(yīng)當(dāng)不具體認(rèn)定當(dāng)事各方應(yīng)負(fù)的交通事故責(zé)任，而對(duì)當(dāng)事各方承擔(dān)的交通事故責(zé)任加以“模糊”認(rèn)定。這一“模糊責(zé)任”的概念，就是當(dāng)事各方“都負(fù)有交通事故責(zé)任”。這一概念是從“當(dāng)事人有違法行為，其違法行為與交通事故有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任”的規(guī)定合乎邏輯地得出的。公安機(jī)關(guān)在根據(jù)已掌握的證據(jù)判斷當(dāng)事人有的違法行為存在且與事故有因果關(guān)系，又缺乏充分的證據(jù)對(duì)有的違法行為加以確認(rèn)時(shí)，即可對(duì)當(dāng)事人作出“負(fù)有交通事故責(zé)任”的認(rèn)定。這樣當(dāng)事人承擔(dān)的具體責(zé)任量是“模糊”的，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任這一質(zhì)的規(guī)定則是明確的。